Решение по делу № 2-91/2022 (2-4562/2021;) от 14.07.2021

Дело № 2-91/2022

УИД 66RS0007-01-2021-005481-48

Мотивированное решение суда изготовлено 06 апреля 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Екатеринбург                                 30 марта 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре Болдыревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Розы Валентиновны к Солоненко Василию Юрьевичу о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Волкова Р.В. обратилась в суд с иском к Солоненко В.Ю. о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ответчик Солоненко В.Ю., управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим на праве собственности истцу Волковой Р.В., под управлением Кравченко С.В. На месте происшествия сотрудники ГИБДД составили административный материал, согласно которому виновным в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, Солоненко В.Ю., который нарушил п. 6.2 ПДД РФ, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №. Гражданская ответственность Солоненко В.Ю. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии. От страховой компании ДД.ММ.ГГГГ поступило страховое возмещение в размере 400 000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика.

Указанной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, без учета износа составляет 1 770 982 руб. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость при полной гибели КТС за минусом годных остатков составляет 1 015 578 руб. Стоимость проведенной оценки составляет 17 000 руб. Стоимость проведения дефектовочных работ составила 1 500 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 615 578 руб. (1 015 578 руб. – 400 000 руб.) и судебные расходы в общем размере 61 196 руб. 24 коп., состоящие из расходов по оплате услуг оценщика в размере 17 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., расходов по оплате дефектовочных работ в размере 1 500 руб., копировальных расходов в размере 2 800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 541 руб., почтовых расходов в размере 355 руб. 24 коп. и расходов по оплате услуг представителя в размере 27 500 руб.

В судебном заседании представитель истца Варлаков С.Г. в связи с проведенной по делу судебной экспертизой предоставил заявление об изменении размера заявленных исковых требований, просили суд взыскать с ответчика убытки в размере 749 985 руб. (1 149 985 руб. – 400 000 руб.) и судебные расходы в общем размере 62 396 руб. 24 коп., состоящие из расходов по оплате услуг оценщика в размере 17 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., расходов по оплате дефектовочных работ в размере 1 500 руб. и 1 200 руб., копировальных расходов в размере 2 800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 541 руб., почтовых расходов в размере 355 руб. 24 коп. и расходов по оплате услуг представителя в размере 27 500 руб.

Определением суда, вынесенном в протокольной форме, от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 39 ГПК РФ судом принято заявление об изменении размера заявленных исковых требований.

Представитель ответчика Карачев Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал ответчика не виновным в произошедшем ДТП.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Кравченко С.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, несет владелец этого источника повышенной опасности - собственник либо лицо, владеющее этим источником на ином законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Солоненко В.Ю. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Кравченко С.В., принадлежащего истцу Волковой Р.В.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н №, получил механические повреждения.

Согласно предоставленному истцом заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, без учета износа составляет 1 770 982 руб. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость при полной гибели КТС за минусом годных остатков составляет 1 015 578 руб. Стоимость проведенной оценки составляет 17 000 руб. Стоимость проведения дефектовочных работ составила 1 500 руб.

Оспаривая размер убытков, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Уральского регионального центра судебных экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФИО стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП может составлять 1 791 700 руб. без учета износа, 1 584 350 руб. – с учетом износа. Стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП может составлять 1 489 680 руб. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП может составить 339 694 руб. 71 коп.

При принятии решения, суд считает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку у суда оно сомнений не вызывает, сторонами по существу не оспорено. Эксперт ФИО является независимым, обладающим достаточной квалификацией для ответа на поставленные судом вопросы, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в произошедшем ДТП, так как его действия не соответствовали п. 6.2 Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, полученным по запросу суда, в соответствии с которым ответчик постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ «Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются также исследованной в судебном заседании видеозаписью с камеры видеорегистратора, из которой с очевидностью усматривается, что ответчик проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Вины третьего лица Кравченко С.В., вопреки доводам представителя ответчика, суд не усматривает.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что именно ответчик Солоненко В.Ю. виновен в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего истцу автомобиля. Доводы об отсутствии его вины являются голословными, не подтверждены надлежащими средствами доказывания и противоречат иным доказательствам, имеющимся в деле. Суд отмечает, что представителем ответчика заявлены возражения об отсутствии вины Солоненко В.Ю. в ДТП только ДД.ММ.ГГГГ, спустя длительное время после поступления искового заявления в суд. При этом, первоначально сторона ответчика свою вину не оспаривала, заявляла, в том числе, ходатайства об отложении судебных заседаний в связи с возможностью заключения с истцом мирового соглашения. Такое поведение представителя ответчика, суд не может признать добросовестным, считает его злоупотреблением своим правом на судебную защиту, что в силу ст. 10 ГК РФ является недопустимым.

С учетом выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. (в пределах лимита ответственности страховщика) и стоимостью годных остатков автомобиля 339 695 руб., убытки истца составляют 749 985 руб. (1 489 680 руб. – 400 000 руб. - 339 695 руб.).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, причиненных в результате ДТП, в заявленном размере 749 985 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в общем размере 62 396 руб. 24 коп., состоящие из расходов по оплате услуг оценщика в размере 17 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., расходов по оплате дефектовочных работ в размере 1 500 руб. и 1 200 руб., копировальных расходов в размере 2 800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 541 руб., почтовых расходов в размере 355 руб. 24 коп. и расходов по оплате услуг представителя в размере 27 500 руб.

Несение истцом указанных расходов подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая характер спора, сложность дела, объем доказательственной базы, принципы разумности и справедливости, исходя из того, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд приходит к выводу, о возможном взыскании расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере 27 500 руб.

Иные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку являются обоснованными, понесены истцом в связи с защитной его прав. Оснований для снижения размера судебных расходов, суд не усматривает.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в общем размере 62 396 руб. 24 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волковой Розы Валентиновны к Солоненко Василию Юрьевичу о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с Солоненко Василия Юрьевича в пользу Волковой Розы Валентиновны убытки в размере 749 985 руб. и судебные расходы в общем размере 62 396 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья          М.В. Матвеев