Решение по делу № 2-4524/2016 от 01.07.2016

Дело № 2-4524/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«23» декабря 2016 года

Октябрьский районный суд гор. Владимира в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.Н.,

при секретаре Бариновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Кирсанова А. В. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Кирсанов А.В. обратился в суд с иском с учетом уточнений к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, получил механические повреждения. Виновником данного ДТП признан водитель Павловский Л.В. управляющий автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###. Его гражданская ответственность застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису «ОСАГО» ССС ###. Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по полису «ОСАГО» ССС ###. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме ### Он не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился за проведением независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля к эксперту-технику ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению ###ВМ от ДД.ММ.ГГГГ г. восстановительная стоимость его ТС с учетом износа составляет ### С учетом проведенной судебной экспертизы просит взыскать с ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в сумме ###, штраф в размере ### % от страхового возмещения, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ###, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета ### х ###% х количество дней просрочки, начиная со следующего для после вынесения решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения. компенсацию морального вреда в сумме ###, расходы за проведенную независимую оценку в сумме ###, расходы по оплату услуг представителя в сумме ###

Истец Кирсанов А.В. в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Шутов Р.И. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» по доверенности Тарасова Е.А. просила дело рассмотреть без ее участия. Из представленного отзыва следует, что ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением в адрес ООО «Зетта Страхование» поступило заявление Кирсанова А.В. о выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Поврежденное транспортное средство страховщику для осмотра и организации независимой технической экспертизы предоставлено не было. Вместе с заявлением о выплате страхового возмещения был предоставлен уже составленный на момент обращения с заявлением о страховой выплате акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП ФИО6, в связи с чем страховщик был вынужден организовать техническую экспертизу на основании представленного акта. Выплата была произведена на основании заключения независимой экспертной организации ООО «Малакут Ассистанс». О несогласии с выплатой страховщик узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ при получении досудебной претензии. При этом к данной претензии приложен отчет ИП ФИО3, также составленный на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Лишь в судебное заседание был предоставлен еще один акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ В материалах дела имеется копия полученного ответчиком заключения ИП ФИО3 ###ВМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приложением к данному отчету является акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, а также о ненадлежащем соблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы скрытые повреждения ТС, которые невозможно установить при первичном осмотре без демонтажных работ. На данный осмотр Страховщик не приглашался, ТС по месту нахождения страховщика не предоставлено к осмотру. Первоначальный осмотр ТС ДД.ММ.ГГГГ производился без демонтажа, что не позволило, в том числе и эксперту со стороны истца установить наличие скрытых повреждений, что подтверждено отсутствием их описания в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ При этом, закон допускает вторичный осмотр ТС в случае обнаружения скрытых повреждений при его демонтаже, и у страховщика есть право осмотра демонтированного транспортного средства, которого он был лишен ввиду не уведомления истцом о таком осмотре. Представленный акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составлен без приложения надлежащим образом оформленных фотоматериалов. Требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просят применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, просят снизить расходы за услуги представителя. В удовлетворении исковых требований просят отказать в полном объеме.

Третье лицо Павловский Л.В. в суд не явился.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в ДД.ММ.ГГГГ. у <...> в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, под управлением Павловского Л.В. и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, под управлением Кирсанова А.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.

В соответствии со справкой ОГИБДД УВД России по городу Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ г., протокола об административном правонарушении <...>3 от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., водитель Павловский Л.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, совершил нарушение п. 13.12 ПДД РФ, за что был привлечен к административном ответственности по с. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о возмещении убытков в соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, поскольку его гражданская ответственность застрахована в ООО «Зета Страхование» по полису ОСАГО ССС ###. Ответственность виновника ДТП Павловского Л.В. застрахована по полису ОСАГО ССС ### в ООО «СК «Согласие».

ООО «Зетта страхование» признало данный случай страховым и выплатило платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ н. страховое возмещение в сумме ###

Истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###.

Согласно экспертному заключению ###ВМ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, с учетом износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. составляет ###

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Зетта Страхование» истцом была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения.

Установлено, что истцом были выполнены требования действующего законодательства в области обязательного страхования гражданской ответственности, соблюден претензионный порядок, все необходимые документы, заверенные должным образом, были направлены ответчику и получены последним, что подтверждается уведомлениями о вручении документов Федеральной почтовой службы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в сумме ### и расходов по оплате оценки в сумме ###

ООО «Зетта Страхование» доплату страхового возмещения не произвел.

Пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2014) предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2014), определено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В абзаце 2 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим.

Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата N 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Таким образом, нормами указанного Федерального закона и разработанными в соответствии с ним Правилами обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

Между тем, данные об организации осмотра, о согласовании со страхователем времени и места его проведения материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на не предоставление истцом транспортного средства страховщику для проведения осмотра является не состоятельной.

Пунктом 20 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2014), страховщику предоставлено право отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Судом не установлено обстоятельств препятствующих ООО «Зетта Страхование» установить наличие страхового случая, проведение осмотра поврежденного автомобиля истца независимым автоэкспертом не препятствовало для организации и проведения осмотра и экспертизы автомобиля самим страховщиком, автомобиль истца на момент обращения к страховщику отремонтирован либо утилизирован не был, акт осмотра транспортного средства истца содержит указания на те же повреждения которые были отражены сотрудниками ГИБДД при составлении справки о ДТП.

Таким образом, истцом были выполнены требования действующего законодательства в области обязательного страхования гражданской ответственности, соблюден претензионный порядок, все необходимые документы, заверенные должным образом, были направлены ответчику и получены последним, что подтверждается уведомлениями о вручении документов Федеральной почтовой службы.

В силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Суд считает, что при разрешении данного дела следует руководствоваться нормативными актами, которые регулируют отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, ###; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ###.

В процессе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы Автоэкспертного бюро производственного кооператива «Комплексный кооператив «КАСКАД» ### от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, на момент дорожно-транспортного происшествии, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом износа деталей, с применением положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет ###

Проанализировав установленные обстоятельства и требования правовых норм, суд приходит к выводу, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования ОСАГО, то ответчик – ООО «Зетта Страхование» обязан выполнить взятые на себя обязательства страховщика в рамках лимита ответственности.

Таким образом, с ответчика ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ### (### (согласно судебной экспертизе ### от ДД.ММ.ГГГГ) – ### (сумма выплаченная страховой компанией) = ###).

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по оплате услуг по оценки, судом учитывается, что п. 14 ст.12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с этим требование истца о взыскании расходов за составление экспертного заключения ###ВМ от ДД.ММ.ГГГГ отчет ИП ФИО3 в сумме ### (квитанция серия АА 33 ### на сумму ###), подлежит удовлетворению.

В п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд считает возможным применить к данным правоотношениям нормы Закона о защите прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

С учетом вышеизложенного, в связи с нарушением прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме ###

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку, ООО «Зетта Страхование» отказалось в добровольном порядке до обращения истца с исковым заявлением в суд удовлетворить заявленные требования, то с него подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50 процентов в сумме ### (###%).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Просрочка исполнения ООО «Зетта Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения по расчету истца составляет ### за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (### день) : <данные изъяты>х ###. = ###

Представленный расчет, ответчиком не оспорен.

Суд полагает, что расчет неустойки подлежит исчислять из суммы недоплаты ###, а именно: <данные изъяты> дн. = ###

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Сторона ответчика заявила о снижении размера заявленной истцом неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагая ее несоразмерной последствиям нарушенного права.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии со п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Определяя реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий нарушенного права, суд, в целях соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение обязательств, полагает применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки с ### до ###

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме ###

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы за услуги представителя в сумме ### (договор на оказание юридических услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция серия АА ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ###).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме ###

Руководствуясь ст.ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кирсанова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Кирсанова А. В. страховое возмещение в сумме ###, штраф в сумме ###, неустойку в сумме ### компенсацию морального вреда в сумме ###, расходы по оценке в сумме ###, расходы за услуги представителя в сумме ###, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Кирсанова А. В. неустойку по выплате страхового возмещения начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере ### (из расчета ###х (количество дней просрочки), но не более ###

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме ###

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд гор. Владимира в течение месяца.

Председательствующий судья Н.Н. Киселева

Мотивированное решение составлено 27.12.2016 г.

Судья Н.Н. Киселева