Решение по делу № 33-6190/2018 от 24.07.2018

Судья: Кожахин А.Н.                 Дело №33-6190

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2018 года                                   город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Перовой Т.А., Шостак Р.Н.,

при секретаре Дмитриевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании представление заместителя прокурора Октябрьского района г. Саратова на определение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 10.05.2018 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению заместителя прокурора Октябрьского района г. Саратова в защиту неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Плаза», обществу с ограниченной ответственностью «Шэлдом», индивидуальному предпринимателю Макеенко М.А., индивидуальному предпринимателю Бичахчан А.С., акционерному обществу «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» о возложении обязанности по устранению нарушений требований противопожарного законодательства и Правил технической эксплуатации электроустановок.

Заслушав доклад судьи Елкановой И.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы представления и возражения на него, судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора Октябрьского района г. Саратова обратился в Ленинский районный суд г. Саратова с исковым заявлением в защиту неопределенного круга лиц, в котором указал, что в ходе проведенной прокуратурой района проверки соблюдения требований противопожарного законодательства при эксплуатации торгово-развлекательного центра (торгово-административного комплекса) «Победа - Плаза», расположенного по адресу: г. Саратов, ул. В. Люкшина, д. 5, были выявлены нарушения правил пожарной безопасности.

Одновременно с подачей искового заявления в суд заместителем прокурора Октябрьского района г. Саратова заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления эксплуатации здания многофункционального торгово-развлекательного комплекса (торгово-административного комплекса) «Победа-Плаза», расположенного по адресу: г. Саратов, ул. В. Люкшина, д. 5, за исключением деятельности, связанной с устранением нарушений пожарной безопасности и Правил технической эксплуатации электроустановок.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 10.05.2018 года в удовлетворении указанного ходатайства заместителю прокурора Октябрьского района г. Саратова отказано.

Заместитель прокурора Октябрьского района г. Саратова не согласился с определением судьи об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска и подал представление, в котором просит определение судьи отменить, направить материал для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. Автор представления полагает, что непринятие мер по обеспечению иска в виде приостановления эксплуатации торгово-развлекательного комплекса (торгово-административного комплекса) «Победа-Плаза» создает угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, посещающих указанное развлекательное заведение, и работающего в нем персонала.

В возражениях на представление ООО «Плаза» просит определение судьи оставить без изменения, а представление - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ представление рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Обеспечение иска в гражданском процессе является одним из способов реализации провозглашенного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

Исходя из требований ст. 139 ГПК РФ, регулирующей основания для обеспечения иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц. При оценке истребуемой обеспечительной меры на предмет соразмерности требованию суд обязан учитывать, что такая мера не должна быть заведомо направлена на удовлетворение интересов истца в пределах заявленного требования по существу спора.

Из материалов дела следует, что заместитель прокурора Октябрьского района г. Саратова обратился в Ленинский районный суд г. Саратова с исковым заявлением в защиту неопределенного круга лиц, в котором указал, что в ходе проведенной прокуратурой района проверки соблюдения требований противопожарного законодательства при эксплуатации торгово-развлекательного центра (торгово-административного комплекса) «Победа Плаза», расположенного по адресу: г. Саратов, ул. В. Люкшина, д. 5, были выявлены нарушения правил пожарной безопасности.

Отказывая прокурору в удовлетворении ходатайства, судья первой инстанции с учетом предмета и основания исковых требований пришел к выводу, что истцом доказательств о невозможности исполнения решения суда в части заявленных требований не представлено, а исковые требования о приостановлении деятельности процессуальным истцом не заявлены.

При этом судья первой инстанции исходил из того, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и принятому по итогам их рассмотрения судебному постановлению и содействовать скорейшему исполнению состоявшегося судебного акта, поэтому могут быть приняты только в том случае, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судьей первой инстанции при разрешении данного процессуального вопроса приведенные нормы права применены правильно, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого определения, допущено не было, доводы представления не опровергают выводы судьи и не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу. В силу чего оснований для признания определения судьи незаконным не имеется.

К тому же, как видно из материалов настоящего гражданского дела, при нахождении дела в суде первой инстанции процессуальный истец отказался от значительного объема требований, поскольку недостатки противопожарной безопасности, перечисленные в исковом заявлении, были устранены ответчиками в добровольном порядке.

05.06.2018 года Ленинским районным судом г. Саратова по данному делу постановлено решение, которым требования прокурора в оставшемся объеме по устранению нарушений требований противопожарной безопасности удовлетворены. Данное решение на момент рассмотрения представления на определение судьи не обжаловано.

Исходя из установленного, судебная коллегия полагает, что судьей первой инстанции нормы процессуального права применены правильно, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого определения, допущено не было, доводы представления не опровергают выводов суда и не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу.

При разрешении настоящего представления судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что при возникновении иных обстоятельств процессуальный истец не лишен возможности повторно воспользоваться правом, предусмотренным ст. 139 ГПК РФ.

Таким образом, определение судьи является законным, оснований к его отмене по доводам представления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 10.05.2018 года оставить без изменения, представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи