Решение по делу № 2-152/2016 (2-9443/2015;) от 03.09.2015

Дело №2-9443/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ООО РСО «Евроинс» ФИО6,

в отсутствии истца ФИО2, третьего лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиванова ФИО11 к ООО РСО «Евроинс» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Селиванов ФИО12 обратился в суд с иском о взыскании с ООО РСО «Евроинс» суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца №, причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем № При обращении в ООО РСО «Евроинс», ответчик не произвел выплату страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ИП ФИО5 Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ООО РСО «Евроинс» в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, убытки за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку на день вынесения решения судом, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Селиванов ФИО15 не явился, о дне слушания дела извещен, доверил представлять свои интересы представителю на основании доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ООО РСО «Евроинс» ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо- Гончарова ФИО14 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений статьи 1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести выплату за вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в размере, не превышающем 120 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

По настоящему делу установлено.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца № причинены механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Симончук ФИО16 управлявший автомобилем №

При обращении в ООО РСО «Евроинс», ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ФИО17 ФИО5 Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами. Ни одно из доказательств суд не вправе заранее рассматривать как более веское, отдавая ему предпочтение без анализа и сопоставления его со всеми обстоятельствами дела.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости.

Если у суда либо у лиц, участвующих в деле, возникнут сомнения в достоверности исследуемых доказательств, их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам рекомендовано руководствоваться разъяснением, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия".

Доказательства также должны признаваться недопустимыми, когда они получены с нарушением закона, то есть при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный гражданско-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлены ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

В силу ст. 50 ч. 2 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу ст. 79 ч. 1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству ответчика, судом назначалась судебная трассологическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №, повреждения автомобиля № не соответствуют обстоятельствам ДТП, заявленного от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание по правилам допустимости доказательства заключение <данные изъяты> поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, мнение и выводы эксперта, проводившего судебную экспертизу являются беспристрастными и профессиональными, который не имеет по отношению к объекту исследования предвзятых отношений, в том числе какой-либо материальной заинтересованности в его оценке.

Оценив представленные суду доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в заявленной истцом Селивановым ФИО18 ситуации, принадлежащий ему автомобиль не мог получить механические повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая из сторон должна представлять суду доказательства, на основании которых она основывает свои требования.

Поскольку в судебном заседании представитель истца ФИО8 не представил суду доказательств того, что повреждения автомобиля № получены им в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате столкновения с автомобилем марки № под управлением ФИО20 ФИО19 при обстоятельствах, заявленных истцом, а в ходе рассмотрения дела в суде было установлено, что указанные повреждения автомобиля не могли быть причинены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца и возложении на ООО РСО «Евроинс» обязанности по возмещению Селиванову ФИО21 страхового возмещения.

Принимая во внимание, отсутствие оснований для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу от том, что заявленные истцом требования в части взыскания понесенных по делу судебных расходов в виде оплаты услуг эксперта, расходов по оплате услуг представителя, неустойки, компенсации морального вреда в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.151 ГК РФ, п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО РСО «Евроинс» суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда Селиванову ФИО22 – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Киктева О.А.