Решение по делу № 33-6908/2021 от 08.07.2021

Судья: Коптева А.Г.                                               Дело №33-6908/2021 (2-1/2021)

Докладчик: Галлингер А.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» августа 2021 года                                                                              г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Калашниковой О.Н.,

судей: Галлингера А.А., Улитиной Е.Ю.,

при секретаре: Бурдуковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Талдинская» Колесниковой В.В., действующей на основании доверенности,

на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от     07 апреля 2021 года

по делу по иску Макеева Николая Васильевича, Шелковниковой Галины Николаевны, Субракова Валерия Александровича, Субраковой Екатерины Константиновны к ООО «Обогатительная фабрика «Талдинская», ООО «Промуглесервис» о признании результатов межевания земельных участков недействительными, исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельных участков и объекта капитального строительства, установлении местоположения границ земельных участков, по встречному иску ООО «Обогатительная фабрика «Талдинская» к Макееву Николаю Васильевичу, Шелковниковой Галине Николаевне, Субракову Валерию Александровичу, Субраковой Екатерине Константиновне о признании права собственности отсутствующим и подлежащим прекращению,

УСТАНОВИЛА:

Макеев Н.В., Шелковникова Г.Н., Субраков В.А. и Субракова Е.К. обратились в суд с иском к ООО «Обогатительная фабрика «Талдинская», ООО «Промуглесервис», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу об аннулировании из ГКН сведений о местоположении границ земельных участков и объекта капитального строительства.

Требования мотивировали тем, что Макеев Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью        100 000 кв.м местоположение: <адрес>; Шелковникова Г.Н. является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 66 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; Субраков В.А. является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 84 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; Субракова Е.К. является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 84 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе выполнения кадастровых работ по определению местоположения границ земельных участков было установлено пересечение границ данных участков с земельными участками с кадастровыми №, принадлежащими ООО «Обогатительная фабрика «Талдинская», а также с границей объекта капитального строительства с кадастровым №, принадлежащего ООО «Промугольсервис», расположенных по адресу: <адрес>. Поскольку при межевании земельных участков ответчиков, не было получено согласование с собственниками смежных участков (истцами), результаты межевания являются недействительными.

В соответствии с уточненным исковым заявлением просили суд признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми №; признать недействительным технический план объекта капитального строительства с кадастровым №; установить местоположение границ принадлежащих им земельных участков с кадастровыми №, согласно межевых планов, подготовленных кадастровым инженером ФИО9

ООО «Обогатительная фабрика «Талдинская» обратилось со встречным исковым заявлением к Макееву Н.В., Шелковниковой Г.Н., Субракову В.А., Субраковой Е.К. о признании права собственности истцов на принадлежащие им земельные участки отсутствующим и подлежащим прекращению.

Встречные исковые требования общества мотивированы тем, что принятые администрацией Новокузнецкого района распоряжения о предоставлении земельных участков Макееву, Субракуву, Субраковой и Шелковникову недействительны и не порождают правовых последствий, поскольку предоставление земельных участков произведено в порядке, противоречащем действующему в тот период законодательству.

Истцы-ответчики Макеев Н.В., Шелковникова Г.Н., Субраков В.А., Субракова Е.К., а также их представитель Крысов М.Л. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные требования поддержали.

Представители ответчика-истца ООО «Обогатительная фабрика «Талдинская» Минаков Д.В., Колесникова В.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Макеева, Шелковниковой и Субраковых не признали. Встречные исковые требования поддержали.

Представители ответчика ООО «Промуглесервис» Колесникова Н.Е., Павлов И.В. полагали требования истцов необоснованными, поскольку удовлетворение исковых требований не восстановит права истцом в полном объеме.

Ответчик Гусман Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель 3-го лица администрации Новокузнецкого муниципального района Абрамова О.В. требования Макеева, Шелковниковой, Субраковых полагала обоснованными, в удовлетворении требований ООО «Обогатительная фабрика «Талдинская» просила отказать.

Представитель 3-го лица Управления Федеральной службы гос.регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель 3-го лица филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель 3-го лица Департамента лесного комплекса Кемеровской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель 3-го лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от        07 апреля 2021 года постановлено:

Исковые требования Макеева Николая Васильевича, Шелковниковой Галины Николаевны, Субракова Валерия Александровича, Субраковой Екатерины Константиновны к ООО «Обогатительная фабрика «Талдинская», ООО «Промуглесервис» о признании результатов межевания земельных участков недействительными, исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельных участков и объекта капитального строительства, установлении местоположения границ земельных участков удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 66 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «Обогатительная фабрика «Талдинская», в части отсутствия согласования местоположения границ с собственником земельного участка с кадастровым № площадью 100 000 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, Макеевым Николаем Васильевичем, и с собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 66 000 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, Шелковниковой Галиной Николаевной.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, площадью 66 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «Обогатительная фабрика «Талдинская», в части отсутствия согласования местоположения границ с собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 100 000 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, Макеевым Николаем Васильевичем, собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 66 000 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, Шелковниковой Галиной Николаевной, и собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 84 000 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, Субраковым Валерием Александровичем.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, площадью 66 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «Обогатительная фабрика «Талдинская», в части отсутствия согласования местоположения границ с собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 100 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Макеевым Николаем Васильевичем, собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 66 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Шелковниковой Галиной Николаевной, собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 84 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Субраковым Валерием Александровичем, и собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 84 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Субраковой Екатериной Константиновной.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, площадью 66 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «Обогатительная фабрика «Талдинская», в части отсутствия согласования местоположения границ с собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 84 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Субраковым Валерием Александровичем, и с собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 84 000 кв.м, расположенного по адресу:    <адрес>, Субраковой Екатериной Константиновной.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, площадью 66 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «Обогатительная фабрика «Талдинская», в части отсутствия согласования местоположения границ с собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 84 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Субраковым Валерием Александровичем, и с собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 84 000 кв.м, расположенного по адресу:    <адрес>, Субраковой Екатериной Константиновной.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, площадью 66 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «Обогатительная фабрика «Талдинская», в части отсутствия согласования местоположения границ с собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 66 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Шелковниковой Галиной Николаевной.

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 100 000 кв.м, принадлежащего на праве собственности Макееву Николаю Васильевичу, расположенного по адресу <адрес>, согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО9 в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по характерным точкам:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Установить границу земельного участка с кадастровым №, площадью 66 000 кв.м, принадлежащего на праве собственности Шелковниковой Галине Николаевне, расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО9 в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по характерным точкам:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Установить границу земельного участка с кадастровым №, площадью 84 000 кв.м, принадлежащего на праве собственности Субракову Валерию Александровичу, расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО9 в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по характерным точкам:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Установить границу земельного участка с кадастровым №, площадью 84 000 кв.м, принадлежащего на праве собственности Субраковой Екатерине Константиновне, расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО9 в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по характерным точкам:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Макеева Николая Васильевича, Шелковниковой Галины Николаевны, Субракова Валерия Александровича, Субраковой Екатерины Константиновны отказать.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Обогатительная фабрика «Талдинская» к Макееву Николаю Васильевичу, Шелковниковой Галине Николаевне, Субракову Валерию Александровичу, Субраковой Екатерине Константиновне о признании права собственности на земельные участки с кадастровыми № отсутствующим и подлежащим прекращению.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Обогатительная фабрика «Талдинская» Колесникова В.В., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы приводит доводы и обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении.

Указывает на то, что судом в ходе исследования доказательств приняты в качестве допустимых и относимых доказательств выводы эксперта о том, что земельные участки истцов были расположены на землях Фонда перераспределения земель на землях, передаваемых в аренду (8 стр. 3 абзац решения). Не отрицал данный факт и представитель администрации Новокузнецкого района (протокол судебного заседания от 17.03.2021, л.д 144, т. 10).

Вместе с тем, суд не рассмотрел данное доказательство применительно к оценке законности оформления земельных участков истцам на праве пожизненного наследуемого владения пользования.

Судом искажен вывод заключения: «земельные участки истцов были расположены на землях Фонда перераспределения земель и на землях, передаваемых в аренду» (третий абзац 8 страницы решения).

Добавление судом в вышеуказанное предложение союза «и» последующего после него слова «на землях» искажает смысл предложения, поскольку в данном случае союз «и» будет указывать на перечисление и не влечет обязательность обоих условий.

Тем самым, суд расширительно дает толкование нормам,определяющих право, на котором могли предоставляться земельныеучастки из данного Фонда, что недопустимо.

Согласно проекту землеустройства (перераспределения земель) колхоза <адрес> 1992 года обозначены земельные участки, предоставленные фермерским хозяйствам, среди которых истцы отсутствуют, земли коллективного предприятия «Вперед», земли сельского Совета и земли Фонда перераспределения, подлежащие передаче в аренду.

Руководствуясь действовавшим в то время законодательством, следует вывод о том, что земельные участки были изначально предоставлены истцам не законно в пожизненное наследуемое владение, поскольку могли быть переданы только в аренду.

Кроме того, вывод суда о законности указанных ненормативных актов в связи принятием Арбитражным судом Кемеровской области решения от 07.10.2020 по делу № А27-3744/2020 не соответствуют принципам, установленным в статьях 57, 61 ГПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2020 по делу № А27-3 744/2020 установлено, что рассмотрение требований Общества о признании оспариваемых актов незаконными, несмотря на то, что требования вытекают из административно-правовых отношений, по существу требует решения спора о праве других лиц, и потому должны разрешаться в порядке искового производства. К данному выводу Арбитражный суд пришел на основании разъяснений, изложенных в пунктах 52, 53, 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В связи с этим, Арбитражный суд не давал оценки законности указанных актов, данные юридически значимые обстоятельства, по существу, указанным решением не установлены, в связи с чем, ссылка суда первой инстанции по настоящему делу не соответствует действующему процессуальному законодательству.

Полагает, что ссылка суда на то, что право собственности Общества возникло позже принятия распорядительных актов администрации Новокузнецкого района, само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований о признании права собственности ответчиков (по встречному иску) на земельные участки отсутствующим.

В рамках судебной землеустроительной экспертизы, исходя из чертежей, указанных в Государственных актах на право собственности истцов на землю, картографического материала, дежурной кадастровой карты № экспертом установлены границы земельных участков истцов с определением координат (вывод № 4 заключения), определены графически конфигурация участков (стр. 33 заключения), а также частичное наложение земельных участков истцов на земельные участки Общества.

Из сравнительного анализа таблиц координат и графического изображения конфигурации земельных участков истцов, определенных экспертом по государственным актам истцов, следует их несоответствие с каталогом координат, указанных в межевых планах кадастрового инженера ФИО9, в т.ч. несовпадение конфигураций участков.

Суд в нарушение ч.3 ст. 86 ГПК РФ не указал в мотивировочной части решения, почему он не принял выводы эксперта в отношении координат границ земельных участков и отдал предпочтение доказательствам, предоставленным истцами - межевым планам от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО9

Кроме того, судом не исследован вопрос о соответствии юридической и фактической границы земельных участков истцов.

Полагает, что в деле отсутствуют допустимые доказательства использования истцами Субраковыми земельных участков, вывод суда основан только на их устных заявлениях.

Относительно доводов апелляционной жалобы Макеевым Н.В. принесены возражения.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «Обогатительная фабрика «Талдинская» Колесникова В.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Из пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ) следует, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

В соответствии с частью 8, 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Согласно п. 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Порядок выделения земельных участков участниками долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения установлен Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Так статьей 13 указанного Федерального закона установлено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (п. 1).

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (п. 2).

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (п. 6).

Из ст. 13 вышеназванного Федерального закона следует, что извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 7).

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 12).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, Субракова Е.К. на основании решения администрации Новокузнецкого района № от 16.03.1993 является собственником земельного участка площадью 84 000 кв.м, с кадастровым №, расположенного в <адрес>. На основании данного решения Субраковой Е.К. выдан государственный акт на право собственности на землю №, в котором имеется чертеж границ земель, находящихся в собственности Субраковой Е.К. (т.1 л.д. 56-59).

В отношении земельного участка Субраковой Е.К. кадастровым инженером ФИО9 выполнены кадастровые работы по уточнению местоположения границ участка, площади, и ДД.ММ.ГГГГ составлен межевой план, из которого усматривается, что местоположение границ уточняемого земельного участка установлено в соответствии с материалами по кадастровому зонированию территории, зона №, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом государственного акта на право собственности на землю №. При проведении работ выяснено, что границы участка Субраковой Е.К. пересекают границы земельных участков с кадастровыми № (т.1 л.д. 48-77).

Субраков В.А. на основании решения администрации Новокузнецкого района № от 16.03.1993 является собственником земельного участка площадью 84 000 кв.м, с кадастровым №, расположенного в <адрес>. На основании данного решения Субракову В.А. выдан государственный акт на право собственности на землю №, в котором имеется чертеж границ земель, находящихся в собственности Субракова В.А. (т.1 л.д. 113-116).

В отношении земельного участка Субракова В.А. кадастровым инженером ФИО9 выполнены кадастровые работы по уточнению местоположения границ участка, площади, и ДД.ММ.ГГГГ составлен межевой план, из которого усматривается, что местоположение границ уточняемого земельного участка установлено в соответствии с материалами по кадастровому зонированию территории, зона №, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом государственного акта на право собственности на землю №. При проведении работ выяснено, что границы участка Субракова В.А. пересекают границы земельных участков с кадастровыми № (т.1 л.д.105-138).

Шелковникова Г.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 66 000 кв.м, расположенного в районе <адрес> (т.1 л.д.85-86).

Данный участок был предоставлен супруге истца - ФИО25 решением администрации Новокузнецкого района № от ДД.ММ.ГГГГ в пожизненное наследуемое владение (т.1 л.д.91-92), на основании которого был выдан Государственный акт на право собственности на землю №, из которого усматривается, что земельный участок передан в собственность, а также имеется чертеж границ земель, находящихся в собственности ФИО35 (т.1 л.д.87-90).

В отношении участка Шелковниковой Г.Н. кадастровым инженером ФИО9 выполнены кадастровые работы по уточнению местоположения границ участка, площади, и ДД.ММ.ГГГГ составлен межевой план, из которого усматривается, что местоположение границ уточняемого земельного участка установлено в соответствии с материалами по кадастровому зонированию территории, зона №, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом государственного акта на право собственности на землю №. При проведении работ выяснено, что границы участка Шелковниковой Г.Н. пересекают границы земельных участков с кадастровыми № и объекта капитального строительства № (т.1 л.д.78-104).

Макееву Н.В. на основании решения администрации Новокузнецкого района № от 18.11.1993 в пожизненное наследуемое владения был предоставлен земельный участок площадью 100 000 кв.м, расположенный в районе <адрес> (т.1 л.д.149), на основании данного решения Макееву Н.В. выдан государственный акт №, из которого усматривается, что 8 га земли передано в собственность, а 2 га земли передано в пожизненное наследуемое владение, а также имеется чертеж границ земель, находящихся в собственности, владении Макеева Н.В. (т. 1 л.д.150-153). В дальнейшем на основании распоряжения администрации Новокузнецкого района от 10.06.2004 № данный земельный участок, общей площадью 100 000 кв.м, передан Макееву Н.В. в собственности на основании его личного заявления (т.1 л.д.148), право собственности Макеева Н.В. зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.147). ДД.ММ.ГГГГ Макеевым Н.В. получен кадастровый план земельного участка № (т.1 л.д.154-155).

В отношении участка Макеева Н.В. кадастровым инженером ФИО9 выполнены кадастровые работы по уточнению местоположения границ участка, площади, и ДД.ММ.ГГГГ составлен межевой план, из которого усматривается, что местоположение границ уточняемого земельного участка установлено в соответствии с материалами по кадастровому зонированию территории, зона №, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом государственного акта на право собственности на землю № и выписке о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении работ выяснено, что границы участка с кадастровым № площадью 100 000 кв.м, принадлежащего Макееву Н.В., пересекают границы земельных участков с кадастровыми № и объекта капитального строительства № (т.1 л.д. 139-183).

На основании Акта приема-передачи имущества, вносимого в качестве дополнительного вклада единственным участником, и решения единственного участника ООО «ОФ «Талдинская» от ДД.ММ.ГГГГ, собственником земельный участков с кадастровыми №, является ООО «Обогатительная фабрика «Талдинская» (т.8 л.д. 155-160).

Собственником объекта недвижимости (объездная технологическая углевозная автодорога) с кадастровым № является ООО «Промуглесервис», дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из кадастровых дел объектов недвижимости с кадастровыми № (т. 3 л.д. 1-150), № (т.5 л.д.1-150) указанные земельные участки образованы путем выдела в счет долей, принадлежащих Корневой В.К., Горчаковой Г.Н., Горчакову Е.В., Мартыновой В.И., из земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. Указанные собственники обратились к кадастровому инженеру ФИО15 в порядке, предусмотренном п. п. 4 - 6 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО15 был подготовлен проект межевания земельных участков, выделяемых из исходного земельного участка с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. Для реализации права собственника на выдел земельных участков в счет принадлежащих земельных долей в газете «Сельские вести» №79-80 (86573) от 15.07.2016 было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей из состава земельного участка с кадастровым №, с указанием срока в течение 30 календарных дней со дня опубликования объявления и адреса направления обоснованных возражений. Из заключения кадастрового инженера следует, что в установленный законом срок возражений от участников долевой собственности относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельных участков, не поступало.

Как следует из кадастровых дел объектов недвижимости с кадастровыми № (т.6 л.д.1-137), № (т. 6 л.д. 138-277), № (т.7 л.д.1-140) указанные земельные участки образованы путем выдела в счет долей, принадлежащих ФИО37 ФИО38., ФИО39., из земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. Указанные собственники обратились к кадастровому инженеру ФИО36 в порядке, предусмотренном п. п. 4 - 6 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ. 27.08.2016 кадастровым инженером ФИО15 был подготовлен проект межевания земельных участков, выделяемых из исходного земельного участка с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. Для реализации права собственника на выдел земельных участков в счет принадлежащих земельных долей в газете «Сельские вести» № (86576) от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей из состава земельного участка с кадастровым №, с указанием срока в течение 30 календарных дней со дня опубликования объявления и адреса направления обоснованных возражений. Из заключения кадастрового инженера следует, что в установленный законом срок возражений от участников долевой собственности относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельных участков, не поступало.

Как следует из пояснительной записки кадастрового инженера, имеющейся в обоих проектах межевания земельных участков, разработка проектов межевания выполнялась в соответствии с Проектом землеустройства (перераспределения земель) колхоза <адрес> от 1992 года и планшета масштаба 1:25000.

На основании указанных проектов межевания земельных участков были подготовлены межевые планы и земельные участки с кадастровыми № были поставлены на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Объект недвижимости с кадастровым № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО24, технического плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО24

Из представленного суду экспертного заключения ООО «Геодезический центр» № (т. 9 л.д. 1- 177) следует, что согласно описанию границ земельных участков из чертежей Государственных актов на право собственности на землю, выданных Субракову, Субраковой, Шелковниковой, Макееву, их земельные участки являются смежными по отношению друг к другу. Протяженности, описания смежных участков границ соответствуют друг другу. По дирекционным углам, длинам сторон и данным об описании границ смежных земель, указанных в Государственных актах на право собственности на землю, экспертом были построены границы земельных участков и составлен план границ земельных участков.

На чертеже государственного акта на право собственности на землю, выданного Макееву Н.В., имеется привязка границ земельного участка к местности: показано расположение земельного участка относительно ручья. В описании границ смежных участков, указанных в Чертежах Государственных актов на право собственности, выданных Макееву Н.В. и Шелковникову А.И., указаны участки границ данных земельных участков, которые граничат с землей <адрес>. Во всех описаниях смежных земель, указанных в чертежах государственных актов на право собственности на землю, имеется запись о землях колхоза <данные изъяты>.

Исходя из вышеизложенного при анализе чертежа Проекта землеустройства (перераспределения земель) Совхоз <адрес> М 1:25000 можно установить место размещения земельных участков истцов.

На данную территорию в государственном фонде данных Управления Росреестра имеются материалы по кадастровому зонированию территории с присвоением кадастровых номеров земельных участков <адрес> зона 42:09:08.

Графическая часть данных материалов представляет из себя Дежурную кадастровую карту № (т.1 л.д.69-71), на которой нанесены границы земельных участков и указаны их номера. В текстовой части данных материалов приводится информация по земельным участкам.

Так, на исследуемой территории указаны границы земельных участков с обозначением 01, 02, 09, 10. В соответствии с текстовой частью данным номерам земельных участков соответствуют следующие правообладатели: 01 – Шелковников А.И., 02 – Макеев Н.В., 09 – Субраков В.А., 10 – Субракова Е.К.

На основании Дежурной кадастровой карты №, картографического материала <адрес> М 1:25000, данных из Чертежей Государственный Актов на право собственности на землю, выданных Макееву, Субракову, Субраковой, Шелковникову, данных о размещении мест расположения межевых знаков, аналитическим методом было определено местоположение границ (координаты) земельных участков Макеева, Шелковниковой и Субраковых, приведены соответствующие координаты границ земельных участков.

В результате сопоставления границ участков истцов, определенных в Дежурной кадастрового карте и границ участков, принадлежащих ООО «ОФ «Талдинская» и сооружения, принадлежащего ООО «Промуглесервис» выявлено взаимное наложение данных объектов недвижимости. При этом участок ответчика с кадастровым № налагается на участки Субракова и Субраковой в размерах 49 243 кв.м и 11 446 кв.м соответственно; участок с кадастровым №, налагается на участки Субракова и Субраковой в размерах 2604 кв.м и 57 327 кв.м соответственно; участок с кадастровым №, налагается на участки Макеева, Шелковниковой, Субракова и Субраковой в размерах 17 937 кв.м, 141 кв.м, 33 225 кв.м и 417 кв.м соответственно; участок с кадастровым номером 42:09:0804001:621, налагается на участок Шелковниковой в размере 18 020 кв.м; участок с кадастровым №, налагается на участки Макеева, Шелковниковой и Субракова в размерах 29 693 кв.м, 20 471 кв.м и 659 кв.м соответственно; участок с кадастровым №, налагается на участки Макеева и Шелковниковой в размерах 34 833 кв.м и 25 629 кв.м соответственно.

Согласно Проекту землеустройства (перераспределения земель) колхоза «<данные изъяты> 1992 года, принадлежащие истцам земельные участки, расположены на землях Фонда перераспределения земель и на землях, передаваемых в аренду. При проведении осмотра участков было выявлено 12 сохранившихся межевых знаков.

Макеев Н.В. принадлежащий ему земельный участок использовал вплоть до 2010 года, Шелковникова Г.Н. использовала свой участок до 2014 года, Субраковы пользуются участком до настоящего времени, что нашло свое подтверждение в заключении эксперта, обнаружившего признаки использования участка под сенокошение.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы установлен факт наложения принадлежащих ООО «ОФ «Талдинская» земельных участков, образованных и поставленных на кадастровый учет в августе 2016 года, на земельные участки, принадлежащие Макееву Н.В., Шелковниковой Г.Н., Субраковой Е.К. и Субракову В.А.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом то, что из заключений кадастрового инженера ФИО9, имеющихся в межевых планах в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельных участков с кадастровыми №, следует, что местоположение уточняемых участков установлено ею в соответствии с материалами по кадастровому зонированию территории, зона №, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом сведений, имеющихся в государственных актах на право собственности на землю, правильность определения местоположения границ указанных земельных участков и их наложение на земельные участки, принадлежащие ООО «Обогатительная фабрика «Талдинская» подтверждена заключением судебной землеустроительной экспертизы, при этом ООО «Обогатительная фабрика «Талдинская» создано ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «Промугольсервис» создано ДД.ММ.ГГГГ, то есть при издании распоряжений администрацией Новокузнецкого района о предоставлении земельных участков Макееву Н.В., Шелковникову А.И., Субракову В.А. и Субраковой Е.К. еще не были созданы, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований Макеева В.Н., Шелковниковой Г.Н., Субракова В.А. и Субраковой Е.К. об установлении местоположения границ земельных участков с кадастровыми №, и не нашел оснований для удовлетворения требований ООО «Обогатительная фабрика «Талдинская» по встречному иску.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Пунктом 1 статьи 1 Закона РСФСР от 22 ноября 1990 года № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривалось, что крестьянское (фермерское) хозяйство является самостоятельным хозяйствующим субъектом с правами юридического лица, представленным в том числе отдельным гражданином или семьей, осуществляющим производство, переработку и реализацию сельскохозяйственной продукции на основе использования имущества и находящихся в их пользовании земельных участков, в том числе на праве пожизненного наследуемого владения.

Условия предоставления земли для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства определялись статьей 58 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 года № 1103-1, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

Статьей 58 Земельного кодекса РСФСР и статьей 5 Закона РСФСР от 22.11.1990 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», действовавшими в 1991 - 1993 годах, предоставлялось право гражданам, изъявившим желание вести крестьянское хозяйство, приобретать земельный участок путем передачи в пользование, в том числе аренду, пожизненное наследуемое владение или собственность на основании решения Совета народных депутатов, в ведении которого находится земельный участок.

Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2287 «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации» внесены изменения в статью 58 Земельный кодекс РСФСР и отменены статьи 5 - 7 Закона РСФСР «О крестьянском (фермерском) хозяйстве».

Согласно статье 58 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2287) гражданам, изъявившим желание вести крестьянское (фермерское хозяйство), земельные участки передаются по их желанию в собственность или в аренду.

Между тем, несмотря на то, что Указ Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года № 2287 «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации» исключил из Земельного кодекса РСФСР статьи, регламентировавшие порядок предоставления земельных участков гражданам на праве пожизненного наследуемого владения, часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации, введенная в действие с 1 января 1995 года, в статьях 216, 265 прямо предусматривает, что одним из вещных прав наряду с правом собственности является право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, которое приобретается гражданами по основаниям и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация Новокузнецкого района не обладала полномочиями по распоряжению земельными участками, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные по следующим основаниям.

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 № 493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 № 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с Указом Президента РФ от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» в целях совершенствования земельных отношений, необходимо было провести приватизацию земель, упрощения процедуры наделения граждан земельными участками. Приватизацию земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, осуществлять в соответствии с действующим законодательством и настоящим Указом. Данным указом было установлено, что решения по перераспределению земель принимаются органами местной администрации по представлению комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам.

Пунктом 6 Указа Президента Российской Федерации «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» от 27.12.1991 № 323 было определено, что местные администрации обеспечивают выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона РФ от 06.07.1991 № 1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации» (далее - Закон РФ № 1550-1) (в настоящее время утратил силу) районная администрация предоставляла в установленном порядке в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передавала в собственность, сдавала в аренду и изымала земельные участки из всех земель в границах района, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Согласно п. 15 ст. 55 Закона РФ № 1550-1 к компетенции районного Совета относилось определение в соответствии с земельным законодательством порядка предоставления и изъятия земельных участков, а также распоряжение земельными участками на подведомственной Совету территории.

Вместе с тем в соответствии со ст. 23 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР 25.04.1991 № 1103-1 (утратил силу), изъятие земельных участков в целях предоставления их гражданам производилось по решению соответствующего Совета народных депутатов.

Однако в соответствии с п. 1 Постановления Верховного Совета РСФСР от 06.07.1991 № 1551-1 «О порядке введения в действие Закона РСФСР «О местном самоуправлении в РСФСР» до приведения законодательства РСФСР в соответствие с Законом РСФСР «О местном самоуправлении в РСФСР» действующие на тот момент законодательные акты РСФСР и республик в составе РСФСР применялись в той части, в которой они не противоречили названному Закону.

Таким образом, после введения Закона РФ № 1550-1 земельные участки предоставлялись на основании решения местной администрации. Местный совет народных депутатов мог устанавливать только порядок предоставления земельных участков.

Кроме того, в соответствии с Законом РСФСР от 29.07.1971 «О городском, районном в городе Совете народных депутатов РСФСР», пункта 3 Постановления ВС РСФСР от 06.07.1991 № 1551-1 «О порядке введения в действие закона РСФСР «О местном самоуправлении в РСФСР» настоящий документ признан утратившим силу с 01.08.1991, до вступления в должность главы местной администрации исполнительные комитеты местных Советов народных депутатов были наделены компетенцией, установленной Законом РСФСР «О местном самоуправлении в РСФСР» для соответствующей местной администрации. Полномочия исполнительного комитета местного Совета народных депутатов прекратились с момента вступления в должность главы соответствующей местной администрации. Полномочия отделов и управлений исполнительного комитета местного Совета народных депутатов сохранялись до сформирования соответствующих структурных подразделений местной администрации. Отделы и управления исполнительного комитета в указанный период подчинялись непосредственно главе местной администрации.

Согласно исторической справки к фонду № «Администрация Новокузнецкого района» первым главой администрации Новокузнецкого района согласно распоряжения главы администрации Кемеровской области от 04.12.1991 № был назначен ФИО27, в связи с чем, полномочия исполнительного комитета в соответствии с постановления ВС РСФСР от 06.07.1991 №1551-1 «О порядке введения в действие закона РСФСР «О местном самоуправлении в РСФСР» были прекращены с момента вступления в должность главы местной администрации.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Следовательно, законных оснований для отмены решения суда в рамках доводов апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Они не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Ссылок на какие-либо факты и обстоятельства, которые остались без внимания, проверки и оценки суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, 328, 329, 330, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от          07 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Талдинская» Колесниковой В.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий:                                                           О.Н. Калашникова

Судьи:                                                                                          А.А. Галлингер

                                                                                                     Е.Ю. Улитина

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено           09 августа 2021 года.