Решение по делу № 33-7388/2023 от 09.06.2023

                                                      УИД 34RS0006-01-2022-005642-46

Судья Макарова Т.В.                                           Дело № 33-7388/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград                                                                 5 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Поликарпова В.В., Грымзиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-565/2023 по иску Пичугиной Татьяны Ивановны, ООО «Вилена», Хазова Сергея Александровича, Хазова Михаила Александровича к ООО «Обувная фабрика» об определении порядка пользования земельным участком,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней ООО «Обувная фабрика»

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 16 марта 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Пичугиной Татьяны Ивановны, ООО «Вилена», Хазова Сергея Александровича, Хазова Михаила Александровича к ООО «Обувная фабрика» об определении порядка пользования земельным участком и взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Определить порядок использования земельным участком с кадастровым № <...>, общей площадью <.......> кв.м, расположенном по адресу: <адрес> следующим образом:

1. Проезд по территории земельного участка осуществляется в соответствии со схемой движения транспортных средств, разработанной ООО «Аспект-ДорЗнак» № <...>;

1.1. Скорость движения транспортных средств по территории земельного участка не должна быть более 5 км/ч.

1.2. Погрузка,    разгрузка материальных ценностей осуществляется в местах, обозначенных на схеме проезда, составленной ООО «Аспект-ДорЗнак» № <...> для каждого объекта недвижимости, расположенного на данном земельном участке. Транспортные средства, находящиеся на земельном участке, не должны перекрывать проезд иным соарендаторам к их объектам недвижимого имущества.

1.3. На территорию земельного участка могут заезжать любые легковые и грузовые автомобили, в том числе с прицепом (полуприцепом), тракторы, автокраны, погрузчики, а также любой коммунальный транспорт.

1.4. Стоянка транспортных средств на территории земельного участка допускается, если это не создает помех для движения иного автотранспорта и людей.

2. Соарендаторы обязаны осуществлять уборку земельного участка в пределах 15 метров вокруг своего объекта недвижимости, а также выполнять иные работы, предусмотренные «Правилами благоустройства территории г. Волгограда», утвержденными Решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 № 34/1091.

3. Соарендаторы не вправе осуществлять складирование имущества, мусора, строительных материалов иных вещей за пределами своих объектов недвижимости. Согласие на отклонение от данного условия считается полученным, если за него проголосовали соарендаторы, обладающие большинство соарендаторов.

4. На территории земельного участка установить три биотуалета рядом с объектом недвижимости, принадлежащего на праве собственности ООО «Вилена».

5. На территории земельного участка установить три мусорных бака, необходимых для складирования отходов арендаторов земельного участка, месторасположение которых обозначено на схеме проезда ООО «Аспект-ДорЗнак» № <...>.

6. На территории земельного участка запрещается обустраивать выгоны, вольеры для животных, в случае если за это не проголосовали большинство соарендаторов.

7. Соарендаторы несут расходы по содержанию земельного участка пропорционально размеру площади арендованного ими земельного участка, а именно:    Пичугина Татьяна Ивановна - <.......>%, ООО «Вилена» - <.......> %, Хазов Михаил Александрович - <.......>%, Хазов Сергей Александрович - <.......>%, ООО «Обувная фабрика» - <.......>%.

    Взыскать с ООО «Обувная фабрика» в пользу Пичугинй Татьяны Ивановны расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать 35 300 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Пичугиной Татьяны Ивановны к ООО «Обувная фабрика» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере, - отказать.

Заслушав доклад судьи Поликарпова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Пичугина Т.И., ООО «Вилена», Хазов С.А., Хазов М.А. обратились в суд к ответчику ООО «Обувная фабрика» с иском об определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование указано, что Пичугина Т.И., Хазов С.А., Хазов М.А., ООО «Вилена», а также ООО «Обувная фабрика» являются собственниками объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>, которые расположены на земельном участке с кадастровым номером № <...>, общей площадью <.......> кв.м., принадлежащим на праве аренды по договору аренды № <...> от 25 сентября 2001 г., сроком на 49 лет (до 21 августа 2050 г.), с множественностью лиц на стороне арендатора.

ООО «Обувая Фабрика» (ранее ОАО «Волгоград обувь», ЗАО «Волгоград обувь»), как соарендатор земельного участка по <адрес>, так и сособственник смежного земельного участка по ул. <адрес> считая себя полным монополистом, в отношении ресурсов и объектов ранее принадлежавших Заводу Волгоград Обувь, создает истцам - собственникам объектов, расположенных на территории бывшей Обувной фабрики невыносимые условия (отключает воду, не пропускает собственников, арендаторов, через свое КПП, которое является единственным въездом на территорию бывшей Обувной фабрики, отключает электроэнергию и т.д.

Решением Советского районного суда от 31 мая 2021 г. по делу № № <...> (оставленным в апелляционной и кассационной инстанции) суд удовлетворил исковые требования об установлении сервитута для проезда к земельному участку № <...> (ул. <адрес>

В 2021 г. ООО «Обувная фабрика» установила по границе двух смежных земельных в часть ограждения. Учитывая, что с территории соседнего земельного участка постоянно приходили бродячие собаки, которые неоднократно кусали сотрудников, соарендаторы земельного участка (истцы) провели общее собрание соарендаторов.

    Решением общего собрания от 26 апреля 2022 г. соарендаторы земельного участка № <...> приняли решение завершить установку забора 40 м. ООО «Обувная фабрика», уведомленное надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, а впоследствии обратилось в суд с исковым заявлением о демонтаже забора. Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным в силе судом апелляционной инстанции) в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В 2021 г. ООО Обувная фабрика» отказалось возобновлять подачу электроэнергии на объект Хазова С.А. 31 августа 2021 Волгоградское УФАС России привлекло ООО «Обувная фабрика» к административной ответственности по <.......> КоАП РФ назначив <.......>. Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № <...> оставленным в силе судом апелляционной и кассационной инстанции) постановление УФАС по Волгоградской области признано законным.

Аналогичные отключения электроэнергии ООО «Обувная Фабрика» производит в отношении объектов Пичугиной Т.И.

Таким образом, соарендаторы земельного участка по вине ООО «Обувная Фабрика» в постоянном конфликте, что мешает нормальной эксплуатации объектов недвижимого имущества, совместному использованию земельного участка, при этом между сторонами не заключено соглашение о порядке использования земельного участка, из которого возможно установить допустимые правила поведения соарендаторов по отношению друг к другу.

15 сентября 2021г. Пичугина Т.И. уведомила всех соарендаторов земельного участка о проведении 29 сентября 2022 г. общего собрания по вопросу порядка использования земельного участка, направив проект предложенного соглашения, в котором устанавливаются единые правила поведения, с целью недопущения нарушения прав иных соарендаторов. К проекту приложен план проезда по территории земельного участка № <...>, разработанный ООО «Аспект-Дорзнак» (специализированная организация занимающаяся организацией дорожного движения). Данный план проезда определяет места стоянки, погрузки/разгрузки, установки мусорных контейнеров, т.е. учитывает интересы всех соарендаторов. Пичугина Т.И. предложила всем участникам собрания направить свои предложения, которые необходимо учесть в соглашении о порядке пользования.

         28 сентября 2022 г. состоялось общее собрание собственников объектов недвижимого имущества (соарендаторов земельного участка), расположенных на земельном участке с кадастровым номером № <...>, на котором присутствовали все, кроме ООО «Обувная Фабрика» (уведомлен надлежащим образом дата получения – 16 сентября 2022 г.).

На собрании, вынесено решение заключить соглашение об определении порядка пользования, на условиях предложенных Пичугиной Т.И.

Между Пичугиной Т.П. и Плеховой А.А. 10 октября 2022 г. заключен договор оказания юридических услуг. Стоимость услуг составляет 50 000 рублей, которая была оплачена Пичугиной Т.П.

В связи с чем с учетом уточнений требований просили определить порядок использования земельным участком с кадастровым № <...>, общей площадью <.......> кв.м, расположенном по адресу: <адрес> следующим образом: 1. Проезд по территории земельного участка осуществляется в соответствии со схемой движения транспортных средств, разработанной ООО «Аспект-ДорЗнак» № 56№ <...>;

1.1. Скорость движения транспортных средств по территории земельного участка не должна быть более 5 км/ч.

1.2. Погрузка,    разгрузка материальных ценностей осуществляется в местах, обозначенных на схеме проезда, составленной ООО «Аспект-ДорЗнак» № <...> для каждого объекта недвижимости, расположенного на данном земельном участке. Транспортные средства, находящиеся на земельном участке, не должны перекрывать проезд иным соарендаторам к их объектам недвижимого имущества.

1.3. На территорию земельного участка могут заезжать любые легковые и грузовые автомобили, в том числе с прицепом (полуприцепом), тракторы, автокраны, погрузчики, а также любой коммунальный транспорт.

1.4. Стоянка транспортных средств на территории земельного участка допускается, если это не создает помех для движения иного автотранспорта и людей.

2. Соарендаторы обязаны осуществлять уборку земельного участка в пределах 15 метров вокруг своего объекта недвижимости, а также выполнять иные работы, предусмотренные «Правилами благоустройства территории г. Волгограда», утвержденными Решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 № 34/1091.

3. Соарендаторы не вправе осуществлять складирование имущества, мусора, строительных материалов иных вещей за пределами своих объектов недвижимости. Согласие на отклонение от данного условия считается полученным, если за него проголосовали соарендаторы, обладающие большинство соарендаторов.

4. На территории земельного участка установить три биотуалета рядом с объектом недвижимости, принадлежащего на праве собственности ООО «Вилена».

5. На территории земельного участка установить три мусорных бака, необходимых для складирования отходов арендаторов земельного участка, месторасположение которых обозначено на схеме проезда ООО «Аспект-ДорЗнак» № <...>.

6. На территории земельного участка запрещается обустраивать выгоны, вольеры для животных, в случае если за это не проголосовали большинство соарендаторов.

7. Соарендаторы несут расходы по содержанию земельного участка пропорционально размеру площади арендованного ими земельного участка, а именно:    Пичугина Татьяна Ивановна - <.......>%, ООО «Вилена» - <.......> %, Хазов Михаил Александрович - <.......>%, Хазов Сергей Александрович - 6,61%, ООО «Обувная фабрика» - <.......>%.

Также просили взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Обувная фабрика» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить, принять новый судебный акт которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылается на неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, при этом указывает на необоснованность условий соглашения.

Представитель истцов Хазова С.А., Пичугиной Т.И. – Плехова А.А., полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в письменном возражении об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы.

Хазов М.А., Пичугина Т.И., Хазов С.А., представитель ООО «Вилена», представитель третьего лица Департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав представителя истцов Хазова С.А., Пичугиной Т.И. – Плехову А.А., представителя ответчика ООО «Обувная фабрика» – Майданникова А.Ю., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.20 Земельного кодекса, вступившей в силу 1 марта 2015 года в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Пункт 10 указанной статьи предусматривает, что размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких владельцев помещений, так и одного из них, а соарендаторами или судом при определении размера обязательств по указанному договору аренды может быть принят за основу ранее сложившийся порядок пользования земельным участком.

В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку законодательство не содержит запрета на определение порядка пользование земельным участком, находящимся в аренде у собственников расположенных на земельном участке объектов недвижимости, к спорным правоотношениям возможно применение положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Пичугина Т.И., Хазов С.А., Хазов М.А., ООО «Вилена», а также ответчик ООО «Обувная фабрика» являются собственниками объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>, которые расположены на земельном участке с кадастровым номером № <...>, общей площадью <.......> кв.м., принадлежащим на праве аренды по договору аренды № <...> от ДД.ММ.ГГГГ г., сроком на 49 лет (до 21 августа 2050 г.), с множественностью лиц на стороне арендатора.

На протяжении длительного времени между сторонами - соарендаторами (сособственниками) существует конфликт, по порядку пользования земельным участком.

В 2021 года ООО «Обувная фабрика» запретило проезд любому автотранспорту, в том числе к земельному участку по <адрес> через земельный участок по <адрес>

Решением Советского районного суда от 31 мая 2021 г. по делу № <...> были удовлетворены исковые требования об установлении сервитута для проезда к земельному участку № <...> (ул. <адрес>).

В 2021 г. ООО «Обувная фабрика» установила по границе двух смежных земельных ограждения.

Решением общего собрания от 26 апреля 2022 г. соарендаторы земельного участка № <...> приняли решение завершить установку забора 40 м. ООО «Обувная фабрика», уведомленное надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, а впоследствии обратилось в суд с исковым заявлением о демонтаже забора.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., в удовлетворении иска отказано, решение вступило в законную силу.

В 2021 года ООО Обувная фабрика» отказалось возобновлять подачу электроэнергии на объект Хазова С.А. 31 августа 2021 г. Волгоградское УФАС России привлекло ООО «Обувная фабрика» к административной ответственности по <.......> КоАП РФ назначив <.......>.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № <...> постановление УФАС по Волгоградской области признано законным.

Аналогичные отключения электроэнергии ООО «Обувная Фабрика» производит в отношении объектов Пичугиной Т.И.

15 сентября 2022 г. Пичугина Т.И. уведомила всех соарендаторов земельного участка о проведении 29 сентября 2022 г. общего собрания, с целью разрешить все вопросы по порядку использования земельного участка, направив проект предложенного соглашения, в котором устанавливаются единые правила поведения, с целью недопущения нарушения прав иных соарендаторов.

К проекту приложен план проезда по территории земельного участка № <...>, разработанный ООО «Аспект-Дорзнак». Данный план проезда определяет места стоянки, погрузки/разгрузки, установки мусорных контейнеров, т.е. учитывает интересы всех соарендаторов.

Пичугина Т.И. предложила всем участникам собрания направить свои предложения, которые необходимо учесть в соглашении о порядке пользования.

28 сентября 2022 г. состоялось общее собрание собственников объектов недвижимого имущества (соарендаторов земельного участка), расположенных на земельном участке с кадастровым номером № <...>, на котором присутствовали все, кроме ООО «Обувная Фабрика» (уведомлен надлежащим образом дата получения – 16 сентября 2022 г.).

На собрании, соарендаторы решили заключить соглашение об определении порядка пользования, на условиях предложенных Пичугиной Т.И.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалах дела доказательствами.

Такие же обстоятельства были установлены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, с учетом соблюдения баланса интересов всех сторон, приняв во внимание, что указанные условия отражают общие правила использования земельным участком, которыми соарендаторы будут руководствоваться в деятельности, чтобы не допустить нарушения прав иных соарендаторов, исковые требования удовлетворил.

Судебная коллегия находит такие выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к приведению стороной ответчика собственной оценки представленных доказательств, изложению позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ООО «Обувная фабрика» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: