Решение по делу № 11-35/2021 от 11.08.2021

мировой судья Козолова С.Ю.

    судебный участок № 3    Дело № 11-35/2021

    УИД 22MS0061-01-2020-002256-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    06 сентября 2021 года    г. Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе

    председательствующего    О.В. Дзюбенко

    при секретаре    Т.П. Селивановой

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Исаковой Юлии Дмитриевны на решение мирового судьи судебного участка № 3 города Заринска Алтайского края от 09 февраля 2021 года по делу

по иску Товарищества собственников жилья № 104 к Исаковой Юлии Дмитриевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья № 104 обратилось с иском к Исаковой Ю.Д. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование требований указано, что ответчик является участником общей долевой собственности жилого помещения (<данные изъяты> доли), расположенного по адресу <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ №104, что подтверждается протоколом общего собрания.

Ответчик свою обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, оказанных истцом в период с июня 2016 года по август 2019 года, выполняла ненадлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность, размер которой, исчисленный пропорционально доле ответчика в праве собственности на жилое помещение, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Руководствуясь частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за период просрочки должнику начислена пеня по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Ввиду изложенного, задолженность по оплате коммунальных услуг и пеню в заявленном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. истец просил взыскать с ответчика в пользу истца.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 города Заринска Алтайского края от 09 февраля 2021 исковые требования ТСЖ № 104 к Исаковой Ю.Д. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворенны в полном объеме.

Взыскана с Исаковой Ю.Д. в пользу ТСЖ № 104 задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб., а также пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и вернуть дело на повторное рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд проигнорировал заявление Исакова А.В. о пропуске срока исковой давности, при этом истцом пропущен срок обращения за взысканием задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того определение о возобновлении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ было получено только по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у ответчика не осталось времени для подготовки возражений. Кроме того судебное заседание было назначено до истечения пятнадцатидневного срока для обжалования указанного определения.

Истец возражает против включения в квитанцию таких статей расходов как: прочие расходы, обслуживание приборов учета, содержание вентиляции и мусоропровода, также есть замечания по начислению расходов на содержание общедомового имущества, которые превышают установленные нормативы. Однако ответчик не успела подготовить возражения в связи с незначительным сроком времени, определенным судом между датой определения о возобновлении и датой заседания.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки суд апелляционной инстанции не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции проигнорировано заявление Исакова А.В. о пропуске срока исковой давности суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Исаков А.В. не являлся участником рассмотрения настоящего дела, в связи с чем его заявление о пропуске срока исковой давности не могло быть рассмотрено судом в рамках данного дела. При этом Исакова Ю.Д. о пропуске срока исковой давности не заявляла.

Не может служить основанием для отмены решения суда и довод о несвоевременном извещении ответчика и незначительности предоставленного для подготовки возражений времени.

Ответчик в ходе рассмотрения дела возражений на исковое заявление не представляла. В заявлении об отмене заочного решения мирового судьи по настоящему делу, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ. указывала, что является одним из истцов по иску в Ленинский районный суд г. Барнаула с ТСЖ № 104 о перерасчете платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящему делу ответчиком заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела до вынесения Ленинским районным судом решения по иску к ТСЖ № 104 о перерасчете платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, в удовлетворении которого отказано ввиду отсутствия доказательств принятия к производству Ленинского районного суда Алтайского края указанного искового заявления, а также ходатайство об объединении в одно производство дел по иску ТСЖ № 104 к Исакову А.В. ТСЖ № 104 к Исаковой Т.А. о взыскании к задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги, в удовлетворении которого отказано так как по мнению суда такое объединение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению и разрешению дела.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 города Заринска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 города Заринска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ТСЖ № 104 к Исаковой Ю.Д. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Как следует из определения судебное заседание было назначено на 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Копия данного определения направлена ответчику посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела отложено на 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчику направленно извещение посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ.

Возможность извещения сторон посредством электронной почты действующим законодательство не запрещено.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ответчика каких либо возражений относительно искового заявления не поступало.

Суд апелляционной инстанции полагает, что имевшееся у ответчика время было достаточным для предоставления суду свих возражений или для направления ходатайства об отложении заседании и предоставлении времени для подготовки возражений.

Кроме того, определение суда об отмене заочного решения не может быть обжаловано путем подачи частной жалобы, равно как не подлежит обжалованию и определение об отказе в удовлетворении заявления, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу. Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об отмене заочного решения суда путем подачи частной жалобы, поскольку определение об отмене заочного решения не исключает возможность дальнейшего движения дела и подача частной жалобы на такое определение нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 3 города Заринска Алтайского края от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Исаковой Юлии Дмитриевны – без удовлетворения.

Судья Заринского городского суда

Алтайского края                                   О.В. Дзюбенко