Решение по делу № 33-2252/2022 от 03.06.2022

дело № 2 - 1 - 102/2021

(33 - 2252/2022) судья Филиппова Н.Н. 2022 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.,

судей Беляк А.С., Голубевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

7 июля 2022 года

по докладу судьи Абрамовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на решение Осташковского межрайонного суда Тверской области суда от 21 декабря 2021 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию у вкладов» к Королеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 8 ноября 2014 года № за период с 21 августа 2015 года по 10 октября 2019 года в размере 99 508 (девяносто девять тысяч пятьсот восемь) рублей отказать».

Судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к Королеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 99508 рублей 32 копейки, образовавшейся за период с 21 августа 2015 года по 10 октября 2019 года.

Требования мотивированы тем, что между ОАО КБ «Пойдем!» и Королевым С.В. 8 ноября 2014 года был заключен кредитный договор №, по которому последнему был предоставлен кредит в сумме 75 000 рублей под 38,5% годовых на срок до 8 ноября 2015 года.

Ответчик принятые на себя обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполняет, в связи с чем за ним за указанный выше период образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Право требования по указанному кредитному договору передано ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 16 марта 2015 года согласно договору цессии №.

Представитель истца - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Королев С.В. в судебное заседание не явился, будучи заранее и надлежащим образом извещенным о его дате, времени и месте, письменно уведомил суд о своей неявке, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, заявив о пропуске банком срока исковой давности обращение в суд.

Представитель третьего лица ОАО КБ «Пойдём!» в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещен заранее, надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителем истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового - об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы со ссылкой на судебную практику указано, что кредитный договор не является единственным документом, подтверждающим наличие кредитных правоотношений. Банк представил в дело выписку из лицевого счета заемщика, мемориальные ордеры, справки, квитанции и др., подтверждающие заключение с ответчиком кредитного договора. Приобщенная к исковому заявлению выписка по лицевому счету ответчика является надлежащим, допустимым и достаточным доказательством факта перечисления денежных средств именно Королеву С.В., который погашал задолженность, что свидетельствует о признании им своих обязательств.

При разрешении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности суд не учел соблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора, в связи с чем основания для применения срока исковой давности отсутствовали.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо не явились, будучи заранее и надлежащим образом извещенными о его дате, времени и месте, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с Королева С.В. задолженности по кредитному договору от 8 ноября 2014 года №, образовавшейся за период с 21 августа 2015 года по 10 октября 2019 года, в сумме 99508 рублей 32 копейки, утверждая, что между ОАО КБ «Пойдем!» и ответчиком данный договор был заключен, Королеву С.В. предоставлен кредит в сумме 75000 рублей на срок до 8 ноября 2015 года под 38,5% годовых, АО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представило:

- расчет задолженности на имя ответчика,

- выписку по счету № за период с 1 января по 12 августа 2015 года на имя клиента Королева С.В. и

- требование о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору, указав, что при передаче документов конкурсному управляющему банка кредитный договор обнаружен не был.

Установлено, что 16 марта 2015 года между ОАО КБ «Пойдем!» и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен договор № уступки прав требования (цессии), в котором указано на передачу цедентом - ОАО КБ «Пойдем!» цессионарию - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» права требования, в том числе с должника Королева С.В. задолженности по кредитному договору от 8 ноября 2014 года № (приложение №).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2015 года) по делу № А40-154909/2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим в силу закона утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Позднее срок конкурсного производства продлен определениями Арбитражного суда города Москвы.

В ходе рассмотрения дела ответчик вместе с заявлением о пропуске банком срока исковой давности обращения в суд представил копии:

- расходного кассового ордера от 8 ноября 2014 года №, согласно которому получил со счета № ОАО КБ «Пойдем!» наличными 75000 рублей,

- приходных кассовых ордеров, свидетельствующих о поступлении от Королева С.В. на счет ОАО КБ «Пойдем!» № 24 декабря 2014 года - 500 рублей и 7700 рублей, 19 января 2015 года - 500 рублей и 7630 рублей, 17 февраля 2015 года - 500 рублей и 7630 рублей, 23 марта 2015 года - 7800 рублей, платежного поручения от 23 марта 2015 года № о погашении Королевым С.В. долга в сумме 7800 рублей по кредитному договору №, платежного поручения от 21 апреля 2015 года № о погашении Королевым С.В. долга в сумме 7630 рублей по кредитному договору №, платежного поручения от 20 мая 2015 года № о погашении Королевым С.В. долга в сумме 7800 рублей по кредитному договору №, платежного поручения от 22 июня 2015 года № о погашении Королевым С.В. долга в сумме 7800 рублей по кредитному договору №, платежного поручения от 21 июля 2015 года № о погашении Королевым С.В. долга в сумме 7800 рублей по кредитному договору №.

Внесение указанных сумм отражено истцом в расчете исковых требований, приложенном к исковому заявлению.

С учетом совокупности представленных сторонами в дело документов, согласующихся между собой, а также позиции ответчика, не отрицавшего заключение с ОАО КБ «Пойдем!» 8 ноября 2014 года кредитного договора № и получение от банка кредитных денежных средств в сумме 75000 рублей на заявленных в иске условиях, судебная коллегия приходит к выводу о наличии между ОАО КБ «Пойдем!» и Королевым С.В. кредитных правоотношений, возникших на основании рассматриваемого кредитного договора, по которому денежные средства были предоставлены заемщику на срок по 8 ноября 2015 года под 38,5% годовых, а вывод суда первой инстанции в этой части об обратном полагает необоснованным.

Вместе с тем с учетом заявления Королева С.В. о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд, сделанного до вынесения обжалуемого судебного акта и имеющегося в материалах дела, основания для удовлетворения иска вопреки доводам апеллянта отсутствуют.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу требований ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Такой же вывод содержится в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днём обращения в суд считается день, когда заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Установлено, что последний платеж в погашение долга по кредитному договору ответчик сделал 21 июля 2015 года, соответственно 22 августа 2015 года (с даты, следующей за датой внесения очередного платежа - 21 августа 2015 года) банк узнал о нарушении своего права.

С заявлениями о вынесении судебного приказа о взыскании с Королева С.В. задолженности по кредитному договору истец не обращался.

С рассматриваемым иском в суд ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпораций «Агентство по страхованию вкладов» обратилось посредством почтового отправления 27 мая 2021 года.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, дату заключения кредитного договора, срок, на который он был заключен, дату последнего платежа, внесенного ответчиком в погашение долга, дату обращения истца в суд с исковыми требованиями, судебная коллегия приходит к выводу, что трехгодичный срок исковой давности обращения в суд истек 22 августа 2018 года.

Истечение срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации)

С учетом изложенного ввиду пропуска истцом срока исковой давности обращения в суд заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Заблуждение стороны спора относительно порядка применения соответствующих норм права не может служить основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности.

Доводы жалобы со ссылкой на приостановление течения срока исковой давности направлением истцом в адрес ответчика требования о погашении задолженности не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку предъявление требования о досрочном погашении задолженности применительно к положениям пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к установленной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, следовательно, не приостанавливает течение срока исковой давности. Кроме того, соблюдение досудебного порядка по искам рассматриваемой категории не требуется.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Осташковского межрайонного суда Тверской области суда от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 июля 2022 года.

Председательствующий И.В. Абрамова

Судьи А.С. Беляк

О.Ю. Голубева