Решение от 10.11.2022 по делу № 33-9681/2022 от 12.10.2022

Судья Анциферова О.Е. Дело № 2-943/2022 Дело № 33-9681/2022 25RS0005-01-2022-000757-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2022 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ундольской Ю.В.,

судей Соколовой Л.В., Чубченко И.В.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании суммы,

по апелляционной жалобе Приходченко В.Ю.,

на решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 26.04.2022, которым исковые требования удовлетворены,

заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с названным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, на сумму № рублей, сроком на 54 месяца, под №% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила № рублей, в том числе: просроченный основной долг – № рублей, просроченные проценты – № рублей, неустойка за просроченный основной долг – № рублей, неустойка за просроченные проценты - № рублей. Просило расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами. С Приходченко В.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка взыскана задолженность по кредиту в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

С указанным решением не согласился Приходченко В.Ю., им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие сторон, отказав представителю ответчика в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в другом процессе. Также сослался на неполучение им почтовой судебной корреспонденции, в связи с отказом работника почтового отделения в доставке корреспонденции в отдаленный дом, в котором зарегистрирован ответчик. Взысканный судом размер неустоек, процентов, считает несоразмерными последствиям нарушения обязательства, необоснованно завышенным. Полагает, что применение нескольких санкций в отношении одного нарушения, не предусмотрено законом. Считает, что с учетом его материального положения и наличия двоих детей, штрафные санкции подлежат уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагал решение суда законным и обоснованным, ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела. Тот факт, что ответчик не воспользовался своим правом на получение почтовой корреспонденции, не свидетельствует о его ненадлежащем уведомлении.

Стороны и их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа частями, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Приходченко В.Ю. заключен кредитный договор № на сумму № руб. № коп., сроком на № месяца под 11,5% годовых.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполнял, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции установил наличие кредитных отношений между сторонами и факт образования задолженности, в связи с чем, пришел к выводу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что судебное извещение ответчику не доставлялось, не служат основанием для отмены решения суда, поскольку в адрес ответчика судом первой инстанции по адресу регистрации: <адрес>, о.Попов, <адрес> направлено судебное извещение на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ заблаговременно. Ввиду неполучения адресатом почтовое извещение возвращено в суд.

Доказательства того, что почтальон отказался доставлять письмо адресату, как о том указано в апелляционной жалобе, в деле отсутствуют.

По смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения почтовой корреспонденции и неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на ответчике, поскольку сообщение считается доставленным адресату и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно подпункту 3 пункту 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ представитель истца в суде апелляционной инстанции был извещен, от него поступило заявление об отложении рассмотрения дела.

Принимая во внимание положения ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, само по себе неполучение ответчиком судебного извещения не свидетельствует о нарушении судом требований и норм процессуального законодательства РФ, и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что судом не было удовлетворено ходатайство об отложении судебного заседания, не свидетельствуют о незаконности судебного акта, поскольку в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на разрешение данного ходатайства, в силу статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда. Представителем ответчика доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не предоставлено, в связи с чем, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства соответствуют нормам ГПК РФ.

Вопреки позиции ответчика, по своей правовой природе проценты по кредиту в отличие от неустойки не являются мерой ответственности, в связи с чем требование о взыскании процентов является платой за пользование кредитом, а требование о взыскании неустойки, удовлетворенное по результатам рассмотрения спора, является ответственностью за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Делая вывод об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения начисленной неустойки суд указал, что в судебном заседании не установлено явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. С данным вводом суда судебная коллегия соглашается, учитывая, что размер основного долга составил 748221,85 руб., а неустойка по процентам и основному долгу начислена в размере 8228,59 руб.

Наличие у ответчика детей 2008 года рождения и 2000 года рождения не влечет применение ст.333 ГК РФ, поскольку на момент заключения кредитного договора в 2018 года эти обстоятельства существовали и заемщик должен был исходя из семейного и материального положения рассчитать возможность исполнения принятых обязательств.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 11 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░