Решение по делу № 2-1125/2018 от 10.04.2018

гр. дело №2-1125/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 года г. Кострома

Ленинский районный суд города Костромы в составе

председательствующего судьи Гуляевой Г.В.,

при секретаре Полищук Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.а Р. В. к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения и по встречному исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Р.у Р. В. о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Р. Р.В. обратился в Ленинский районный суд г. Костромы к ООО «СК «Согласие». Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 700 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 4 410 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 900 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности Страховой продукт «Мой Дом». Объект страхования - жилой дома, расположенный по адресу: .... Страховая сумма 700 000 руб. В период действия договора страхования произошел пожар. Произошедшее событие соответствует всем признакам страхового случая. 20.11.2017г. истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, однако, до настоящего времени выплаты страхового возмещения не последовало.

ООО «СК «Согласие» обратилось со встречным исковым заявлением к Р.у Р.В. о признании договора страхования недействительным. Требования мотивированы тем, что страховая сумма, определенная в договоре, завышена в результате введения страховщика в заблуждение. При заключении договора страхования имущества серии 0009210 № 201257067/17 между Р.ым Р.В. и ООО «СК «Согласие» жилой дом, расположенный по адресу: ..., страховщиком не осматривался, страховая сумма определена со слов страхователя. В материалах дела имеется договор купли-продажи указанного жилого дома от 17.05.2017г., согласно которому Р. Р.В. приобрел его за 60 000 руб. с момента продажи до заключения договора страхования Р. Р.В. никаких улучшений имущества не производил. Таким образом, страховая сумма по отношению к страховой стоимости имущества завышена в 10 раз. Страховая стоимость в договоре страхования не согласована. При страховании имущества и определении страховой стоимости сторонам договора следует исходить из действительной стоимости имущества, которая может быть эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора. Ответчик не знал о реальной продажной стоимости дома в размере 95 828 руб. и ему не было известно о том, что страхуемое имущество приобретено истцом за 60 000 руб. Поскольку страховая сумма по договору страхования в размере 700 000 руб. превышает действительную стоимость застрахованного имущества в размере 95 828 руб., то имеются правовые основания для признания договора добровольного страхования имущества недействительным.

В судебном заседании Р. Р.В. и его представитель по доверенности Игумнов А.С. не присутствуют, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель истца Игумнов А.С. направил в суд заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 695 932 руб. 00 коп., остальные требования оставил неизменными, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживает ранее приобщенный отзыв.

В судебном заседании 20.08.2018г. истец Р. Р.В. пояснил, что жилой дом он приобрел в мае 2017г. В договоре указана сумма 60 000 руб., однако, он уплатил продавцу 400 000 руб. Продавец просила не указывать полную стоимость дома в договоре. При даче объяснений дознавателю он указал, что оценивает ущерб в размере 100 000 руб. Под этим ущербом он подразумевал вещи, находящиеся в доме, там были инструменты и материалы для ремонта. При заключении договора страхования он представил работнику страховой компании выписку из ЕГРП и фотографии дома. Стоимость имущества определил менеджер, он с ней согласился.

Представители ответчика по доверенности Комиссаров С.В. и Болдырев В.А. в судебном заседании с иском не согласились, поддержали встречные исковые требования по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Комиссаров С.В. просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда и расходы на представителя до разумных пределов, считая их необоснованно завышенными.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы проверки № 21 по факту пожара, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. К существенным условиям договора имущественного страхования относятся, в силу п. 1 ст. 942 ГК РФ, согласованные страхователем и страховщиком условия об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено, что 16 июня 2017г. между ООО "СК "Согласие" (страховщик) и Р.ым Р.В. (страхователь) был заключен договор добровольного страхования, в соответствии с которым застрахован принадлежащий Р.у Р.В. жилой деревянный дом, 1985 года постройки, общей площадью 40 кв.м., расположенный по адресу: ... на страховую сумму 700 000 руб. Страховая премия по договору составила 4 410 руб. и была уплачена страхователем в полном размере, выгодоприобретателем является страхователь – Р. Р.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются Полисом страхования имущества и гражданской ответственности, страховой продукт «Мой Дом», серии 0009210 № 201257067 от 16.06.2017г. и квитанцией от 20.06.2017г.

Договор был заключен на условиях, изложенных на оборотной стороне Полиса и в Правилах страхования.

В Полисе страхования, подписанном страхователем и представителем страховщика, заверенном печатью ООО "СК "Согласие", указано, что приложениями к договору являются Правила страхования.

Факт принадлежности истцу жилого дома по указанному выше адресу подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области.

Судом установлено, что 2 августа 2017г. произошел страховой случай: принадлежащее Р.у Р.В. жилое строение сгорело, что подтверждается материалами проверки по факту пожара № 21, по результатам которой дознавателем территориального отдела надзорной деятельности и профилактики работы Нерехтского района и г. Волгореченск УНД ГУ МЧС по Костромской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.08.2017г.

20 ноября 2017г. истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая.

После обращения истца в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая, ему не было выплачено страховое возмещение, срок страховой выплаты истек 19.12.2017г.

26.01.2018г. истец обратился к ответчику с претензией в целях досудебного урегулирования спора. Требования в добровольном порядке не были выполнены.

В соответствии с Экспертным заключением № 1144472, выполненном ООО «АПЭКС ГРУПП», представленным ответчиком, рыночная стоимость дома истца по состоянию на дату страхового случая составляет 95 828 руб.

В соответствии с п. 11.6 Правил страхования в случае гибели застрахованного имущества ущерб считается равным разнице между стоимостью застрахованного имущества и суммой, которая может быть получена от реализации остатков застрахованного имущества, если собственник не отказался от своего права собственности на такое имущество в пользу страховщика или страховая сумма меньше страховой стоимости. Если собственник отказался от своего права собственности на застрахованное имущество в пользу страховщика и страховая сумма равна страховой стоимости, то размер ущерба считается равным стоимости застрахованного имущества.

В пункте 1.3 Правил страхования указано, что страховая стоимость означает действительную стоимость застрахованного имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования, которая определяется путем проведения экспертизы или с использованием сведений, полученных от владельцев, органов государственной статистики, торговых инспекций либо опубликованных в средствах массовой информации и/или специальной литературе, возможно определение страховой стоимости с учетом восстановления имущества (восстановительной стоимости имущества).

Страховая сумма означает сумму, в пределах которой страховщик обязан выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Как следует из материалов дела, деревянный жилой дом по адресу: ..., был приобретен истцом по договору купли-продажи от 17.05.2017 г. вместе с земельным участком, общая стоимость дома и земельного участка составляла 60 000 руб.

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной Общественной организацией «Костромское областное общество защиты прав строителей», рыночная стоимость дома истца по состоянию на дату страхового случая составляет 194 140 руб., общая стоимость годных остатков составляет 4 068 руб.

В соответствии со статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. При заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Оценка страхового риска страховщиком на основании названной статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

На основании статьи 947 (пункт ?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????????????������������??????????�??????????�??????????�??????????�??????????�??????????�?????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�L�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?������������?�????$??&??????????????$??????????�?�?�?�

Согласно статье 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, действующие нормы ГК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

В договоре страхования, заключенном между истцом и ответчиком, действительная стоимость имущества не указана, указана страховая сумма в размере 700 000 руб., из которой страховщиком начислена страховая премия, полностью уплаченная страхователем и из которой устанавливается размер страховой выплаты при наступлении страхового случая, о чем также указано и в Правилах страхования имущества физических лиц.

Из пояснений сторон следует, что при заключении договора ответчик не воспользовался правом по оценке страховой стоимости имуществом, посредством проведения экспертизы. С учетом, изложенного ответчик в силу ст. 948 ГК РФ не вправе оспаривать страховую стоимость.

При этом обстоятельств введения страховщика истцом в заблуждение установлено не было.

Из пояснений сторон и материалов выплатного дела следует, что заявление о заключении договора страхования заполнялось работником ООО "СК "Согласие" на основании представленных истцом документов, в том числе Выписки из ЕГРП, из которой усматривается кадастровая стоимость имущества, и фотографий.

Доказательств того, что Р. Р.В. при заключении договора страхования ввел страховщика в заблуждение относительно размера страховой суммы, суду не представлено.

Сомнения стороны ответчика относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли только после наступления страхового случая. Однако, обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса возложена на страховщика при заключении договора. Страховая компания, заключив договор страхования с указанной страховой стоимостью, приняла на себя риск оценки в соответствии с достигнутым между сторонами соглашением.

Учитывая изложенное, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, исходя из того, что пожар является страховым случаем и относится к застрахованным рискам, при заключении договора страхования ответчик не воспользовался правом по оценке страховой стоимости имущества посредством проведения экспертизы, исковые требования истца Р.а Р.В. о взыскании суммы страхового возмещения в размере 695 932 руб. подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании договора страхования недействительным, не имеется. Страховой компанией в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно стоимости страхуемого имущества, он не был лишен возможности определить действительную стоимость жилого дома на момент заключения договора страхования.

Ссылки представителя страховой компании на цену, указанную в договоре купли-продажи от 17.05.2017г. жилого дома в размере 60 000 руб., не свидетельствует о его стоимости в данном размере, поскольку цена при продаже определялась продавцом и покупателем самостоятельно, что не определяет недобросовестность истца при согласовании стоимости страхуемого имущества с ответчиком.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Учитывая, что цена страховой услуги определяется ее страховой премией, суд полагает возможным исчислить неустойку исходя из указанной суммы.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства на срок более 100 дней, а также учитывая, что размер неустойки не может превышать размер страховой премии, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 4410 рублей.

Оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Разрешая требования истца в части взыскания с денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обоснованными являлись требования истца в размере 703 342 рублей, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы, что составляет 351 671 руб. 00 коп.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что за оказанием юридических услуг истец обратилась к Игумнову А.С., что подтверждается соглашением от 19.03.2018 г. Игумнов А.С. представлял интересы истца в ходе подготовки дела к судебном разбирательству и в судебных заседаниях. Согласно соглашению и квитанции, расходы по оплате юридических услуг представителя составили 40 000 руб.

Учитывая сложность дела, трудозатраты представителя, время, необходимое на составление искового заявления, подготовку и изучение документов, объем выполненной работы, характер и сложность возникшего между сторонами спора, его результат, степень их правового и процессуального значения, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 900 руб. (направление претензии и искового заявления в суд). Суд признает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец при обращении в суд с настоящим иском от уплаты госпошлины освобожден, с ответчика подлежит взысканию в пользу бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственная пошлина в размере 10 503 руб. 42 коп

Руководствуясь ст. 194 – ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Р.а Р. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в размере 695 932 руб. 00 коп., неустойку в размере 4410 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 900 руб., штраф в размере 351 671 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г/о город Кострома в размере 10 503 руб. 42 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Р.у Р. В. о признании договора страхования недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Судья Г.В. Гуляева

Решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2018г.

Судья Г.В. Гуляева