Решение по делу № 22-1670/2024 от 19.06.2024

Судья Аксютко Е.В.                      N 22-1670/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар                               19 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми

в составе председательствующего – судьи Коноваловой О.В.,

судей Румянцевой О.А. и Боброва В.Г.,

при секретаре Махлинец Т.В.,

с участием прокурора Семенова С.Ю.,

защитника - адвоката Полониковой К.А.,

осужденного МБМ,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Полониковой К.А. в интересах осужденного МБМ на приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 27 апреля 2024 года, которым

МБМ, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 9 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Боброва В.Г., выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

МБМ признан виновным в совершении покушения на мошенничество в крупном размере, организованной группой.

Преступление совершено <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми.

В апелляционной жалобе защитник Полоникова К.А. выражает несогласие с приговором, находя его чрезмерно суровым. Указывает, что МБМ принял участие в преступлении из-за нуждаемости в денежных средствах, не скрылся и не уничтожил улики, когда был заподозрен в совершении противоправных действий, не оставил пожилую потерпевшую, а стал искать возможность доставить ее домой, в дальнейшем добровольно выдал свой мобильный телефон и написал явки с повинной, где, в том числе, признался в совершении еще одного преступления, в течение всего уголовного судопроизводства давал правдивые показания, раскаялся в содеянном, публично принес извинения потерпевшей. Отмечает, что к административной и уголовной ответственности осужденный ранее не привлекался, характеризуется исключительно с положительной стороны, всегда добросовестно трудился, является порядочным семьянином, единственным кормильцем в семье. Ссылается на беременность сожительницы МБМ, наличие на его иждивении малолетнего ребенка и престарелых родителей, неудовлетворительное состояние здоровья последних. Полагает, что осужденный сделал правильные выводы, в настоящее время не представляет общественной опасности и не требует изоляции от общества. Обращает внимание на то, что сотрудниками полиции не принято действенных мер к установлению других участников преступления. С учетом изложенного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характера содеянного, роли МБМ в совершенном преступлении и его последующего поведения просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании осужденный и защитник ходатайствовали о смягчении наказания.

В письменных возражениях государственный обвинитель Москалева В.Р. предлагает оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности МБМ в совершении инкриминируемого ему преступления основан на материалах уголовного дела, должным образом аргументирован, сомнений в своей объективности и правильности не вызывает.

Согласно показаниям потерпевшей РМТ (1938 г.р.), ей позвонила девушка, которая назвалась ее внучкой ЗЛВ и пояснила, что совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате чего пострадал другой человек и она сама. Девушка пояснила, что ей угрожает уголовное преследование и она нуждается в ее (РМТ) помощи, а также поинтересовалась, имеются ли у нее денежные средства, необходимые для лечения. Узнав о наличии на банковском счете 1 000 000 рублей, попросила передать их незамедлительно. Сказала, что в банк ее сопроводит Тимур. Предупредила, чтобы целью получения денежных средств она указывала покупку квартиры, а Тимура представляла своим родственником. Она вышла на улицу, где ее ожидал мужчина, представившийся Тимуром. На автомобиле они подъехали к отделению банка, где к ним подошел сотрудник полиции. В ходе последовавшего разбирательства она узнала, что стала жертвой мошенников.

Свидетель ЗЛВ, внучка потерпевшей, показала, что о случившемся узнала от сотрудников полиции, 08.11.2023 РМТ не звонила, участником дорожно-транспортного происшествия не являлась.

Из показаний осужденного следует, что, проживая в Московской области, он с целью трудоустройства по объявлению связался посредством сети «Интернет» с «Олегом», который подтвердил готовность взять его на работу в качестве курьера и, выяснив данные о его личности, предложил встретиться со своим помощником «Рустамом». Последний объяснил суть «работы», заключавшейся в доставке «коррупционных» денег либо их перечислении через банкоматы. После того, как он дал согласие на трудоустройство, с ним связался «Олег», передал данные «Константина», предупредил о предстоящем выезде и необходимости установки на телефон мобильного приложения «Мир Пэй». В свою очередь «Константин» поинтересовался номером его банковской карты, прислал ему в мессенджере «Телеграм» электронный билет на поезд от Москвы до Кирова. Следуя указаниям «Константина» и его помощника «Тибетского монаха», он из Кирова добрался на такси до Кирово-Чепецка, где по названному ему адресу получил пакет от какой-то женщины, которой в случае необходимости должен был представиться чужим именем. В пакете находились деньги, завернутые в полотенце. Посредством приложения «Мир Пэй» и переданного ему номера банковской карты перевел на нее 95 000 рублей, оставив себе 5 000 рублей в качестве вознаграждения. Затем «Константин» поставил его в известность о необходимости следования в <Адрес обезличен>. Проследовав через <Адрес обезличен> и <Адрес обезличен>, он около 16 часов <Дата обезличена> добрался до <Адрес обезличен>, где направился по указанному ему адресу. Он должен был сопроводить женщину в банк, выдавая себя за ее родственника, а после получения денег перечислить их на банковский счет. Встретившись с потерпевшей, направился с ней на такси в банк, около которого к ним подошли сотрудники полиции. Денежные средства на транспортные расходы он получал от «работодателей». О всех своих действиях и передвижениях он отчитывался в мессенджере «Телеграм».

Как видно из материалов уголовного дела, противоправные действия осужденного были пресечены оперуполномоченными ОУР ОМВД России по <Адрес обезличен> БНА и НГИ в порядке проверки сообщения водителя такси КПМ, которому поведение МБМ показалось подозрительным, что подтверждается показаниями указанных лиц.

О причастности МБМ к инкриминируемому ему преступлению также свидетельствуют содержащаяся в телефоне осужденного информация (в том числе фотоснимки, переписка с названными им пользователями мессенджера «Телеграм», сведения о движении денежных средств), данные о банковском счете потерпевшей и другие приведенные в приговоре материалы уголовного дела.

При даче показаний МБМ не отрицал, что был осведомлен о противозаконном характере своих действий.

Это же следует из фактических обстоятельств совершения преступления (использование специально придуманной «легенды», вымышленного имени и т.п.), переписки осужденного с другими членами преступной группы (в частности, непосредственно в процессе совершения преступления он выразил опасение, что водитель такси что-то заподозрил, предложил «перенести на завтра»).

Лица, в сговор с которыми вступил МБМ осуществляли преступную деятельность длительное время и через неограниченный круг непосредственных исполнителей, т.к. в переписке с ним неустановленный член группы ссылался на многолетний опыт работы своей «профессиональной команды», отсутствие у всех «новичков» уверенности в самой возможности такого рода деятельности и необходимость четкого следования инструкциям для ее выполнения, что оказалась по силам даже интеллектуально не развитым лицам.

Квалификация содеянного по признаку его совершения в крупном размере соответствует пункту 4 примечаний к ст. 158 УК РФ.

Факт совершения преступления в составе организованной группы также нашел свое подтверждение.

Осужденный был осведомлен о продолжительном времени существования преступной группы, масштабах ее деятельности, охватывавшей разные регионы Российской Федерации. Участвовал в совершении преступлений на условиях получения вознаграждения в виде части похищенных денежных средств, которые лично должен был переводить на определенные банковские счета. Каждое преступление было тщательно спланировано, сопровождалось разработкой «легенды», маршрута передвижения «курьера», оперативным финансированием сопутствующих расходов. Будучи не знакомым с лицами, указания которых выполнял, и с другими членами группы, что свидетельствовало о соблюдении в группе мер конспирации, в том числе, при общении ее участников между собой, МБМ в то же время, не мог не понимать, что являлся лишь одним из звеньев, выполнявшим строго определенные функции, деятельность которого невозможна без участия других членов организованной преступной группы, обеспечивающих общее руководство, контроль за выполнением даваемых поручений, поиск потенциальных жертв, психологическое воздействие на них, распределение похищенных денежных средств.

Таким образом, указанная группа лиц характеризовалась устойчивостью, причем данное обстоятельство было очевидно и для осужденного.

Преступление, начавшееся до встречи осужденного с потерпевшей, на тот момент уже введенной другим членом преступной группы в заблуждение относительно цели назначения принадлежащих ей денежные средств и выразившей готовность их выплатить, не было доведено до конца по независящим от МБМ обстоятельствам, обусловленным действиями свидетеля КПМ

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением закона, исследованы в судебном заседании, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и полностью изобличают осужденного в совершении указанного преступления.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований для расширения доказательственной базы не усматривается.

В связи с изложенным суд обоснованно признал вину МБМ доказанной и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания все основополагающие принципы уголовного судопроизводства судом были соблюдены. Уголовное дело рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в полной мере принял во внимание требования ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62, ст. 66 и 67 УК РФ.

Исходя из характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, применения положений ст. 64, 73 УК РФ по настоящему уголовному делу не имеется.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание соответствует целям исправления МБМ, характеру и степени общественной опасности содеянного, всем обстоятельствам дела, в том числе данным о личности виновного, учитывают ее возраст, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, исчерпывающий перечень которых приведен в приговоре и расширению не подлежит (наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его родителей, молодой возраст МБМ, беременность сожительницы, оказание осужденным финансовой помощи своим родителям, принятие мер к доставлению потерпевшей домой после совершения преступления, принесение ей публичных извинений, положительные характеристики, совершение преступления впервые, добровольное сообщение о совершении иного преступления в составе организованной группы), отсутствие отягчающих.

Вывод суда о том, что совершение преступления не было вызвано тяжелыми жизненными обстоятельствами, мотивирован и является правильным.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не установлено.

В то же время, из материалов уголовного дела следует, что <Дата обезличена> МЗМ Б.М. был доставлен в отдел полиции для разбирательства и с указанного времени был ограничен в свободе передвижения, т.е. фактически задержан, однако вопреки требованиям закона данный день не зачтен в срок содержания под стражей и наказания, в связи с чем приговор подлежит соответствующему изменению.

Иных оснований для изменений приговора не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы на оценку законности и обоснованности приговора не влияют.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 27 апреля 2024 года в отношении МБМ изменить.

Зачесть в срок назначенного наказания содержание осужденного под стражей 8 ноября 2023 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи