Решение от 18.03.2024 по делу № 11-15/2024 от 24.01.2024

    м/с с/у № 1

    к делу № 11-15/2024

    УИД 23MS0001-01-2023-000743-47

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    18 марта 2024 года                                                                                                     г-к. Анапа

    Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

    председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

    при секретаре Шегян Р.Р.,

    с участием истца Некрасовой Л.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некрасовой Л. А. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Анапа Краснодарского края мирового судьи судебного участка № 2 г. Анапа Краснодарского края от 10.08.2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Некрасовой Л. А. к ООО «Сезонная коллекция» (ИНН 7706783684) о взыскании материального ущерба, штрафа, морального вреда,

    У С Т А Н О В И Л:

Некрасова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Сезонная коллекция» о взыскании материального ущерба, штрафа, морального вреда.

    В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 05.12.2022 года в магазине «Зенден» она приобрела женские ботинки 38 размера по цене 3300 рублей (по скидочной акции). Продавцом было указано, что материал ботинок натуральная кожа, однако при носке ботинок подошва скользила и липла к тротуарному и дорожному покрытию. Были травмированы пальцы ног сжатием и грубым материалом верха ботинок. Далее истец носить данную обувь не смогла. 09.12.2022 она обратилась в Анапскую ЦРБ. Установлен диагноз гиперемия, отёчность больших пальцев правой и левой стопы. При осмотре упаковочной коробки истец выяснила, что на упаковке указано: размер 38, ботинки женские «Марисета», материал верха спилок. Импортер и продавец ООО «Дом одежды». 09.12.2022 обратившись к продавцу магазина «Зенден» с заявлением о принятии некачественного товара и возврате денег в соответствии с законом «О защите прав потребителей», ей было отказано. Продавцом была проведена экспертиза товара в Союз «Анапская торгово-промышленная палата». Истец считает данную экспертизу недействительной просила суд: взыскать в ее пользу с ООО «Сезонная коллекция» причиненный ущерб в размере 3300,0 руб., штраф в размере 1650,00 руб., моральный вред в размере 5000,00 руб., почтовые расходы в размере 300,00 руб., расходы по распечатке искового заявления и снятию ксерокопий в размере 250,00 рублей, а всего 10500,00 руб.

    Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Анапа Краснодарского края мирового судьи судебного участка № 2 г. Анапа Краснодарского края от 10.08.2023 года исковое заявление Некрасовой Л.А. о взыскании материального ущерба, штрафа, морального вреда, оставлено без удовлетворения. Этим же решением мирового судьи с Некрасовой Л.А. в пользу ООО «Сезонная коллекция» взысканы расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в сумме 17 232 руб. 00 коп.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением Некрасова Л.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, указывая, что при вынесении решения судом были допущены нарушения статей 55, 67, 84 ГПК РФ. Заявитель полагает, что проведенная по делу судебная товароведческая экспертиза является неполной, в нарушение положений, предусмотренных ч. 3 ст. 84 ГПК РФ, экспертиза проведена без участия истца. При назначении экспертизы суд первой инстанции не выяснил желание стороны истца на участие при проведении экспертизы, а экспертное учреждение не известило истца о дате и времени проведения экспертизы, что по мнению автора апелляционной жалобы, является ущемлением процессуального права истца и нарушением установленного порядка проведения экспертизы, что в силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ делает невозможным признание заключения эксперта, выполненного по результатам исследования, проведенного с нарушением закона, доказательством, которое может быть положено в основу решения суда.

Истец Некрасова Л.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила решение мирового судьи отменить, пояснив, что судом первой инстанции с нее незаконно взысканы расходы на оплату производства судебной экспертизы, поскольку истец не ходатайствовала перед судом о её назначении.

Представитель Ответчика ООО «Сезонная коллекция» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик уведомлен надлежащим образом. В суд от представителя ответчика по доверенности Сарычева А.Д. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель третьего лица Союз «Анапская торгово-промышленная палата» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления. Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка. Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц. Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Из материалов дела следует, что 05.12.2022 года в магазине «Зенден» истец приобрела женские ботинки 38 размера по цене 3300 рублей (по скидочной акции). Продавцом было указано, что материал ботинок натуральная кожа, однако при носке ботинок подошва скользила и липла к тротуарному и дорожному покрытию. У истца были травмированы пальцы ног сжатием и грубым материалом верха ботинок. В последующем истец носить данную обувь не смогла.

09.12.2022 истец обратилась в Анапскую ЦРБ, где истцу был установлен диагноз «гиперемия, отёчность больших пальцев правой и левой стопы».

При осмотре упаковочной коробки истец выяснила, что на упаковке указано: размер 38, ботинки женские «Марисета», материал верха спилок. Импортер и продавец ООО «Дом одежды».

09.12.2022 истец обратилась к продавцу магазина «Зенден» с заявлением о принятии некачественного товара и возврате денег в соответствии с законом «О защите прав потребителей», истцу было отказано. Продавцом была проведена экспертиза товара в Союз «Анапская торгово-промышленная палата». Истец считает проведенную экспертизу недействительной. Указывает, что приобретенная истцом обувь является некачественной.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей» (далее – Закона РФ «О защите прав потребителей») за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В целях установления наличия недостатков товара и оценки качества товара, 20.03.2023 г. судом первой инстанции было вынесено определение о назначении судебной товароведческой экспертизы. Согласно указанному определению о назначении экспертизы расходы по оплате экспертизы возложены судом на ответчика.

Согласно заключению эксперта Независимой экспертно-оценочной организации «ЭКСПЕРТ» Реутовой В.В. № от 13.06.2023 г., составленному по результатам проведенной в соответствии с определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Анапа Краснодарского края мирового судьи судебного участка № 2 г. Анапа Краснодарского края от 20.03.2023 года о назначении судебной товароведческой экспертизой, установлено, что товар - ботинки женские является товаром надлежащего качества; качество товара соответствует нормам и стандартам, действующим на территории РФ; степень износа изделия определена как незначительный износ (размер потери качества составляет 20%); маркировочные знаки соответствуют фактическому качеству товара; качество и характеристики товара (размер, сорт, данные и проч.) соответствуют маркировкам, обозначенным на ярлыке (этикетке).

При проверке обоснованности заключения эксперта судом первой инстанции установлено, что исследование проводилось экспертом, владеющим специальными познаниями в данной области, в пределах соответствующей специальности, обладающим правом на проведение подобных исследований. При производстве судебной экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация, действующая на территории Российской Федерации, а также утвержденные и действующие на территории Российской Федерации ГОСТы. На поставленные в определении суда о назначении экспертизы вопросы эксперт ответил развернуто и в полном объеме. Суд не усмотрел в заключении эксперта Независимой экспертно-оценочной организации «ЭКСПЕРТ» Реутовой В.В. какой-либо неполноты, посчитав, что выводы эксперта являются четкими, последовательными, сомнений у суда не вызывают.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В данном случае суд приходит к выводу, что оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется, поскольку заключение эксперта Независимой экспертно-оценочной организации «ЭКСПЕРТ» Реутовой В.В. № от 13.06.2023 г. носит ясный и последовательный характер, экспертиза выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим стаж работы в области экспертной деятельности и соответствующую квалификацию, выводы эксперта согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение эксперта Независимой экспертно-оценочной организации «ЭКСПЕРТ» Реутовой В.В. № от 13.06.2023 г. является письменным доказательством по делу, которое суд должен учитывать при вынесении судебного акта, в виду чего у суда отсутствуют правовые основания признавать его недопустимым доказательством по делу.

Учитывая выводы эксперта Независимой экспертно-оценочной организации «ЭКСПЕРТ» Реутовой В.В. № от 13.06.2023 г., суд приходит к следующему: качество приобретенной истцом обуви соответствует требованиям, предъявляемым для этого вида товара, товар является пригодным для использования в целях, для которых данный товар такого рода обычно используется в виду его соответствия обязательным требованиям качества товара (ГОСТу).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьями 55, 59-61, 67 ГПК РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

С учетом установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик продал истцу товар надлежащего качества, а указанные истцом недостатки товара не связаны с качеством товара, вследствие чего истец не вправе требовать возврата уплаченной за товар суммы.

Поскольку права истца как потребителя не были нарушены ответчиком, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца вследствие незаконного воспрепятствования его участию при проведении назначенной по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1). Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать (ч. 2).

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу ч. 3 ст. 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в частности имеют право заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Указанные выше нормы гражданского процессуального законодательства Российской Федерации в их взаимосвязи не содержат положений, обязывающих суд при вынесении по делу определения о назначении судебной экспертизы, выяснять у лица, участвующего в деле, желает ли данное лицо присутствовать при производстве судебной экспертизы.

В силу предоставленных ст. 35 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, прав, истец, как сторона по делу, не лишен возможности ходатайствовать перед судом, принявшим решение о назначении по делу судебной экспертизы, о его (истца) присутствии при производстве назначенной экспертизы.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 20.03.2023 г., при разрешении судом вопроса о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, в судебном заседании истец Некрасова Л.А. не сообщала суду о своем желании присутствовать при производстве судебной экспертизы, каких-либо заявлений, ходатайств в этой части в адрес суда истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части, касающейся доводов о нарушении прав истца вследствие незаконного воспрепятствования его участию при проведении назначенной по делу судебной экспертизы.

        Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права, части распределения бремени несения судебных расходов.

        Так, согласно резолютивной части решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Анапа Краснодарского края мирового судьи судебного участка № 2 г. Анапа Краснодарского края от 10.08.2023 года с Некрасовой Л.А. взысканы в пользу ООО «Сезонная коллекция» расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в сумме 17 232 руб. 00 коп.

        Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        В силу абз. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

        суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

        В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья.

        Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ cтороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

        Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 20.03.2023 г., а также определения и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Анапа Краснодарского края мирового судьи судебного участка № 2 г. Анапа Краснодарского края от 20.03.2023 г. о назначении судебной товароведческой экспертизы следует, что указанная судебная экспертиза была назначена судом по собственной инициативе, в отсутствие соответствующих ходатайств, заявленных лицами, участвующими в деле.

        При таких обстоятельствах взыскание с Некрасовой Л.А. в пользу ООО «Сезонная коллекция» расходов за проведение судебной товароведческой экспертизы в сумме 17 232 руб. 00 коп. является незаконным, вследствие чего суд усматривает наличие оснований для изменения в этой части решения мирового судьи.

        Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

        О П Р Е Д Е Л И Л:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10.08.2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ 7706783684) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10.08.2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ 7706783684) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 232 ░░░. 00 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░ ░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░.

«░░░░░ ░░░░░»░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ___________________░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. __________ «______» ________________ 2024 ░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░«18» ░░░░░ 2024 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.______________

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ \ ░░░░░░░ \ ░░░░░░░░░░░░░ \ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░      № 2-613/2023 (11-15/2024) ░░░ 23MS0001-01-2023-000743-47░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░-░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░