Решение по делу № 33-6261/2015 от 08.10.2015

Дело № 33-6261/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень                                                                       21 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кориковой Н.И.

судей коллегии                          Малининой Л.Б. и Хамитовой С.В.

при секретаре                                  Беженарь А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «Стройспектрум» на определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 20 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ООО «Стройспектрум» к Элбакяну А.А. о расторжении договора, восстановлении права по договору, обязании возвратить оригинал договора, взыскании судебных расходов, возвратить истцу, разъяснив, что с данным исковым заявлением он вправе обратиться в Ишимский городской суд Тюменской области».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

установила:

ООО «Стройспектрум» обратился в суд с иском к Элбакяну А.А. о расторжении договора уступки, восстановлении права требования, возложении обязанности вернуть подлинник договора участия в долевом строительстве, ссылаясь на следующее:

17 декабря 2014 года между ООО «Стройспектрум» в лице генерального директора Чорбаджяна Ф.С. (участником долевого строительства) и Элбакяном А.А. (новым участником долевого строительства), заключен договор № 4 уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по ГП-2 по адресу: <.......> № 1 10/2011 от 25 апреля 2011г., в соответствии, с которым новый участник долевого строительства обязан был выплатить участнику долевого строительства за передачу права требования денежные средства в размере 3 258 400 рублей в срок до 31 декабря 2014 года, однако не исполнил свое обязательство, чем существенно нарушил условия договора.

Определением судьи заявление возвращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неподсудности спора суду и разъяснено право на обращение в суд по месту жительства ответчика.

С определением не согласен истец, который    в частной жалобе просит определение отменить. Указывает, что ранее истец обращался в Ишимский городской суд Тюменской области с указанным иском, однако заявление было возвращено в связи с тем, что иск должен быть предъявлен по правилам исключительной подсудности и рекомендовано обратиться в Центральный суд г. Тюмени (часть 1 статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому иск предъявлен в Центральном районном суде г. Тюмени по месту нахождения объекта недвижимости, что, по мнению заявителя, соответствует части 1 статьи 30 ГПК РФ, т.к. договор уступки зарегистрирован в установленном законом порядке и он (истец) оспаривает      зарегистрированное право в связи с неисполнением ответчиком обязательств и требует восстановления своих прав.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Определение о возврате искового заявления мотивировано только тем, что ответчик проживает по адресу: <.......>, поэтому иск должен быть предъявлен в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде месту его жительства.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46), никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть1 статьи 47).

В соответствии с части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суде по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Следовательно, в соответствии со статьей 30 ГПК РФ исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том для исков о правах на объекты долевого строительства, включая объекты незавершенного строительства, которые предъявляются по месту нахождения объекта долевого строительства.

В данном случае заявлено требование не о взыскании денежных средств по договору уступки, а о расторжении договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве и восстановлении прав истца на спорный объект недвижимости по договору участия в долевом строительстве, т.е. по сути оспаривается зарегистрированное за ответчиком право требования на объект долевого строительства, перешедшее к нему по договору уступки права требования.

Соответственно в данном случае подлежит применению правило об исключительной подсудности, предусмотренное частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому вывод суда о том, что иск должен быть предъявлен по общему правилу подсудности, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса, по месту нахождения ответчика, является ошибочным.

Как указано в заявлении, объект недвижимости (квартира) находится по адресу: <.......> <.......>, ГП-2, т.е. на территории юрисдикции Центрального районного суда города Тюмени, куда и предъявлен иск. Оснований для возвращения иска не имелось.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права является основанием для отмены определения суда с разрешением вопроса по существу- направлением материала на стадию принятия иска в Центральный районный суд г. Тюмени.

Таким образом, частная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 20 апреля 2015 года отменить и разрешить вопрос по существу: материал по иску ООО «Стройспектрум» к Элбакяну А.А. о расторжении договора уступки, восстановлении права требования, возложении обязанности вернуть подлинник договора участия в долевом строительстве направить в Центральный районный суд города Тюмени на стадию принятия иска.

Председательствующий судья                                       Корикова Н.И.

Судьи коллегии                                                                  Малинина Л.Б.

                                      Хамитова С.В.