Решение по делу № 2-600/2022 от 08.07.2022

УИД 86RS0014-01-2022-001017-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 г.                                                    г. Урай

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Бегининой О.А.,

при секретаре Гайнетдиновой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 600/2022 по исковому заявлению Соловьёвой Светланы Юрьевны к Антипенко Лилии Васильевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Соловьёва С.Ю. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Вследствие затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ имуществу истца был причинен материальный ущерб в размере 95000 руб. Затопление произошло по вине ответчика, являющегося собственником <адрес> указанного дома. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 95000 руб., расходы по проведению оценки в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 288,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3465,76 руб.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик не возразила против удовлетворения исковых требований, пояснив, что предлагала истцу заключение мирового соглашения, в чем ей было отказано.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО «Эксперт» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, дело простил рассмотреть в его отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Согласно ч.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается, в том числе обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Пунктом 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п.2, 16 вышеназванных Правил).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что истец является собственником <адрес>.

Ответчик является собственником жилого помещения – <адрес>

Из объяснений истца, материалов дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло затопление квартиры истца.

Согласно выписки из журнала регистрации заявок от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ в результате самовольной замены внутриквартирного индивидуального прибора учета горячей воды в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> сорвало кран ГВС, в результате чего произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу.

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что материальный ущерб истцу причинен по вине ответчика, как собственника жилого помещения, в связи с ненадлежащим содержанием принадлежащего ей имущества, на основании чего Антипенко Л.В. должна быть возложена обязанность возместить истцу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры.

Обстоятельства, исключающие вину ответчика, судом не установлены. Доказательств отсутствия вины Антипенко Л.В. в причинении истцу материального вреда в результате залива квартиры, а также доказательств, опровергающих размер причиненного материального вреда, ответчик вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представила.

Для определения размера причиненного ущерба, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Из экспертного заключения №, выполненного ООО «НКО «Наш формат», стоимость устранения дефектов с учетом износа и без учета износа на день проведения оценки составляет 91000 руб.

Оценивая заключение, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению её результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять результатам экспертизы у суда нет.

Таким образом, учитывая, что истцом доказан факт противоправного поведения ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного истцу в результате затопления в размере 91000 руб.

Вопреки доводам истца, требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в силу ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе. Действиями ответчика нарушены имущественные права истца; доказательств, свидетельствующих о причинении морального вреда, в результате нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца либо посягательства на принадлежащие ей нематериальные блага, суду не представлено. Обстоятельств невозможности пользования жилым помещением из дела не усматривается.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, указанные расходы подтверждены документально, связаны с рассматриваемым делом, сомнений у суда не вызывают, с учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 3319,83 руб.

На проигравшую сторону могут быть возложены только те издержки, несение которых было необходимо по делу (абз. 9 ст. 94абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на основании отчета об оценке № 32677-22Лот 17.05.2022 была определена цена иска, он был представлен в суд одновременно с исковым заявлением в подтверждение размера причиненного ущерба, в связи с чем с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы на ее проведение в размере 7663,16 руб.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд не может признать необходимыми почтовые расходы истца на направление досудебной претензии в размере 288,10 руб., поскольку обязательный досудебный порядок разрешения данной категории споров законом не предусмотрен.

О взыскании иных почтовых расходов Соловьевой Л.В. заявлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Антипенко Лилии Васильевны в пользу Соловьёвой Светланы Юрьевны материальный ущерб в размере 91000 руб., судебные расходы, понесенные на проведение оценки 7663,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3319,83 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры, через Урайский городской суд.

Председательствующий судья                     О.А. Бегинина

Решение в окончательной форме принято 05.12.2022.