Решение по делу № 33-6605/2024 от 09.09.2024

г. Сыктывкар      УИД 11RS0004-01-2024-000839-36

Дело № 33-6605/2024 г. (№ 2-715/2024 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Никитенковой Е.В., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании 14.10.2024 дело по апелляционной жалобе Андреевой Гульнары Фаритовны на решение Печорского городского суда от <Дата обезличена>, которым

с Андреевой Гульнары Фаритовны (...) в пользу АО «Тепловая сервисная компания» (...) взысканы задолженность по оплате за жилое помещение за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 68 763, 14 руб., пени по состоянию на <Дата обезличена> за период задолженности с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 8000 руб., уплаченная государственная пошлина в размере 1874 руб.;

с Андреева Даниила Игоревича (...) в пользу АО «Тепловая сервисная компания» (...) взысканы задолженность по оплате за жилое помещение за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 68 763, 14 руб., пени по состоянию на <Дата обезличена> за период задолженности с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 8000 руб., уплаченная государственная пошлина в размере 1874 руб.;

исковые требования АО «Тепловая сервисная компания» к Андреевой Гульнаре Фаритовне, Андрееву Даниилу Игоревичу о взыскании пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы (137 526, 29 руб.) за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения по день фактической уплаты долга оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., пояснения ответчика Андреевой Г.Ф., полученные посредством видео-конференц-связи, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

АО «Тепловая сервисная компания» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 104 350,91 руб. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; пени по состоянию на <Дата обезличена> в размере 23 033,71 руб. за период задолженности с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и за период с <Дата обезличена> по день вынесения судом решения в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы (104 350,91 руб.) за каждый день просрочки, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы (104 350,91 руб.) за каждый день просрочки; взыскании уплаченной госпошлины (в том числе ранее уплаченной при подаче заявлений о выдаче судебного приказа).

<Дата обезличена> в суд поступили уточненные требования, согласно которым истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 137 526,29 руб., пени по состоянию на <Дата обезличена> в размере 29 031,71 руб. за период задолженности с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и за период с <Дата обезличена> по день вынесения судом решения в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы (137 526,29 руб.) за каждый день просрочки, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы (137 526,29 руб.) за каждый день просрочки; взыскании уплаченной госпошлины (в том числе ранее уплаченной при подаче заявлений о выдаче судебного приказа).

Протокольным определением от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица привлечена управляющая компания - ООО «ТСК Энергетик».

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал.

Ответчик Андреева Г.Ф. уточненные исковые требования признала частично, просила суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизить размер пени.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого в части размера взысканной неустойки просит в своей апелляционной жалобе ответчик Андреева Г.Ф., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В возражениях АО «Тепловая сервисная компания» просит отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции Андреева Г.Ф. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

Судом установлено, что собственниками жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> являются Андреева Г.Ф. и Андреев Д.И. по ... доле в праве собственности у каждого.

Из представленных сведений ОВМ ОМВД по городу Печоре следует, что по указанному адресу зарегистрированы: Андреева Гульнара Фаритовна, <Дата обезличена> года рождения, с <Дата обезличена> по настоящее время; Андреев Даниил Игоревич, <Дата обезличена> года рождения, с <Дата обезличена> по настоящее время (также имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: <Адрес обезличен>, обучается очно в ФГБОУ ВО «УГТУ» с <Дата обезличена>); ФИО3, <Дата обезличена> года рождения, с <Дата обезличена>.

В спорной квартире установлены ИПУ на ГВС.

Согласно расчету истца, размер задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 137 526,29 руб.

Судебным приказом мирового судьи Привокзального судебного участка г. Печоры Республики Коми <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с Андреева Д.И., Андреевой Г.Ф. в пользу АО «Тепловая сервисная компания» солидарно взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 31 041,10 руб. и возврат государственной пошлины в размере 565,62 руб. В связи с поступившими возражениями от должников данный судебный приказ был отменен <Дата обезличена>.

Мировым судьей Привокзального судебного участка г. Печоры Республики Коми выдан судебный приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о взыскании солидарно с Андреева Д.И., Андреевой Г.Ф. в пользу АО «Тепловая сервисная компания» задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 65 679,86 руб. и возврат государственной пошлины в размере 1085,20 руб. В связи с поступившими возражениями от должников данный судебный приказ был отменен <Дата обезличена>.

На основании судебного приказа мирового судьи Привокзального судебного участка г. Печоры Республики Коми <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с Андреева Д.И., Андреевой Г.Ф. в пользу АО «Тепловая сервисная компания» солидарно взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 25 102,25 руб. и возврат государственной пошлины в размере 476,54 руб. В связи с поступившими возражениями от должников данный судебный приказ был отменен <Дата обезличена>.

Кроме того, <Дата обезличена> мировым судьей Привокзального судебного участка г. Печоры Республики Коми по делу <Номер обезличен> был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Андреева Д.И., Андреевой Г.Ф. в пользу АО «Тепловая сервисная компания» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 34274,15 руб. и возврат государственной пошлины в размере 614,11 руб. В связи с возражениями от должников судебный приказ отменен <Дата обезличена>.

Установив, что ответчики не исполняли обязанность по оплате коммунальных услуг надлежащим образом, суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных положений законодательства, пришел к выводу о правомерности заявленных требований и взыскании с ответчиков задолженности за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> соразмерно доле в праве собственности в квартире по адресу: <Адрес обезличен> (по ... доле), а также судебных расходов с учетом положений статьи 98 ГПК РФ.

Определяя размер пени, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, обстоятельств дела, принимая во внимание, что семья ответчиков признана малоимущей, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил их размер до 8 000 руб. с каждого из ответчиков.

При этом суд отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической оплаты задолженности.

Решение суда в части взыскания задолженности и отказа во взыскании пени по день фактической оплаты задолженности сторонами не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является.

Оспаривая решение суда, Андреева Г.Ф. в апелляционной жалобе просит снизить размер неустойки, полагая взысканный судом размер не соответствующим характеру и степени нарушения.

Указанные доводы не могут быть признаны состоятельными.

На основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом ее компенсационного характера, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Размер взысканной судом неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчикам меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Оснований для снижения установленного судом размера неустойки, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Печорского городского суда от 20.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреевой Гульнары Фаритовны - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-

Мотивированное определение составлено 14.10.2024