Решение от 24.03.2022 по делу № 33-904/2022 от 28.02.2022

судья Лабутина Н.А.	№ 33-904/2022

УИД 51 RS0001-01-2021-000647-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 24 марта 2022 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Захарова А.В.

при ведении протокола помощником судьи Шелия О.Г.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровикова Михаила Юрьевича к Овчаренко Наталье Леонидовне, Боровиковой Нине Ивановне, Кремкову Александру Александровичу о признании недействительным договора дарения имущества, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на долю наследственного имущества, взыскании компенсации стоимости супружеской доли.

по частной жалобе представителя Боровикова Михаила Юрьевича-Балашовой Натальи Александровны на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 ноября 2021 года

установил:

заочным решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 19 июля 2021 года частично удовлетворены исковые требования Боровикова Михаила Юрьевича к Овчаренко Наталье Леонидовне, Боровиковой Нине Ивановне, Кремкову Александру Александровичу о признании недействительным договора дарения имущества, включении имущества (супружеской доли) в наследственную массу, признании права собственности на долю наследственного имущества, взыскании компенсации стоимости супружеской доли.

11 октября 2021 года поступило заявление Овчаренко Н.Л. об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 19 июля 2021 года с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу указанного заявления, в обоснование которого указано, что судебных извещений о времени она не получала, в период рассмотрения спора находилась за пределами Мурманской области, в связи с чем не имела возможности в полном объеме воспользоваться своими процессуальными правами. О состоявшемся решении узнала после получения копии заочного решения суда.

Судом постановлено определение, которым заявление Овчаренко Натальи Леонидовны удовлетворено.

Овчаренко Наталье Леонидовне восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 19 июля 2021 года.

В частной жалобе представитель Боровикова М.Ю.- Балашова Н.А. просит определение отменить, заявление Овчаренко Н.А. о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда оставить без удовлетворения.

Считает, что нахождение Овчаренко Н.А. в отпуске в период рассмотрения спора не является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Указывает, что Овчаренко Н.Л. не присутствовала ни в одном судебном заседании, вела дело через своего представителя. Ей было доподлинно известно о судебном разбирательстве, но она не приняла никаких мер по урегулированию спора, не известила суд о невозможности участия в деле.

Полагает, что указанное поведение Овчаренко Н.А. свидетельствует о злоупотреблении последней своими процессуальными правами.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, заочным решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 19 июля 2021 года частично удовлетворены исковые требования Боровикова Михаила Юрьевича к Овчаренко Наталье Леонидовне, Боровиковой Нине Ивановне, Кремкову Александру Александровичу о признании недействительным договора дарения имущества, включении имущества (супружеской доли) в наследственную массу, признании права собственности на долю наследственного имущества, взыскании компенсации стоимости супружеской доли.

08 октября 2021 года Овчаренко Н.Л. почтой направила в суд заявление об отмене заочного решения суда и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, сославшись на отсутствие сведений о вынесении заочного решения, неполучении копии заочного решения и невозможности его обжалования в установленные законом сроки.

Удовлетворяя ходатайство Овчаренко Н.Л. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 19 июля 2021 года, суд пришел к выводу об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно статье 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законодательством.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 19 июля 2021 года Овчаренко Н.Л. участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась путем направления повесток по месту жительства.

Судебное извещение возвращено в суд с пометкой «истек срок хранения» (л.д.178, т.1)

Согласно сопроводительному письму копия заочного решения направлена в адрес Овчаренко Н.Л. 30.07.2021 (л.д. 195 т.1), сведений о получении ответчиком копии решения материалы дела не содержат.

Из представленной в материалы дела справки МСЧ МВД России по МО, отпускного удостоверения на имя Овчаренко Н.Л следует, что в период с 14.06.2021 по 05.08.2021 последняя находилась в отпуске, за пределами Мурманской области.

30.08.2021 года Овчаренко Н.Л. обратилась в суд с заявлением о направлении ей копии заочного решения.

Согласно сопроводительному письму копия заочного решения направлена в адрес ответчика судом только 22.09.2021 и получена ею 29.09.2021.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в момент рассмотрения дела Овчаренко Н.Л. находилась в ежегодном отпуске за пределами Мурманской области и не знала о судебном разбирательстве, проводившемся 19.07.2021, копия заочного решения ответчиком получена по ее заявлению лишь 29.09.2021, учитывая обращение с заявлением об отмене заочного решения в разумный срок после получения копии решения (08.10.2021), у суда имелись основания посчитать данные обстоятельства уважительными при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Мнение подателя частной жалобы об обратном направлено на переоценку выводов суда и о наличии оснований для отмены определения не свидетельствует.

Суд первой инстанции, воспользовавшись своими дискреционными полномочиями квалифицировал приведенные причины пропуска Овчаренко Н.Л. срока подачи заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 19 июля 2021 года как уважительные, исходя из установленных обстоятельств, препятствовавших совершению ответчиком соответствующих процессуальных действий в установленный срок, в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального срока Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку представленным в деле доказательствам, согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенные в частной жалобе доводы не опровергают правильности выводов суда и не содержат оснований для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда, по делу не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: