Решение по делу № 33-7283/2024 от 31.05.2024

Судья Суденко О.В. дело № 33-7283/2024

(УИД 34RS0011-01-2021-012364-66)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 июня 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании материал № <...> по заявлению ЗНВ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № <...> по иску ЗНВ к ООО «Стоматологическая клиника Дудакова» о защите прав потребителя, взыскании стоимости некачественной услуги, неустойки, компенсации морального вреда

по частной жалобе ООО «Стоматологическая клиника Дудакова»

на определение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ЗНВ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № <...> удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЗНВ к ООО «Стоматологическая клиника Дудакова» о защите прав потребителя, взыскании стоимости некачественной услуги, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Стоматологическая клиника Дудакова» - без удовлетворения.

ЗНВ обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика ООО «Стоматологическая клиника Дудакова» судебных расходов: по оплате услуг представителей: в суде первой инстанции АСВ - <.......> рублей, ЩЛВ - <.......> рублей, в суде апелляционной инстанции ЩЛВ - <.......> рублей, на нотариальное удостоверение доверенностей - <.......> рублей, на медицинские обследования в ходе рассмотрения дела - <.......> рублей, транспортные расходы - <.......> рублей <.......> копеек, за нотариальный протокол осмотра сайтов в обеспечение доказательств - <.......> рублей, а всего <.......> рублей <.......> копеек. В обоснование заявления указала, что она вынуждена была привлечь к участию в деле представителей и нести иные расходы в связи с рассмотрением настоящего спора.

Суд постановил указанное выше определение, которым заявление ЗНВ о взыскании судебных расходов удовлетворил, взыскал с ООО «Стоматологическая клиника Дудакова» в пользу ЗНВ судебные расходы в размере <.......> рублей <.......> копеек.

В частной жалобе директор ООО «Стоматологическая клиника Дудакова» - дсн оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

На основании пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЗНВ к ООО «Стоматологическая клиника Дудакова» о защите прав потребителя, взыскании стоимости некачественной услуги, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично; взысканы с ООО «Стоматологическая клиника Дудакова» в пользу ЗНВ стоимость некачественно оказанных услуг по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, неустойка в <.......> рублей, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, убытки в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рубля <.......> копейки, расходы на перевод в размере <.......> рублей, расходы на нотариальное удостоверение правильности перевода в размере <.......> рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано; взыскана с ООО «Стоматологическая клиника Дудакова» в доход бюджета городского округа - <адрес> государственная пошлина в <.......> рубле; взысканы с ООО «Стоматологическая клиника Дудакова» в пользу ГБУЗ «ВОБСМЭ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <.......> <.......> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Стоматологическая клиника Дудакова» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ЗНВ обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика ООО «Стоматологическая клиника Дудакова» судебных расходов: по оплате услуг представителей: в суде первой инстанции АСВ - <.......> рублей, ЩЛВ - <.......> рублей, в суде апелляционной инстанции ЩЛВ - <.......> рублей, на нотариальное удостоверение доверенностей - <.......> рублей, на медицинские обследования в ходе рассмотрения дела - <.......> рублей, транспортные расходы - <.......> рублей <.......> копеек, за нотариальный протокол осмотра сайтов в обеспечение доказательств - <.......> рублей, а всего <.......> рублей <.......> копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Стоматологическая клиника Дудакова» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ АСВ и ЗНВ заключили соглашение № <...> на оказание правовой помощи.

Согласно пункту 1 соглашения № <...> на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ адвокат принимает на себя обязательство участвовать в качестве представителя или защитника интересов ЗНВ по гражданскому делу: 1) консультация, анализ доказательств; 2) досудебная претензия к ООО «Стоматологическая клиника Дудакова»; 3) подготовка иска; 4) подготовка ходатайства об обеспечении иска. Стоимость правовой помощи, с учетом объема работы, сложности, поручения, включая затраты организационно-технического характера назначена в размере <.......> рублей (пункт 2 соглашения).

Из квитанции серии КА № <...> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что АСВ приняла у ЗНВ по соглашению № <...> денежную сумму в размере <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АСВ и ЗНВ заключили соглашение № <...> на оказание правовой помощи.

Согласно пункту 1 соглашения № <...> на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ адвокат принимает на себя обязательство участвовать в качестве представителя или защитника интересов ЗНВ по гражданскому делу, находящемуся в производстве Волжского городского суда <адрес> о защите прав потребителя, взыскании стоимости некачественных услуг по договору, законной неустойки и морального вреда. Стоимость правовой помощи, с учетом объема работы, сложности, поручения, включая затраты организационно-технического характера назначена в размере <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ЗНВ оплатила АСВ по соглашению № <...> сумму в размере <.......> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <.......> рублей, ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <.......> рублей была возвращена ЗНВ АСВ, о чем имеется запись на обратной стороне соглашения. Из чего следует, что АСВ приняла у ЗНВ по соглашению № <...> денежную сумму в размере <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ЩЛВ и ЗНВ заключили соглашение № <...> об оказании услуг адвоката.

Согласно пункту 1 соглашения № <...> об оказании услуг адвоката от ДД.ММ.ГГГГ адвоката принимает на себя обязательства по просьбе и поручению клиента осуществлять представление ЗНВ в качестве истца в Волжском городском суда <адрес> по гражданскому делу № <...>.

Из пункта 7 соглашения № <...> об оказании услуг адвоката от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по соглашению сторон гонорар адвоката за осуществление защиты по гражданскому делу в суде первой инстанции устанавливается в размере <.......> рублей, оплачивается в день заключения соглашения. Дополнительные расходы в случае необходимости, такие как командировка, оплачиваются клиентом дополнительно.

Из копии квитанции № <...> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ЩЛВ приняла у ЗНВ денежную сумму в размере <.......> рублей, что также подтверждается актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ЩЛВ и ЗНВ заключили соглашение № <...> об оказании услуг адвоката.

Согласно пункту 1 соглашения № <...> об оказании услуг адвоката от ДД.ММ.ГГГГ адвоката принимает на себя обязательства по просьбе и поручению клиента осуществлять представление ЗНВ в качестве истца в апелляционной инстанции Волгоградского областного суда по гражданскому деду № <...>.

Из пункта 7 соглашения № <...> об оказании услуг адвоката от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по соглашению сторон гонорар адвоката за осуществление защиты по гражданскому делу в суде первой инстанции устанавливается в размере <.......> рублей, оплачивается в день заключения соглашения. Дополнительные расходы в случае необходимости, такие как командировка, оплачиваются клиентом дополнительно.

Из копии квитанции № <...> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ЩЛВ приняла у ЗНВ денежную сумму в размере <.......> рублей, что также подтверждается актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также усматривается, что ЗНВ были понесены расходы по оформлению нотариальных доверенностей адвокату АСВ № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ в <.......> рублей, что подтверждается справкой б/н от ДД.ММ.ГГГГ (по реестру № 34/№ <...> и адвокату ЩЛВ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, что подтверждается справкой б/н от ДД.ММ.ГГГГ (по реестру № <...>).

Также ЗНВ понесены расходы в размере <.......> рублей <.......> копеек на транспортные затраты для исполнения исследования (осмотра) при проведении повторной судебно-медицинской экспертизе, из них: <.......> рублей <.......> копеек - стоимость билета Волгоград-Москва (следование на экспертизу) и <.......> рублей - стоимость билета Москва-Волгоград (возвращение с экспертизы).

Кроме того, ЗНВ понесены расходы за нотариальный протокол осмотра сайтов в обеспечение доказательств в размере <.......> рублей.

Удовлетворяя заявление ЗНВ о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статей 94, 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у ЗНВ возникло право на возмещение понесенных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Подлежащие возмещению истцу расходы по оплате юридической помощи представителей, транспортные расходы, расходы за нотариальный протокол осмотра сайтов в обеспечение доказательств, расходы нотариуса по удостоверению доверенностей, расходы по медицинскому исследованию, вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции определены правильно, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, нуждаемость и обоснованность которых истцом подтверждена представленными письменными доказательствами, что полностью соответствует статьям 94, 98, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителей, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку судом в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учтены категория дела, объем правовой помощи, принцип разумности и справедливости.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя руководствовался положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно истолковав и применив их.

Позиция суда согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оснований считать, что размер расходов на оплату услуг представителей, присужденный в пользу ЗНВ является завышенным, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат.

Кроме того, согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Постановленное судом определение соответствует указанным выше разъяснениям вышестоящей инстанции в полном объеме.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из обжалуемого определения, размер взыскиваемых в пользу ЗНВ судебных расходов на оплату услуг представителей суд мотивировал, позиция суда не противоречит примененным нормам права.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу ЗНВ с ООО «Стоматологическая клиника Дудакова» расходов на представителей, в том числе, объем фактически оказанных услуг, сложность дела, фактическое участие представителя в судебном заседании судом учтены. Таким образом, оснований не соглашаться с выводом суда о наличии оснований к удовлетворению требований ЗНВ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для уменьшения суммы расходов по оплате услуг представителей, по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку определенный судом первой инстанции размер судебных расходов с учетом применения положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отвечает требованиям разумности и справедливости, объему проделанной представителем работы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

При таких данных, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «Стоматологическая клиника Дудакова» - без удовлетворения.

Председательствующий: