Решение от 18.04.2014 по делу № 2-1702/2014 от 04.03.2014

Дело № 2-1702/2014

РЕШЕНИЕ (заочное)

именем Российской Федерации

18 апреля 2014 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рыбиной Н.М., при секретаре Бухун И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «РЕСО - Лизинг» к Велижанину А.С. о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей и пени за просрочку в уплате лизинговых платежей, платежей за пользование имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО «РЕСО-Лизинг» обратились в суд с иском к ответчику Велижанину А.С., просили взыскать с него задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе: задолженность по уплате лизинговых платежей в размере <данные изъяты>, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере <данные изъяты>, задолженность по платежам за пользование имуществом за декабрь 2013 года – февраль 2014 года, в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование своих требований указали, что между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании которого ответчик взял на себя обязательство солидарно с лизингополучателем ООО «СеверСпецТранс» полностью отвечать перед истцом за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между истцом и лизингополучателем, по которому истец (лизингодатель) приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю КАМАЗ № Срок лизинга до ДД.ММ.ГГГГ года. Со стороны лизингополучателя имело место нарушение условий договора лизинга по своевременному внесению лизинговых платежей, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Согласно п. 7.2 Приложения № к Договору лизинга, в случае просрочки оплаты любых платежей по договору, в том числе и авансовых, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа на основании письменного расчета лизингодателя. Общая сумма пени по расчетам истца составляет <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Истцом в адрес лизингополучателя в соответствии с п.п. 9.2. и 9.3. Приложения № к договору лизинга ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о расторжении договора, в связи с чем он считается расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ г., при этом лизингополучатель до настоящего времени не возвратил имущество истцу и не уплатил сумму задолженности, то есть лизингополучатель безвозмездно использует имущество, принадлежащее истцу. Платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ г., составляют по расчетам истца <данные изъяты>. Истцом в адрес ответчика было направлено извещение от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором истец требовал погашения задолженности лизингополучателя, однако ответчик никаких платежей в пользу истца не совершал (л.д. 2-5).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Кузнецова С.В. (л.д. 57).

Представитель истца по доверенности Ермишкина О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, против вынесения заочного решения не возражала, пояснила, что сумма задолженности не изменилась.

    Ответчик Велижанин А.С., представитель третьего лица - ООО «СеверСпецТранс» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом по известным суду и подтвержденным материалами дела адресам их места жительства и места нахождения, однако от получения судебных извещений уклонились, в связи с чем извещения были возвращены в материалы дела за истечением срока их хранения, что суд считает отказом от получения судебных извещений и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств, возражений на иск не предоставили, в связи с чем, а также с учетом согласия представителя истца, суд посчитал возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании при данной явке в порядке заочного производства.

    Третье лицо Кузнецова С.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, мнение по иску не выразила, о причинах неявки не сообщила.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге) № 164-ФЗ от 29.10.1998 г. договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «СеверСпецТранс» (лизингополучатель) был заключен Договор лизинга №, согласно которому истец принял на себя обязательства приобрести и передать во временное владение и пользование лизингополучателю КАМАЗ №, а ООО «СеверСпецТранс» приняло на себя обязательства ежемесячно оплачивать лизинговые платежи в соответствии с условиями договора (л.д. 7-8).

Истцом – ООО «РЕСО-Лизинг», принятые на себя по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ обязательства, были выполнены, что подтверждается трехсторонними договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24, 25).

В соответствии с условиями договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю платежи в сроки и в суммах, указанных в графиках лизинговых платежей, являющихся неотъемлемыми частями договоров лизинга (л.д. 8).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из искового заявления, лизингополучатель – третье лицо ООО «СеверСпецТранс» в нарушение условий договоров лизинга, не уплачивал лизинговые платежи своевременно, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес лизингополучателя в соответствии с п.п. 9.2. и 9.3. Приложения № к договору лизинга было направлено уведомление о расторжении договора, в связи с чем договор лизинга от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 18).

Таким образом, лизингополучатель, начиная с декабря 2013 г. безвозмездно использует имущество, принадлежащее истцу, в связи с чем в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ обязательства лизингополучателя нельзя признать прекратившимися.

Указанные обстоятельства не оспаривались со стороны ответчика и третьего лица в ходе производства по делу.

Платежи за пользование имуществом, являющимся предметом договора лизинга, лизингополучателем за период с декабря 2013 г, по февраль 2014 г., составляют по расчетам истца <данные изъяты> (л.д. 4).

В соответствие со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Как следует из п. 7.2. Приложения № к Договорам лизинга, в случае просрочки оплаты любых платежей по договору, в том числе и авансовых, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа на основании письменного расчета лизингодателя.

Согласно расчетам истца общая сумма пени за период составляет <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения со стороны ООО «СеверСпецТранс» обязательств по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ истец – ООО «РЕСО-Лизинг» (кредитор) заключил с ответчиком Велижаниным А.С. договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., по которому ответчик Велижанин А.С. (поручитель) обязался в том же объеме, что и лизингополучатель, отвечать перед истцом за исполнение ООО «СеверСпецТранс» его обязательств по договору лизинга (л.д. 26-27, 28, 29, 30).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «СеверСпецТранс» принятых на себя по договору лизинга обязательств, а также в соответствии с п.п. 3.1. и 3.2. договора поручительства истцом в адрес ответчика Велижанина А.С. было направлено извещение о просрочке платежей по договору лизинга с предложением оплатить долги лизингополучателя, от получения которых ответчик уклонился (л.д. 19-20, 21).

Ответчик Велижанин А.С. не исполнил требования истца, не совершал платежей в счет погашения задолженности лизингополучателя.

В соответствие со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лизингополучателем – третьим лицом ООО «СеверСпецТранс» и поручителем – ответчиком Велижаниным А.С. на момент рассмотрения и разрешения дела, взятые на себя обязательства по договору лизинга и поручительства в полном объеме выполнены не были, как того требуют условия договоров, в связи с чем суд находит исковые требования обоснованными и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе: задолженность по уплате лизинговых платежей в размере <данные изъяты>, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере <данные изъяты>, задолженность по платежам за пользование имуществом за декабрь ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты>.

Доказательства обратного со стороны ответчика и третьего лица суду представлены не были, исковые требования в ходе производства по делу оспорены не были.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 323, 330, 363, 367, 665 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 97 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 44 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: