Решение по делу № 66а-1391/2021 от 15.04.2021

    Судья Шелахаева Е.М.         Дело № 66а-1391/2021

(номер дела в суде первой инстанции 9а-20/2021)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород     19 мая 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Савинова К.А., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Архипова В.В. к Министерству внутренних дел РФ в лице Управления Министерства внутренних дел по Пензенской области, прокуратуре Пензенской области, Следственному управлению Следственного Комитета РФ по Пензенской области. Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области о признании незаконными действий (бездействия), признании нарушения конституционного права собственности, понуждении к восстановлению права, вынесении частного определения и взыскании компенсации,

установил:

Архипов В.В. обратился в Пензенский областной суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел РФ в лице Управления Министерства внутренних дел по Пензенской области, прокуратуре Пензенской области, Следственному управлению Следственного Комитета РФ по Пензенской области. Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области о признании незаконными действий (бездействия) ответчиков совокупно за период с декабря 2000 года в отношении него и его предприятия незаконными, признании нарушения конституционного права собственности и права на справедливое судебное разбирательство, признав их дискриминацией, признания действий административного ответчика МБУ Комплексный центр социальной помощи семье и детям противоправными и незаконными, обязании административных ответчиков восстановить нарушенные конституционные права, вынесении частного определения и взыскании компенсации.

Определением судьи Пензенского областного суда от 29 марта 2021 года административное исковое заявление Архипова В.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел по Пензенской области, прокуратуре Пензенской области, Следственному управлению Следственного Комитета Российской Федерации по Пензенской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области о признании незаконными действий (бездействия), признании нарушения конституционного права собственности, понуждении к восстановлению права, вынесении частного определения возвращено административному истцу.

Архипову В.В. разъяснено, что возвращение заявления в указанной части не является препятствием для обращения с таким заявлением в районный суд.

Архипову В.В. отказано в принятии административного искового заявления в части требований, предъявленных в интересах ООО «Вера+», о взыскании компенсации.

Архипов В.В. подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить и принять Четвертым апелляционным судом общей юрисдикции к рассмотрению данное дело по существу в качестве суда первой инстанции. В обосновании доводов жалобы указано, что судом неправомерно сделан вывод в обжалуемом определении, что ООО «Вера+» ликвидировано.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 статьи 315 КАС РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 310 часть 2 пункты 1-4 КАС РФ).

Такие нарушения было допущены судьей первой инстанции.

Им представленных материалов следует, что 29 декабря 2020 года в Пензенский областной суд поступило административное исковое заявление Архипова В.В., в котором он, ссылаясь на незаконность действий следственных органов, прокуратуры Пензенской области, выражающихся в необоснованных отказах в возбуждении уголовного дела по факту хищения его имущества (автомашины), на недостаточность и неэффективность действий административных ответчиков, приведших к невозможности признания его потерпевшим по уголовному делу ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, утрате права собственности и необходимости нести расходы, связанные с уплатой транспортного налога за автомашину, которая украдена, ссылаясь на положения статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), просил суд признать незаконными действия (бездействие) административных ответчиков по рассмотрению его заявления о совершённом преступлении (в том числе во время проведения доследственных проверок во время течения срока давности) и восстановить срок давности, обязать административных ответчиков признать его потерпевшим в связи с хищением автомобиля, признать факт нарушения его права собственности, права на государственную защиту и правосудие, взыскать компенсацию в размере 200 рублей за каждый день нарушения его гражданских прав, начиная с 12 декабря 2000 года.

Определением судьи Пензенского областного суда от 30 декабря 2020 года Архипову В.В. отказано в принятии административного искового заявления в части требований о признании незаконными действий (бездействия) административных ответчиков по рассмотрению его заявления о совершённом преступлении (в том числе во время проведения доследственных проверок во время течения срока давности) и восстановлении срока давности, понуждении административных ответчиков признать его потерпевшим в связи с хищением автомобиля. В части требований о признании факта нарушения его права собственности, права на государственную защиту и правосудие, взыскании компенсации административное исковое заявление возращено.

            Апелляционным определением Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 года определение судьи Пензенского областного суда от 30 декабря 2020 года о возвращении Архипову В.В. административного искового заявления в части требований о взыскании компенсации отменено, материал в названной части направлен в Пензенский областной суд на стадию принятия административного искового заявления; в остальной части названное определение оставлено без изменения.

            Судом апелляционной инстанции указано, что из текста административного искового заявления однозначно не следует, ставился ли административным истцом вопрос о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причинённых незаконными действиями (бездействиями) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований, которые подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Принимая во внимание заявленные административным истцом требования в том виде, как они были сформулированы в административном исковом заявлении, суду первой инстанции было предложено предоставить Архипову В.В. возможность сформулировать заявленное им требование в названной выше части таким образом, чтобы из них с однозначностью следовало - настаивает ли административный истец на их рассмотрении районным судом в порядке гражданского судопроизводства, либо областным судом в порядке главы 26 КАС РФ.

            Определением судьи Пензенского областного суда от 11 марта 2021 года административное исковое заявление Архипова В.В. было оставлено без движения; административному истцу в срок до 25 марта 2021 года предложено устранить недостатки, указанные в определении, а именно: сформулировать заявленное им требование в названной выше части таким образом, чтобы из них с однозначностью следовало - настаивает ли административный истец на их рассмотрении районным судом в порядке гражданского судопроизводства, либо областным судом в порядке главы 26 КАС РФ; указать дату последнего обращения (сообщения о преступлении), наименование и адрес органа, в которое было подано обращение, номер материала проверки (если известен), реквизиты банковского счёта лица, подающего административное исковое заявление, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию; приложить к административному иску документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 300 руб. либо документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины.

            25 марта 2021 года во исполнение названного выше определения судьи в Пензенский областной суд через ГАС «Правосудие» поступили уточнения и ходатайства Архипова В.В. Административным истцом во исполнение указанного выше определения судьи сформулированы следующие требования: о признании действий и бездействий административных ответчиков совокупно за период с декабря 2000 года в отношении него и его предприятия незаконными, о признании нарушения его конституционных прав собственности и права на справедливое судебное разбирательство, признав их дискриминацией, о признании действий административного ответчика МБУ «Комплексный центр социальной помощи семье и детям» противоправными и незаконными, о понуждении административных ответчиков к восстановлению нарушенных конституционных прав, о вынесении частного определения в адрес руководителей административных ответчиков с целью возбуждения.

            Возвращая административное исковое заявление, Пензенский областной суд исходил из того, что после уточнения административным истцом заявлены требования об оспаривании действий (бездействий) органов государственной власти незаконными, которые подлежат рассмотрению районным судом в порядке главы 22 КАС РФ и к подсудности областного суда не относятся. Требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок Архиповым В.В. в своих интересах не предъявлено. Требования о признании нарушения права собственности, понуждении административных ответчиков восстановить нарушенные конституционные права собственности в силу статей 2, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства районным судом в качестве суда первой инстанции с соблюдением правила территориальной подсудности.

            В части требований, предъявленных Архиповым В.В. в интересах ООО «Вера+» суд пришел к выводу о необходимости отказа в принятии административного искового заявления, поскольку правоспособность данного юридического лица прекращена 16 сентября 2014 года.

            При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требований о взыскании компенсации за нарушение права на разумный срок в интересах Архипова В.В. не предъявлено.

            В тоже время Пензенским областным судом не было учтено, что вопрос об отказе от требований, изложенных в административном исковом заявлении подлежит разрешению после принятия искового заявления к производству суда.

Из текста уточнений к заявлению в порядке главы 26 КАС РФ не следует, что Архипов В.В. отказался от требований о взыскании компенсации в размере 200 рублей за каждый день нарушения его гражданских прав, начиная с 12 декабря 2000 года. В самом тексте уточнений имеются ходатайства о предоставлении льготы в уплате государственной пошлины, а также ходатайства о приобщении реквизитов банковской карты на основании п.10 ч.2 ст.255 КАС РФ. Само уточненное заявление содержит просьбу о его рассмотрении в порядке статьи 26 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, определение Пензенского областного суда от 29 марта 2021 года в части вывода об отсутствии требований Архипова В.В. к Министерству внутренних дел РФ в лице Управления Министерства внутренних дел по Пензенской области, прокуратуре Пензенской области, Следственному управлению Следственного Комитета РФ по Пензенской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области о взыскании компенсации в размере 200 рублей за каждый день нарушения его гражданских прав, начиная с 12 декабря 2000 года в интересах Архипова В.В. не соответствует требованиям законодательства и подлежит отмене с направлением материала в Пензенский областной суд для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда, поскольку требование о присуждении компенсации за нарушении разумного срока поддерживается административным истцом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возврате административного искового заявления Архипова В.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел по Пензенской области, прокуратуре Пензенской области, Следственному управлению Следственного Комитета Российской Федерации по Пензенской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области о признании незаконными действий (бездействия), признании нарушения конституционного права собственности, понуждении к восстановлению права, вынесении частного определения возвратить административному истцу, поскольку данные требования подсудны районному суду

            Административным истцом приняты меры по устранению недостатков препятствующих принятию административного искового заявления к производству (заявлены ходатайства о предоставлении льготы по уплате государственной пошлины, о предоставлении банковских реквизитов). При этом, каких-либо актов составленных должностными лицами суда об отсутствии вложений в материалах дела не имеется.

            При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что требования суда об указании даты последнего обращения (сообщения о преступлении), наименование и адрес органа в котором было подано обращение, номер материала проверки (если известно) не предусмотрены КАС РФ и как следствие не могут являться препятствием для принятия административного искового заявления к производству суда. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

            При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в принятии административного искового заявления в части требований предъявленных в интересах ООО «Вера+», о взыскании компенсации в интересах данного юридического лица, поскольку данное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ как фактически прекратившее свою деятельность 16.09.2014 года, т.е. до обращения в суд с административным исковым заявлением.

То обстоятельство, что в обжалуемом определении указано, что ООО «Вера+» ликвидировано, в то время как, согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ от 26.03.2021 года ООО «Вера+» исключена из ЕГРЮЛ как фактически прекратившее свою деятельность не может служить достаточным основанием для отмены (изменения) принятого по делу судебного постановления, поскольку не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о том, что данное юридическое лицо утратило правоспособность.

При этом Архипов В.В. в данном случае не лишен права, избрав надлежащий способ защиты, обратится в суд с требованиями об оспаривании указанной записи в ЕГРЮЛ в порядке предусмотренном действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ходатайство административного истца о внесении в список административных ответчиков ФНС РФ по Октябрьскому району г.Пензы подлежит рассмотрению Пензенским областным суд при рассмотрении дела по существу.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

Определение Пензенского областного суда от 29 марта 2021 года отменить в части вывода об отсутствии требований Архипова В.В. к Министерству внутренних дел РФ в лице Управления Министерства внутренних дел по Пензенской области, прокуратуре Пензенской области, Следственному управлению Следственного Комитета РФ по Пензенской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области о взыскании компенсации в размере 200 рублей за каждый день нарушения его гражданских прав, начиная с 12 декабря 2000 года в интересах Архипова В.В..

Материал по административному исковому заявлению Архипова В.В. в части требования к Министерству внутренних дел РФ в лице Управления Министерства внутренних дел по Пензенской области, прокуратуре Пензенской области, Следственному управлению Следственного Комитета РФ по Пензенской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области о взыскании компенсации в размере 200 рублей за каждый день нарушения его гражданских прав, начиная с 12 декабря 2000 года в интересах Архипова В.В. направить в Пензенский областной суд для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

В остальной части определение Пензенского областного суда от 29 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Архипова В.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через Пензенский областной суд.

Судья                                                              К.А. Савинов