Решение по делу № 33-6821/2018 от 04.06.2018

Судья – Мехрякова Л.И.

Дело № 33 – 6821

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Опалевой Т.П.

и судей Ворониной Е.И., Казанцевой Е.С.

при секретаре Полушкиной Ю.П.,

с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Королевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 09 июля 2018 г дело по апелляционной жалобе Шварцбурд Дарьи Александровны на решение Индустриального районного суда г.Перми от 12 апреля 2018 года, которым Шварцбурд Дарье Александровне в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕСПЕКТ» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шварцбурд Д.А. обратилась в суд с иском к ООО «Респект» о признании незаконным увольнения от 14.12.2017., восстановлении на работе в ООО «РЕСПЕКТ» в должности /должность/.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 01.02.2017г. между ней (истцом) и ответчиком заключен срочный трудовой договор №** сроком на 6 месяцев, по условиям которого она (истец) принята на работу в ООО «РЕСПЕКТ» на должность /должность/. Рабочее место определено: ****. Заработная плата состояла из оклада в размере 16500 руб. и процента от продаж. Названный срочный договор фактически продлен сторонами на неопределенный срок, поскольку ни одна из сторон не заявила о прекращении трудового договора. В период с 06.10.2017г. по 16.10.2017г. она (истец) находилась на больничном листе. О нахождении на больничном, она (истец) сообщила представителю работодателя в г. Перми. 17.10.2017г. она вышла на работу, где ей было сообщено, что работы не имеется, и она может идти домой. В октябре 2017г. когда она (истец) находилась в простое по вине работодателя, она (истец) неоднократно сообщала работодателю о том, что беременна. В середине декабря 2017г. по телефону ей сообщено, что она уволена в связи с истечением срока действия трудового договора. Полагает, что ее (истца) увольнение связано с тем, что она беременна и работодатель не желает оплачивать декретный отпуск. Фактически ее (истца) не увольняли, процедура увольнения в отношении нее не соблюдена. В настоящий момент на рабочее место ее (истца) не допускают, работу, обусловленную трудовым договором, не предоставляют. До настоящего времени трудовая книжка ей (истцу) не выдана (л.д.2-3).

Впоследствии в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец уточнила заявленные требования, просила признать незаконным приказ о прекращении трудового договора от 10.10.2017г., восстановить на работе в ООО «РЕСПКЕТ» в должности /должность/, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1500 руб.

Истец в судебное заседание не явилась. Представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований. Указала, что срок на обращение в суд с иском истец не пропустила.

Представитель ответчика иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Шварцбурд Д.А. Не соглашаясь с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, истец настаивает на том, что 11.10.2017 года и 19.10.2017 года она никакого уведомления от работодателя по почте не получала, в почтовом отправлении, которое действительно ею было получено, находились рабочие инструкции. Документы, из которых исходил суд, не доказывают факт получения именно уведомления. Обращает внимание, что представленные ответчиком в материалы дела копии, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку не заверены надлежащим образом. Далее истец указывает на то, что она ставила в известность о своей беременности представителя работодателя в конце сентября 2017 года в устной беседе, а 19.10.2017 года направила заказным письмом закрытый больничный лист, справку о беременности, заявление о продлении срочного трудового договора, что подтверждается чеком об оплате и описью вложений. Данное письмо ответчик не получил. Суд проигнорировал данные доказательства. Далее истец приводит доводы о том, что суд незаконно отказал в восстановлении срока на обращение в суд с иском, поскольку ответчик длительное время вводил истицу в заблуждение относительно своего увольнения.

Истец настаивает на том, что впервые о своем увольнении она узнала 13.12.2017 года от своего представителя Б. Полагает, что ответчик злоупотребляет правом, вводит суд в заблуждение. Кроме того, приводит доводы о том, что в ходе судебного разбирательства суд не истребовал документы и не установил, фактического окончания проекта, на период действия которого заключался срочный трудовой договор. Суд не принял во внимание, что до настоящего времени истец с приказом об увольнении не ознакомлена, трудовая книжка не выдана, истец ставила в известность работодателя о своей беременности, что подтверждается материалами дела. Реализация положений ст.261 ТК РФ не зависит от осведомленности работодателя о факте беременности на момент принятия решения об увольнении, правового значение имеет лишь сам факт беременности на день увольнения. Истец просит решение суда отменить, удовлетворить ее исковые требования полностью.

В деле представлены письменные возражения прокуратуры Индустриального района г.Перми, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы истицы.

В судебную коллегию поступили письменные возражения ответчика по доводам апелляционной жалобы истца.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие сторон, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика об утверждении мирового соглашения на предложенных им условиях, поскольку в настоящее судебное заседание ни истица, ни ее представитель не явились, мнения по возможности заключения мирового соглашения не высказали, заслушав заключение прокурора Королевой М.В. об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований частично, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В соответствии с ч.1 ст.79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Шварцбурд (ранее Ширяева) Д.А. 01.02.2017 года заключила с ООО «Респект» срочный трудовой договор, в соответствии с которым работник Ширяева Д.А. была принята в ООО «Респект» на должность /должность/, работник обязан приступить к работе 01.02.2017 года. (п.1.1, 1.2).

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что трудовой договор является срочным в силу положений ст. 58 ТК РФ, в соответствии с которой срочный трудовой договор заключается в случаях, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения. Настоящий трудовой договор заключен согласно ч.1 ст. 59 ТК РФ на время выполнения работ по проекту в связи с тем, что дата окончания работ (завершения проекта) не может быть определена конкретной датой (п.9.2). Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и согласно ч.2 ст. 79 ТК РФ прекращает свое действие по завершению работ по проекту. Датой завершения работ по проекту считается дата подписания последнего акта приема-передачи оказанных услуг между работодателем и заказчиком работодателя по проекту. Ориентировочная дата завершения работ 10 октября 2017г. (п.9.2.1).

При этом, как видно из заключенного трудового договора, сам работодатель находится в г.Санкт-Петербурге.

04.10.2017 года работодателем по двум адресам Шварцбурд Д.А. было направлено уведомление о расторжении срочного трудового договора с 10.10.2017 года, уведомление о явке за трудовой книжкой. Приказом № ** от 10.10.2017 года Ширяева Д.А. /должность/ уволена 10.10.2017 года по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с окончанием срока трудового договора.

Установив указанные фактические обстоятельства, суд, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установив согласно отчётам отслеживания отправлений с почтовыми идентификаторами, что направленные в ее адрес уведомления получены адресатом 11.10.2017 года и 19.10.2017 года, в суд истица с иском об оспаривании своего увольнения обратилась лишь 11.01.2018 года, пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском, предусмотренного ст.392 ТК РФ, отказав в удовлетворении иска.

Проанализировав материалы дела и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФработник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статьей 84.1 ТК РФ предусмотрен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Между тем, суд, исчисляя начало срока исковой давности с 13.10.2017 года по 19.10.2017 года, исходил из дат получения Шварцбурд Д.А. уведомления работодателя от 05.10.2017 года о расторжении срочного трудового договора. Между тем, судом не было учтено, что уведомление о расторжении трудового договора не является приказом об увольнении по смыслу ч.1 ст.392 ТК РФ, которая прямо предусматривает начало исчисления срока исковой давности со дня вручения именно приказа об увольнении. В данном случае, как видно из материалов дела, и установлено, в том числе и судом апелляционной инстанции, сам приказ об увольнении истице так и не направлен работодателем, с приказом об увольнении работник не ознакомлена, запись о невозможности ознакомления с приказом с указанием причин в приказе отсутствует, акт о невозможности вручить приказ не составлен.

Поскольку приказ об увольнении истице не направлен и не вручен, доводы Шварцбурд Д.А. о том, что она не знала о своем увольнении 10.10.2017 года, следует признать обоснованными, при том, что первоначально Шварцбурд Д.А., обращаясь в суд с иском о восстановлении, обжаловала приказ от 14.12.2017 года. Таким образом, по существу, как видно из материалов дела, о дате приказа об увольнении ей стало известно только в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что Шварцбурд Д.А. с заявлением о продлении срочного трудового договора с приложением медицинской справки, подтверждающей состояние беременности до своего увольнения не обращалась, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что предусмотренная п.2 ст.261 ТК РФ обязанность по продлению срока действия заключенного с истцом трудового договора до окончания срока беременности и родов у ответчика ООО «Респект» не возникло, увольнение произведено на законных основаниях.

С данным выводом судебная коллегия также согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", в силу части второй статьи 261 ТК РФ срочный трудовой договор не может быть расторгнут до окончания беременности. Состояние беременности подтверждается медицинской справкой, предоставляемой женщиной по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца.

Срочный трудовой договор с беременной женщиной может быть расторгнут в случае его заключения на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможности ее перевода до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую она может выполнять с учетом состояния здоровья (часть третья статьи 261 ТК РФ). Срочный трудовой договор продлевается до окончания беременности женщины независимо от причины окончания беременности (рождение ребенка, самопроизвольный выкидыш, аборт по медицинским показаниям и др.). В случае рождения ребенка увольнение женщины в связи с окончанием срочного трудового договора производится в день окончания отпуска по беременности и родам.

В иных случаях женщина может быть уволена в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.

Таким образом, обязанность работодателя по продлению срока действия трудового договора до окончания беременности прямо предусмотрена трудовым законодательством.

Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 г.) общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

По своей сути положения ч. 2 ст. 261 ТК РФ являются трудовой льготой, направленной на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Соответственно реализация положений ст. 261 ТК РФ не зависит от осведомленности работодателя о факте беременности на момент принятия решения об увольнении.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что до своего увольнения истица не поставила работодателя в известность о своей беременности, правового значения не имеет и не может повлиять на соблюдение гарантий, предусмотренных законом для беременных женщин при увольнении. При этом, какого-либо злоупотребления со стороны истицы (сокрытие сведений о беременности) судебная коллегия не усматривает, поскольку как видно из материалов дела, справка из медицинского учреждения о состоянии беременности взята ей на ранних сроках.

Принимая во внимание изложенное, а также с учетом того, что истица не была ознакомлена с приказом об увольнении до настоящего времени, доводы истицы о направлении в адрес работодателя заявления о продлении действия срочного трудового договора с приложением медицинской справки в октябре 2017 года не опровергнуты ответчиком, обратного не доказано, поскольку как видно из почтового идентификатора данные отправления адресатом не получены, возвращены отправителю, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент издания приказа об увольнении Шварцбурд Д.А. находилась в состоянии беременности и о чем работодатель был поставлен в известность работником

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание положения ст.261 ТК РФ, а также то обстоятельство, что на момент апелляционного рассмотрения истец также находится в состоянии беременности на сроке 39 недель, что подтверждается справкой ООО «***» по запросу суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что увольнение истца приказом № ** от 10.10.2017 года является незаконным и подлежит отмене.

Вместе с тем, исковые требования в части восстановления на работе не могут быть удовлетворены, поскольку применительно к ст.261 ТК РФ восстановление прав Шварцбурд Д.А. в данном случае с учетом установленных обстоятельств подлежит путем продления срока действия трудового договора – до даты окончания беременности, а в случае предоставления отпуска по беременности и родам, до окончания такого отпуска.

В связи с признанием незаконным увольнения истца, подлежат частичному удовлетворению и исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Так как нарушение трудовых прав Шварцбурд Д.А. незаконным увольнением установлено судебной коллегией, учитывая характер и степень, нарушения трудовых прав истца, правовую позицию ответчика, который выразил фактически намерение о добровольном удовлетворении требований истца, судебная коллегия взыскивает в пользу Шварцбурд Д.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалах дела имеется письменный договор об оказании юридических услуг от 13.12.2017 года, заключенный между Б. и Шварцбурд Д.А., в соответствии с которым Заказчик поручает Исполнителю принять участие в качестве представителя по доверенности в Индустриальном районном суде г.Перми по иску Шварцбурд Д.А. к ООО «Респект» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, стоимость услуг определена в размере 30000 рублей, которые, как видно из записи на договоре получены Б. в полном размере 13.12.2017 года (л.д.17 т.2).

Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, баланс интересов спорящих сторон, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, работу представителя, связанную, в том числе, с участием в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности и обоснованности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Респект» в пользу Шварцбурд Д.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов заявителя, а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика. Кроме того, в материалы дела оригинал доверенности не представлен.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, истцом заявлены только требования неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.193, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ № 000..11 ░░ 10 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 01.02.2017 ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15000 ░░░░░░,

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: