Решение по делу № 33-3242/2018 от 27.02.2018

Судья: Чернышова Р.В. Дело № 33-3242/2018

048г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2018г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Киселевой А.А., Сударьковой Е.В.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску индивидуального предпринимателя Хмелевой Анны Ильиничны к Андреевой Валерии Владимировне, Базан Светлане Владимировне, Глуцкой Татьяне Николаевне, Каверзиной Наталье Николаевне, Линьковой Кристине Васильевне, Прутовых Светлане Валерьевне, Стужук Елене Геннадьевне, Вензель Алле Витальевне о взыскании суммы недостачи,

по апелляционной жалобе представителя ИП Хмелевой А.И. Погоденкова В.К.,

на решение Канского городского суда от 31 октября 2017г., которым постановлено:

Исковые требования ИП Хмелевой Анны Ильиничны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Хмелевой Анны Ильиничны в счет возмещения ущерба от недостачи товарно-материальных ценностей в магазине «Байкал» с Линьковой Кристины Васильевны 54 350 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1 554 руб., расходы на оплату услуг эксперта 5 760 руб. 44 коп., со Стужук Елены Геннадьевны - 84 657 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2 420 руб., расходы по оплате услуг эксперта 9 757 руб. 48 коп., с Вензель Аллы Витальевны - 783 руб. 14 коп., расходы по оплате госпошлины 22 руб., расходы по оплате услуг эксперта 293 руб. 90 коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

ИП Хмелева А.И. обратилась в суд с иском к Андреевой В.В., Базан С.В., Глуцкой Т.Н., Каверзиной Н.Н., Линьковой К.В., Прутовых С.В., Стужук Е.Г., Вензель А.В. о взыскании суммы недостачи. Свои требования она мотивировала тем, что ответчицы работали в магазине «Байкал» продавцами, Глуцкая Т.Н. работала заведующей магазином. С ними были заключены трудовые договоры и договоры о полной коллективной материальной ответственности. 07 июля 2016г. была проведена комиссионная инвентаризация, согласно которой недостача составила 8 589 руб. 35 коп. С актом инвентаризации ответчики были согласны, недостачу возместили добровольно. 02 марта 2017г. вновь была проведена комиссионная инвентаризация товарно-материальных ценностей с участием всех работников, кроме Линьковой К.В. Результаты инвентаризации были оформлены актом, согласно которому недостача составила 658 325 руб. 98 коп. Добровольно ответчики возместить ущерб, причиненный недостачей, отказались. В этой связи она просила суд (с учетом уточнений) взыскать с Глуцкой Т.Н. 104 404 руб. 30 коп.; со Стужук Е.Г. - 109 657 руб. 30 коп.; с Линьковой К.В. - 64 350 руб. 80 коп.; с Базан С.В. 112 940 руб. 40 коп.; с Каверзиной Н.Н. - 110 313 руб. 80 коп.; с Андреевой В.В. - 103 091 руб.; с Прутовых С.В. - 48 590 руб.; с Вензель А.В. - 3 283 руб. 14 коп., а также взыскать расходы за проведение бухгалтерской экспертизы, применяя коэффициент участия каждого работника, с Глуцкой Т.Н. - 9 346 руб. 02 коп., со Стужук Е.Г. - 9 757 руб. 48 коп., с Линьковой К.В.- 5 760 руб. 44 коп.; с Базан С.В. - 10 110 руб. 16 коп., с Каверзиной Н.Н. - 9 992 руб. 60 коп., с Андреевой В.В. - 9 168 руб. 68 коп.; с Прутовых С.В. - 4 349 руб. 72 коп.; с Вензель А.В. - 293 руб. 90 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ИП Хмелевой А.И. Погоденков В.К. просит отменить решение суда в части взыскания с Андреевой В.В., Базан С.В., Глуцкой Т.Н., Каверзиной Н.Н., Прутовых С.В., удовлетворив требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание ИП Хмелева А.И., Андреева В.В., Базан С. В., Глуцкая Т.Н., Каверзина Н.Н., Линькова К.В., Прутовых С.В., Стужук Е.Г., Вензель А.В., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ИП Хмелевой А.И. Погоденкова В.К., представителя Андреевой В.В., Базан С.В., Глуцкой Т.Н., Каверзиной Н.Н. Илькова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение в части взыскания в счет возмещения ущерба от недостачи товарно-материальных ценностей в магазине «Байкал» с Линьковой К.В. 54 350 руб. 80 коп., расходов по оплате государственной пошлины 1 554 руб., расходов на оплату услуг эксперта 5 760 руб. 44 коп., с Стужук Е.Г. - 84 657 руб. 30 коп., расходов по оплате государственной пошлины 2 420 руб., расходов по оплате услуг эксперта 9 757 руб. 48 коп., с Вензель А.В. - 783 руб. 14 коп., расходов по оплате госпошлины 22 руб., расходов по оплате услуг эксперта 293 руб. 90 коп., подлежащим отмене, в остальной части - оставлению без изменения.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п.2.6 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995г. №49 (далее по тексту - Методические указания), инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Из п.2.7 Методических указаний следует, что фактическое наличие имущества при инвентаризации определяется путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц (п. 2.8).

На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения эти ценности показаны. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются (п.2.9).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п.2.10).

Из материалов дела видно, что Хмелева А. И. является индивидуальным предпринимателем, занимается торговым видом деятельности, имеет в собственности, в том числе магазин «Байкал», расположенный по адресу: г.Канск, ул. Иланская, 7А.

Глуцкая Т.Н. принята на работу к ИП Хмелевой А.И. в качестве заведующей магазином «Байкал» 01 июня 2016г.; Андреева В.В., Базан С.В., Каверзина Н.Н., Линькова К.В., Стужук Е.Г.- с 01 июня 2016г., Прутовых С.В. - с 18 ноября 2016г. приняты на работу в этот же магазин в качестве продавцов. Вензель А.В. на период предоставления отпуска Глуцкой Т.Н. с 11 июля по 25 июля 2016г. исполняла обязанности заведующей магазина «Байкал» с сохранением заработной платы по основному месту работы. 12 июля 2016г. с Вензель А.В., 18 ноября 2016г. с Прутовых С.В. были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом ИП Хмелевой А.И. №2 от 02 марта 2017г. создана комиссия во главе с председателем комиссии - бухгалтером Козутиной Л.И., а также членами комиссии: заведующей Глуцкой Т.Н., продавцами: Стужук Е.Г., Каверзиной Н.Н., Андреевой В.В., Базан С.В., оператором 1С Прутовых С.В.

02 марта 2017г. в магазине «Байкал» была проведена комиссионная инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с 07 июля 2016г. по 01 марта 2017г., по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 656 630 руб. 74 коп.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Глуцкой Т.Н., Андреевой В.В., Каверзиной Н.Н., Базан С.В., Прутовых С.В. в связи с тем, что ответчиком не доказаны факт недостачи и ее размер в связи с тем, что инвентаризация от 07 июля 2016г., и от 02 марта 2017г. были проведены с грубейшими нарушениями вышеуказанных Методических указаний.

Так, суд пришел к обоснованному выводу о признании договоров о полной коллективной материальной ответственности от 01 июня 2016г. недопустимым доказательством по делу, поскольку договоры не прошиты и не скреплены печатью работодателя, а в судебном заседании ответчицы Андреева В.В., Базан С.В., Каверзина Н.Н. отрицали факт заключения с ними указанного договора, пояснив, что с текстом договора они ознакомлены не были, подписывали только одну страницу, на которой указаны члены коллектива и их подписи, полагая, что заполняют данные для бухгалтерии для предоставления отчетов в налоговый орган. В ходе судебного разбирательства стороной истца пояснения ответчиц, отрицавших заключение с ними указанного договора, опровергнуты не были.

Также суд пришел к правильному выводу о признании результатов инвентаризации от 07 июля 2016г., в соответствии с которыми на начало инвентаризации от 02 марта 2017г. был взят остаток товарно-материальных ценностей, недействительными, т.к. указанная инвентаризация проведена с грубейшими нарушениями п.п.2.3,2.10 Методических указаний. Данные обстоятельства подтверждаются следующим.Приказ №1 от 07 июля 2016г., которым была создана комиссия для проведения инвентаризации, издан с нарушением Методических указаний, т.к. в нем отсутствуют подписи председателя комиссии Козутиной Л.И. и члена комиссии Базан С.В., вместо «Каверзиной Н.Н.» указано лицо - «Коверзина Н.Н.» Кроме того, в нарушение п. 2.3 Методических указаний в состав комиссии для проведения инвентаризации включены материально-ответственные лица. Акт инвентаризации наличных денежных средств от 07 июля 2016г. Каверзиной Н.Н. не подписан, она не принимала участия в инвентаризации наличных денежных средств, хотя была включена в состав комиссии. В инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей отсутствует дата, отсутствуют даты начала и окончания инвентаризации, данный документ не прошит и не пронумерован. В указанной описи отсутствуют подписи председателя комиссии Козутиной Л.И. и продавцов Базан С.В. и Линьковой К.В., при этом материально-ответственное лицо Базан С.В. участия в данной инвентаризации не принимала, согласия на проведение инвентаризации в ее отсутствие от других членов комиссии получено не было, что подтверждается пояснениями ответчиц в судебном заседании суда первой инстанции, а также представленным в материалы дела приказом №11 от 07 июля 2016г., в котором подписей лиц, участвующих в инвентаризации, не имеется.

Таким образом, работодателем не доказана сумма переданного в магазин «Байкал» товарно-материальных ценностей, а также сумма списанного, снятого с реализации товара, за период со дня последней инвентаризации, т.е. с 07 июля 2016г. по день инвентаризации, проведенной 02 марта 2017г., что является нарушением п.2.4 Методических указаний. При этом материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что в ноябре 2016г. была уволена член бригады Линькова К.В., при этом при увольнении инвентаризация проведена не была. Кроме этого, для замены на период отпуска Глуцкой Т.Н. в июле 2016г. в магазин «Байкал» была принята на работу Вензель А.В. без надлежащего оформления трудовых отношений и без передачи товарно-материальных ценностей.

Также результаты инвентаризации от 02 марта 2017г. судом обоснованно признаны недействительными, т.к. представленные описи не соответствуют форме, утвержденной Приказом Минфина РФ №49 от 13 июня 1995г.; в приказе №2 от 02 марта 2017г. в нарушение п.2.3 Методических указаний членами комиссии назначены материально- ответственные лица, у которых проводилась инвентаризация, в приказе отсутствует подпись председателя комиссии Козутиной Л.И.

Также, в акте инвентаризации наличных денежных средств от 02 марта 2017г. отсутствуют подписи Каверзиной Н.Н., Андреевой В.В., Прутовых С.В., Базан С.В.; инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 02 марта 2017г. не прошита и не пронумерована, указанная в акте результата проведении инвентаризации сумма остатков товара на начало инвентаризации не подтверждена.

Судом установлено, что члены комиссии, которые присутствовали при проведении инвентаризации, не могли убедиться в полноте и правильности вносимых членом комиссии Козутиной Л.И. записей в ведомости в связи с тем, что подсчет товарно- материальных ценностей производился одновременно в разных помещениях магазина. Также работодателем не представлено доказательств, подтверждающих исправность всех весоизмерительных приборов и соблюдение установленных сроков их клеймения.

Представленное стороной истца заключение бухгалтерской экспертизы, проведенной ООО «Аудит-Стандарт» за период с 07 июля 2016г. по 02 марта 2017г. на основании первичных бухгалтерских документов, в соответствии с которым размер недостачи товарно-материальных ценностей составил 656 630 руб. 74 коп., судом обоснованно не было принято во внимание в качестве допустимого доказательства, т.к. в соответствии с действующим законодательством выявление и подтверждение факта недостачи, установление точного размера ущерба возможно только на основании данных инвентаризации. Кроме того, данная экспертиза проведена вне рамок рассмотрения данного дела, размер недостачи определен в иной сумме, чем установлен в результате проведенной 02 марта 2017г. инвентаризации; указанное заключение не соответствует требованиям Федерального закона от 30 декабря 2008г. №307-ФЗ «Об аудиторской деятельности».

Таким образом, материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что работодателем не установлены конкретные причины возникновения недостачи, конкретная вина каждого работника, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиц и причиненным ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Суд первой инстанции, с достаточной полнотой исследовав все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и, применительно к положениям ст.ст. 232, 238, 242, 243, 244, 245 ТК РФ, Методических указаний, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», принимая во внимание, что достаточных и достоверных доказательств, объективно подтверждающих размер причиненного ущерба, выявленного в результате проведения инвентаризации, по вине ответчиков стороной истца не представлено, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Глуцкой Т.Н., Каверзиной Н.Н., Прутовых С.В., Андреевой В.В., Базан С.В. о взыскании суммы недостачи, расходов на проведение бухгалтерской экспертизы, по оплате государственной пошлины.

В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание решения суда в указанной части, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Доказательств, опровергающих изложенные в решении выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем не имеется оснований для отмены решения суда в указанной части.

Суд, разрешая исковые требования о взыскании суммы недостачи и понесенных ИП Хмелевой А.И. расходов по оплате бухгалтерской экспертизы и государственной пошлины с Линьковой К.В., Стужук Е.Г., Вензель А.В., принимая во внимание, что ответчицы признали исковые требования, при этом добровольно частично возместили причиненный ущерб в размере 10 000 руб., 25 000 руб., 2 500 руб. соответственно, руководствуясь ст.173 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с них в пользу ИП Хмелевой А.И. соответствующих сумм в счет возмещения ущерба от недостачи товарно-материальных ценностей, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг эксперта.

Судебная коллегия с решением суда в указанной части согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с тем, что указанные выше инвентаризации проведены работодателем с нарушениями действующего законодательства, работодателем не доказан размер причиненного ему ущерба конкретными работниками, привлечение Линьковой К.В., Стужук Е.Г., Вензель А.В. к материальной ответственности, несмотря на их признание исковых требований, является незаконным, и у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия признания ими исковых требований и взыскания с них приведенных в решении сумм.

При указанных обстоятельствах решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Хмелевой А. И. к Линьковой К.В. о взыскании в счет возмещения ущерба от недостачи товарно- материальных ценностей в магазине «Байкал» 54 350 руб. 80 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 554 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 760 руб. 44 коп., к Стужук Е.Г. о взыскании в счет возмещения ущерба от недостачи товарно- материальных ценностей в магазине «Байкал» 84 657 руб. 30 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 420 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 9 757 руб. 48 коп., к Вензель А.В. о взыскании в счет возмещения ущерба от недостачи товарно-материальных ценностей в магазине «Байкал» 783 руб. 14 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 22 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 293 руб. 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Канского городского суда от 31 октября 2017г. в части взыскания в пользу индивидуального предпринимателя Хмелевой А.И. в счет возмещения ущерба от недостачи товарно-материальных ценностей в магазине «Байкал» с Линьковой К.В. 54 350 руб. 80 коп., расходов по оплате государственной пошлины 1 554 руб., расходов на оплату услуг эксперта 5 760 руб. 44 коп., с Стужук Е.Г. - 84 657 руб. 30 коп., расходов по оплате государственной пошлины 2 420 руб., расходов по оплате услуг эксперта 9 757 руб. 48 коп., с Вензель А.В. - 783 руб. 14 коп., расходов по оплате госпошлины 22 руб., расходов по оплате услуг эксперта 293 руб. 90 коп., отменить.

Принять в этой части по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Хмелевой Анне Ильиничне к Линьковой Кристине Васильевне о взыскании в счет возмещения ущерба от недостачи товарно-материальных ценностей в магазине «Байкал» 54 350 руб. 80 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 554 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 760 руб. 44 коп., к Стужук Елене Геннадьевне о взыскании в счет возмещения ущерба от недостачи товарно-материальных ценностей в магазине «Байкал» 84 657 руб. 30 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2420 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 9 757 руб. 48 коп., к Вензель Алле Витальевне о взыскании в счет возмещения ущерба от недостачи товарно-материальных ценностей в магазине «Байкал» 783 руб. 14 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 22 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 293 руб. 90 коп., отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ИП Хмелевой А.И. Погоденкова В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: