Решение по делу № 12-199/2022 от 18.02.2022

РЕШЕНИЕ

Краснодарский край, г. Новороссийск           04 апреля 2022 года

Судья Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края Гетманенко С.А., при участии:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кондратюка Е.А., его защитника адвоката Чегоспоньянц Г.Р., представившего удостоверение № 6102 и ордер № 831098,

при секретаре Халиковой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД отдела МВД России по Темрюкскому району Цокур Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 80 г. Новороссийска Назаренко А.А. от 28.05.2021 г., которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Кондратюка Е.А. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Старший инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД отдела МВД России по Темрюкскому району Цокур Р.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 80 г. Новороссийска Назаренко А.А. от 28.05.2021 г. В обоснование жалобы указал, что постановление от 28.05.2021 г. является незаконным, необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям. 25.02.2021 г. в 01 час напротив дома 53 по ул. Красной в ст. Голубицкой Темрюкского района был остановлен водитель Кондратюк Е.А., который управлял автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, вызванном употреблением запрещенного психотропного вещества фенобарбитал, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В подтверждение вины Кондратюка Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, были представлены материалы дела об административном правонарушении и акт медицинского освидетельствования, которым установлено состояние опьянения. Доводы мирового судьи о том, что в протоколе об административном правонарушении и акте медицинского освидетельствования не указана концентрация барбитурата (фенобарбитал), основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, без учета примечания к ст.12.8 КоАП РФ.

Также в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы на постановление от 28.05.2021 г. в связи с несвоевременным получением копии постановления.

В судебное заседание старший инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД отдела МВД России по Темрюкскому району Цокур Р.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, поэтому дело рассмотрено без его участия.

Кондратюк Е.А. и его защитник адвокат Чегоспоньянц Г.Р. в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили оставить ее удовлетворения.

    Защитник адвокат Чегоспоньянц Г.Р. пояснил, что протокол об административном правонарушении в отношении Кондратюка Е.А. составлен с нарушениями норм КоАП РФ, так как при его составлении не велась видеозапись, не были привлечены понятые. В справке о результатах химико-токсикологического исследования не было установлено количество вещества фенобарбитал, в акте медицинского освидетельствования № 273 от 25.02.2021 г. клинические признаки не обнаружены. В объяснении Кондратюк Е.А. указал, что принимал препарат «корвалол», в инструкции к которому не указано, что его употребление исключает управление транспортными средствами. Таким образом, медицинское заключение содержит ошибочные выводы.

Кондратюк Е.А. пояснил суду, что, по его мнению, у сотрудников ДПС к нему было предвзятое отношение, он двигался на автомобиле, никакие правила не нарушал, его остановили, спросили, не возражает ли он, чтобы у него взяли анализы, он согласился.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы подлежит удовлетворению, так как постановление от 28.05.2021 г. было получено ОГИБДД отдела МВД России по Темрюкскому району 27.01.2022 г., жалоба на указанное постановление подана согласно отметке Почты России на конверте 04.02.2022 г., то есть в 10-дневный срок.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, полагаю постановление мирового судьи судебного участка № 80 г. Новороссийска Назаренко А.А. от 28.05.2021 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 г. Новороссийска Назаренко А.А. от 28.05.2021 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Кондратюка Е.А. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно протоколу № 23 АП 306744 от 15.03.2021 г. правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 25.02.2021 г. примерно в 01 час 00 минут на ул. Красной в районе дома 53 в ст. Голубицкой Темрюкского района Краснодарского края Кондаратюк Е.А. управлял автомобилем «Мересдес Бенц», государственный регистрационный знак «№, находясь в состоянии наркотического опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает в случае управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В обоснование принятия решения о прекращении производства по делу мировой судья указал, что обнаружение фенобарбитала в организме Кондратюка Е.А. не может являться основанием для вынесения медицинского заключения «установлено состояние опьянения», так как ни в акте медицинского освидетельствования, ни в справке ХТИ № 2746 от 25.02.2021 г., в нарушение требований оформления результатов ХТИ и медицинского освидетельствования водителей на состояние опьянения, не указана концентрация обнаруженного вещества.

Мировой судья указал, что протокол об административном правонарушении 23 АП 306744 в отношении Кондратюка Е.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ противоречит диспозиции данной части и статьи КоАП РФ, поскольку в протоколе указано, что Кондратюк Е.А. управлял автомобилем в состоянии наркотического опьянения.

Судом первой инстанции также указано, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в нарушение ч.2 ст.27.12 КоАП РФ – в отсутствии понятых и без применения видеозаписи.

Признав акт медицинского освидетельствования, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол об административном правонарушении 23 АП 306744 недопустимыми доказательствами, мировой судья прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении Кондратюка Е.А. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

В соответствии с ч.2, 6 ст.25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и ст.28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с п.3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Кондратюк Е.А. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС признаков опьянения – наличие невнятной речи, покраснение глаз, резкое изменение окраса кожных покровов лица, указанных в п.3 Правил (эти признаки были непосредственно письменно указаны инспектором ДПС в соответствующей графе).

В связи с наличием названных признаков опьянения сотрудником ДПС в порядке, предусмотренном Правилами, Кондратюку Е.А. на законных основаниях было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кондратюк Е.А. был направлен сотрудником ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Кондратюку Е.А. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Указание судом первой инстанции в постановлении от 28.05.2021 г. на отсутствие видеозаписи при составлении сотрудниками ДПС протоколов по делу об административном правонарушении, является необоснованным и незаконным, так как мировым судьей меры к истребованию видеозаписи не принимались. Судом апелляционной инстанции была истребована видеозапись из ОГИБДД ОМВД России по Темрюкскому району, которая просмотрена в судебном заседании. Содержание видеозаписи подтверждает обстоятельства составления протоколов по делу об административном правонарушении в отношении Кондратюка Е.А.

Подпунктом 1 п.5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н, определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством – на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п.8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу.

Согласно п.15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в пп.1 п.5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении Кондратюка Е.А. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 25.02.2021 г. № 273, проведенного в ГБУЗ «Темрюкская ЦРБ» МЗ КК врачом-психиатром Сокольским С.А.

Из содержания акта медицинского освидетельствования следует, что состояние опьянения у Кондратюка Е.А. установлено на основании положительных результатов химико-токсикологического исследования биологических сред. В биологическом объекте исследования – моче обнаружено вещество: фенобарбитал.

Таким образом, действия Кондратюка Е.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указание защитника Чегоспоньянц Г.Р. на п.17 Порядка не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку Кондратюк Е.А. к числу лиц, указанных в пп.2-10 п.5 Порядка не относится. В рассматриваемом случае подлежит применению п.15 Порядка, которым требование о наличии у освидетельствуемого не менее трех клинических признаков опьянения не установлено.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 273 от 25.02.2021 г. у Кондратюка Е.А. установлено состояние опьянения. Заключение о нахождении названного лица в состоянии опьянения вынесено по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта психотропного вещества, что согласуется с положениями п.14, 15 Порядка.

Следует отметить, что по результатам химико-токсикологического исследования в пробе биологического объекта Кондратюка Е.А. выявлялось наличие фенобарбитала, что подтверждено справкой ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КК о результатах ХТИ от 02.03.2021 г.

Фенобарбитал является психотропным веществом, которое включено в Список психотропных веществ, оборот которых в РФ ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список III) Перечня наркотических и психотропных веществ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681.

Нарушений при проведении медицинского освидетельствования Кондратюка Е.А. не допущено, состояние опьянения у него установлено с соблюдением требований законодательства.

При рассмотрении дела мировым судьей не принята во внимание справка, выданная врачом ГБУЗ «Темрюкская ЦРБ» МЗ КК 25.02.2021 г., согласно которой при осмотре у Кондратюка Е.А. врачом были выявлены признаки потребления психоактивных веществ (л.д.10).

Указание мирового судьи в постановлении по делу об административном правонарушении на отсутствие концентрации обнаруженного запрещенного вещества противоречит материалам дела. Из направления на выявление наркотических веществ от 25.02.2021 г. следует, что в полученных от Кондратюка Е.А. образцах было выявлено наличие барбитуратов в количестве более 200 нг/мл (л.д.12).

Доводы защиты о том, что Кондратюк Е.А. употребил лекарственный препарат «корвалол», в котором мог содержаться фенобарбитал, не свидетельствует об отсутствии в его деянии состава административного правонарушения, поскольку в силу требований п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Поскольку в п.2.7 ПДД РФ перечислены все состояния опьянения (алкогольное, наркотическое или иное), указание должностным лицом в фабуле протокола об административном правонарушении 23 АП 306744 от 15.03.2021 г. конкретного состояния опьянения – наркотического, не является нарушением и, тем более, основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи об отсутствии в действиях Кондратюка Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции полагает незаконными и необоснованными.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 80 г. Новороссийска Назаренко А.А. от 28.05.2021 г., которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Кондратюка Е.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ прекращено, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – возвращению на новое рассмотрение в ином составе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить старшему инспектору ДПС ОР ДПС ГИБДД отдела МВД России по Темрюкскому району Цокур Р.В. срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 28.05.2021 г.

Жалобу старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД отдела МВД России по Темрюкскому району Цокур Р.В. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 80 г. Новороссийска Назаренко А.А. от 28.05.2021 г. в отношении Кондратюка Е.А. – отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в ином составе суда.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 30 КоАП РФ.

Судья: подпись