Решение по делу № 8Г-13912/2022 [88-14372/2022] от 08.07.2022

УИД 78RS0001-01-2020-006616-40

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                    № 88-14372/2022

                                                                                                  № 2-1562/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                           9 августа 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А., изучив в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Осокиной Екатерины Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, процентов, штрафа по кассационной жалобе Осокиной Екатерины Юрьевны на определение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 января 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2022 года,

установил:

03 августа 2021 года Василеостровским районным судом города Санкт-Петербурга принято решение, которым исковые требования Осокиной Екатерины Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, процентов, штрафа были удовлетворены в части.

На вышеуказанное решение 10 августа 2021 года Осокиной Е.Ю. подана апелляционная жалоба, которая определением суда Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 августа 2021 года была оставлена без движения на срок до 30 сентября 2021 года.

Определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 октября 2021 года апелляционная жалоба возвращена ввиду неустранения недостатков в установленный срок.

26 ноября 2021 года Осокина Е.Ю. вновь обратилась в суд с апелляционной жалобой, также заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 января 2022 года в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2022 года определение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 января 2022 года было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Осокина Е.Ю. просит указанные судебные постановления отменить.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами при рассмотрении заявления с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе также прилагаются документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

В соответствии с п. 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Согласно абзацу 5 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» копия документа об образовании или ученой степени должна быть заверена нотариально либо учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ, организацией, в которой представитель работает, или заверена судьей, в чьем производстве находится дело.

С учетом данных норм и разъяснения Верховного суда Российской Федерации, судья правомерно оставил апелляционную жалобу без движения и, поскольку определение об оставлении жалобы без движения не исполнено в полном объеме, возвратил жалобу.

Довод кассационной жалобы о том, что статья 322 ГПК РФ не усматривается обязательство по предоставлению представителем копии диплома о юридическом образовании, включая заверенную нотариально, не влечет отмену судебных постановлений, поскольку основана на неверном понимании и толковании норм права.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь статьями 112, 224, 225 ГПК РФ, суд первой станции не усмотрел оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку ранее в установленный законом срок доказательств невозможности исполнения в полном объеме требования суда в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения истцом представлено не было.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, указав, что истец не была лишена возможности до возвращения апелляционной жалобы представить суду необходимые документы в устранение недостатков, препятствующих принятию ее судом. Кроме того, будучи осведомленной об окончании срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, у истца также имелась возможность заявить ходатайство о продлении установленного ей судьей срока оставления апелляционной жалобы без движения до его истечения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены данных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 января 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Осокиной Екатерины Юрьевны – без удовлетворения.

Судья