Решение по делу № 66а-279/2022 (66а-5613/2021;) от 20.12.2021

76OS0000-01-2020-000520-26

                                                              Дело № 66а-279/2022 (№ 66а-5613/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                       13 января 2022 года

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Бугакова О.А.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области на определение Ярославского областного суда от 1 ноября 2021 года, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Престиж» о взыскании судебных расходов по административному делу № 3а-43/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Престиж» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее также – административный истец, ООО «Престиж», Общество) обратилось в Ярославский областной суд с указанным административным иском, в котором просило установить кадастровую стоимость принадлежащего на праве аренды земельного участка с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости, определенной отчетом об оценке по состоянию на 1 января 2019 года, и составившей 5 788 000 рублей.

Решением Ярославского областного суда от 24 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 года, кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 года административные исковые требования удовлетворены, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № установлена по состоянию на 1 января 2019 года равной его рыночной стоимости в размере 5 788 000 рублей.

9 сентября 2021 года ООО «Престиж» обратилось в Ярославский областной суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением административного дела, в сумме <данные изъяты> рублей, состоящих из издержек, связанных с оплатой услуг оценщика по составлению отчета об определении рыночной стоимости земельного участка в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, которые просило взыскать с административного ответчика – департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области.

Определением Ярославского областного суда от 1 ноября 2021 года заявление административного истца удовлетворено, с департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области в пользу ООО «Престиж» взысканы судебные расходы на проведение оценки объекта недвижимости – 40 000 рублей, на оплату услуг представителя – 16 000 рублей, на уплату государственной пошлины – 2 000 рублей.

Не согласившись с данным определением суда, административным ответчиком - департаментом имущественных и земельных отношений Ярославской области подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить судебный акт о взыскании судебных расходов как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба мотивирована тем, что административным ответчиком не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, в связи с чем решение суда не может расцениваться как принятое против административного ответчика; нарушения методики проведения государственной кадастровой оценки в ходе рассмотрения административного дела по существу не установлено. В том числе в жалобе приведены доводы о чрезмерности взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя, стоимость которых в размере 5 000 рублей, по мнению заявителя жалобы, будет отвечать принципам разумности и соответствовать расценкам на алогичные услуги в регионе.

Возражения на частную жалобу лицами, участвующими в деле, не подавались.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного судебного постановления.

Нарушения такого характера судом первой инстанции допущены не были.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 КАС РФ.

Оспоренная административным истцом кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости определена Ярославским областным судом в решении от 24 февраля 2021 года в размере рыночной стоимости на основании отчета об оценке.

ООО «Престиж» после рассмотрения дела по существу обратилось в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика понесенных по делу судебных расходов по оплате стоимости отчета об оценке, на оплату услуг представителя и на уплату государственной пошлины.

Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 КАС РФ, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - Постановление № 28).

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 КАС РФ в их совокупности стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы, подлежащие выплате экспертам, на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости (абзац второй пункта 31 Постановления № 28).

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № утверждена приказом департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 21 октября 2019 года № 20-н «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, за исключением земельных участков, земельных участков категории земель «земли населённых пунктов», земельных участков категории земель «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», расположенных на территории Ярославской области» и по состоянию на 1 января 2019 г. составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

При рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по данной категории дел следует также учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П и Определении от 3 июля 2014 года № 1555-О, по вопросу распределения бремени несения судебных расходов, в соответствии с которыми существенное (значительное) превышение кадастровой стоимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, установленной судом в размере его рыночной стоимости, может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении № 20-П от 11 июля 2017 года, верно указал, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость спорного земельного участка (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки) значительно превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости (<данные изъяты> рублей) на 75 %, что может свидетельствовать о наличии ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, в связи с чем судебные расходы, понесённые административным истцом, взысканы за счет департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области, как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Сама по себе реализация административным истцом права на установление в судебном порядке кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной при указанных выше обстоятельствах не умаляет его право на присуждение понесенных по административному делу судебных расходов в случае удовлетворения заявленных требований даже при отсутствии возражений со стороны административного ответчика.

Установленное кратное отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости спорного объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления № 1).

В подтверждение заявленных требований административным истцом представлены договор на проведение оценки от 20 августа 2020 года №, акт сдачи-приемки работ по договору от 1 сентября 2020 года №,

Оплата оказанных услуг по договору подтверждается счётом от 1 сентября 2020 года № на сумму <данные изъяты> рублей и платежным поручением от 2 сентября 2020 года № на сумму <данные изъяты> рублей, самим отчётом об оценке рыночной стоимости земельного участка №.

Исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 246 КАС РФ, подпункт 3 пункта 9 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» предоставление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости является условием реализации права на пересмотр кадастровой стоимости и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости. В этой связи расходы на такую оценку правомерно признаны необходимыми и взысканы в составе судебных издержек с учетом ее стоимости в отношении спорного объекта недвижимости (пункт 2, 4 Постановления № 1).

В том числе при подаче административного искового заявления в суд ООО «Престиж» уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от 17 ноября 2020 года №.

В соответствии с пунктом 30 Постановления № 28 государственная пошлина при подаче заявлений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости уплачивается в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении каждого объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого оспаривается.

В силу изложенного, учитывая, что у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке и без уплаты государственной пошлины, в отсутствие оснований для освобождения от ее уплаты, понесенные расходы на проведение оценки рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в размере <данные изъяты> рублей, на уплату государственной пошлины за один объект недвижимости в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные документально, правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в пользу заявителя.

Стоимость услуг по договору возмездного оказания услуг от 10 ноября 2020 года № с приложениями технического задания от 10 ноября 2020 года № и технического задания от 1 апреля 2021 года №, заключенного с ФИО за земельный участок с кадастровым номером № составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается расписками от 11 ноября 2020 года на сумму <данные изъяты> рублей, от 24 февраля 2021 года на сумму <данные изъяты> рублей и от 2 апреля 2021 года на сумму <данные изъяты> рублей.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика в пользу заявителя на оплату услуг представителя, которые надлежащим образом подтверждены материалами дела, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 112 КАС РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, характера спора, степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, объема выполненной представителем работы пришел к верному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, то есть в сумме <данные изъяты> рублей.

При этом доводы частной жалобы о чрезмерности судебных расходов на оказание юридических услуг, а также о несоответствии указанной суммы стоимости аналогичных услуг в городе Ярославле, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции были учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства. Оснований для снижения взысканной суммы по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Ярославского областного суда от 1 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                О.А. Бугаков