Решение по делу № 12-1342/2022 от 16.03.2022

УИД16MS0052-01-2022-000164-16

                                                                     Дело №12-1342/2022

    РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 мая 2022 года                                                                        город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.

при секретаре судебного заседания                          Шайымовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Семенова Валерия Васильевича – Хасанова Шамиля Камилевича на постановление мирового судьи судебного участка №7 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан, от 22 февраля 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное в отношении Семенова Валерия Васильевича, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 08 (восемь) месяцев,

установил:

обжалуемым постановлением Семенов В.В. признан виновным в том, что <дата изъята> в 22 часа 15 минут по адресу: <адрес изъят> нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался от прохождения медицинского освидетельствования на определение состояния опьянения в связи с управлением автомобилем марки «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> с явными признаками алкогольного опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Семенова В.В. – Хасанов Ш.К. подал на него жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, дело производством прекратить, указывает, что доказательств подтверждающих вину Семенова В.В. в совершении указанного административного правонарушения материалы дела не содержат.

Семенов В.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Защитник Семенова В.В. – Хасанов Ш.К. в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенным в письменном виде, пояснил, что Семенов В.В. не управлял транспортным средством, инспектора ДПС факт управления Семеновым В.В. транспортным средством не видели, они его не останавливали.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Казани ФИО, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил суду, что при несении службы в дежурную часть поступила информация, что по <адрес изъят> передвигается автомобиль марки «Киа», предположительно водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Подъехав на место, обнаружили автомобиль, который был припаркован посреди дороги и мешал проезду другим автомобилям. В салоне автомобиля находился водитель Семенов В.В. в неестественном состоянии, автомобиль был заведен, из замка зажигания вытащили ключи и попросили Семенова В.В. пройти в патрульный автомобиль, где ему было предложено пройти освидетельствование прибором Алкотектор от которого он отказался, также отказался проехать в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование, в связи с чем составили протокол. Спустя какое-то время подъехала супруга Семенова В.В., ей был передан автомобиль.

Изучив письменные материалы административного дела, выслушав участников процесса, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По смыслу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а при его отказе либо несогласии с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Судом установлено, что Семенов В.В. <дата изъята> в 22 часа 15 минут по адресу: <адрес изъят> в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался от прохождения медицинского освидетельствования на определение состояния алкогольного опьянения в связи с управлением автомобилем марки «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> с явными признаками алкогольного опьянения.

Факт совершения Семеновым В.В. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении <номер изъят> от <дата изъята>, составленным уполномоченным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ и прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата изъята>, в котором зафиксированы основания, по которым инспектор ДПС пришел к выводу об управлении Семеновым В.В. транспортным средством в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата изъята>, от прохождения которого Семенов В.В. отказался в присутствии двух понятых; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <дата изъята>, составленным в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого Семенов В.В. отказался в присутствии двух понятых; объяснениями понятых ФИО1, ФИО2; объяснением ФИО3, которым подтверждается факт управления Семеновым В.В. транспортным средством; объяснением инспектора ДПС ГИБДД УМВД по городу Казани ФИО, которым подтверждаются обстоятельства отказа Семенова В.В. от прохождения освидетельствования прибором Алкотектор и медицинского освидетельствования.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Семенова В.В. в совершении указанного административного правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении полно и всесторонне исследованы имеющиеся доказательства по делу, обстоятельства совершения административного правонарушения заявителем, а также данные о личности правонарушителя, и обоснованно избрано наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений закона при направлении Семенова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в действиях сотрудников ГИБДД не усматривается, поскольку основанием для направления заявителя явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния, следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Все процессуальные действия, как усматривается из материалов дела, были осуществлены последовательно, каких-либо противоречий в составленных процессуальных документах не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, указанный процессуальный документ является допустимым доказательством.

Доводы жалобы о том, что Семенов В.В. не управлял транспортным средством и поэтому у сотрудников ДПС не было законного права требовать от Семенова В.В. прохождение медицинского освидетельствования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и признаны несостоятельными, они опровергаются представленными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО3, который подтверждает факт управления Семеновым В.В. транспортным средством.

Ссылка в жалобе на то, что мировой судья неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание инспектора ГИБДД и понятых, при этом не удалившись в совещательную комнату, не может быть принята во внимание, так как по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Как усматривается из представленных материалов, данное ходатайство мировым судьей было разрешено, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в протоколе судебного заседания 22 февраля 2022 года. При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает удаления судьи в совещательную комнату при разрешении заявленных ходатайств. Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судом совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Семенова В.В. в его совершении.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ.

Все это свидетельствует о том, что заявитель сознавал противоправный характер невыполнения им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как в отношении него имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения, предвидел его вредные последствия и желал этого.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, личность виновного и его имущественное положение. При сборе доказательств нарушений административного законодательства допущено не было.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №7 по Советскому судебному району города Казани, от 22 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Семенова Валерия Васильевича, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (год) 8 (восемь) месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника Семенова В.В. – Хасанова К.Ш. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в 6-й кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                 подпись                                      Мельникова О.В.