Решение по делу № 33-1614/2024 от 28.02.2024

Судья Шульга Н.В. № 2-4707/2023

УИД 35RS0001-02-2023-003931-50

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2024 года № 33-1614/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Гарыкиной О.А.,

судей Бочкаревой И.Н., Чистяковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» по доверенности Костылевой С.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Гарыкиной О.А., судебная коллегия

установила:

Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правосудие» (далее ВРООЗПП «Правосудие»), действующая в интересах Самойловой Я.В., обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах»), в котором с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать страховое возмещение в размере 121 264 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в размере 77 рублей, штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате произошедшего <ДАТА> по вине Столба С.А., управлявшей автомобилем ..., государственный регистрационный номер ..., дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) с участием автомобиля ... под управлением ФИО15, принадлежащему истцу автомобилю ..., государственный регистрационный номер ..., причинены механические повреждения. По заявлению истца страховая компания виновника ДТП СПАО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 66 900 рублей.

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО6 от 01 февраля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 187 489 рублей. Требования истца об организации восстановительного ремонта, о выплате страхового возмещения в размере 120 589 рублей страховщиком оставлены без удовлетворения. Финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения по основаниям непредставления доказательств, подтверждающих права истца на поврежденное транспортное средство.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 декабря 2023 года исковые требования ВРООЗПП «Правосудие» в интересах Самойловой Я.В. удовлетворены частично.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Самойловой Я.В. взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 121 264 рубля 50 копеек, компенсация морального вреда 3000 рублей, почтовые расходы 190 рублей, штраф 6325 рублей.

Со СПАО «Ингосстрах» в ВРООЗПП «Правосудие» взыскан штраф в сумме 6325 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.

Со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3925 рублей 29 копеек.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Костылева С.А. по мотиву нарушения норм материального права просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что страховщик надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства по урегулированию страхового случая, оснований для взыскания дополнительных денежных средств и судебных расходов у суда первой инстанции не имелось. В случае организации страховщиком восстановительного ремонта на СТОА, размер страхового возмещения составил бы 66 900 рублей, которое было бы оплачено в счет стоимости произведенного восстановительного ремонта. Поскольку в данном случае ремонт не произведен, но страховое возмещение в надлежащем размере ответчиком выплачено, то оснований для взыскания ущерба в большем размере со страховщика не имеется. Убытки страхователь может взыскать исключительно в том объеме, на который он мог рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по организации ремонта, то есть в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) по Единой методике. Транспортное средство истца на момент рассмотрения дела не отремонтировано, доказательств произведенного ремонта и понесенных фактических затрат истцом суду не представлено.

    Самойлова Я.В., председатель ВРООЗПП «Правосудие» Столяров В.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

    Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Костылева С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежащим образом.

    Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

    Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> по адресу: <адрес>, произошло ДТП по вине Столба С.А., управлявшей автомобилем ..., государственный регистрационный номер ..., с участием автомобиля ..., государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО15, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю ..., государственный регистрационный номер ..., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Столба С.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис №...).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от 01 февраля 2023 года №..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... составила 187 489 рублей.

14 марта 2023 года Самойлова Я.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, указав в качестве способа страхового возмещения восстановительный ремонт транспортного средства.

В этот же день ей было выдано направление на осмотр/независимую техническую экспертизу.

Автомобиль ... 15 марта 2023 года был осмотрен страховщиком и экспертом-техником ФИО7, составившим заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 66 900 рублей, с учетом износа – 43 500 рублей.

21 марта 2023 года СПАО «Ингосстрах» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО8

В письме от 12 апреля 2023 года СПАО «Ингосстрах» сообщило истцу о невозможности проведения ремонта и переводе ей денежных средств в качестве выплаты страхового возмещения.

Страховое возмещение в сумме 66 900 рублей перечислено истцу страховщиком 14 апреля 2023 года почтовым переводом, что подтверждается платежным поручением от 14 апреля 2023 года №... и чеком АО «Почта России».

11 мая 2023 года истец направила страховщику заявление с требованием организовать восстановительный ремонт, просила выдать направление на СТОА ООО «Алекс Авто».

В ответе на заявление Самойловой Я.В. от 11 мая 2023 года страховщик пояснил, что между СПАО «Ингосстрах» и указанной заявителем СТОА ООО «Алекс Авто» отсутствует договор на осуществление восстановительного ремонта по ОСАГО, страховая компания не располагает возможностью организовать ремонт транспортного средства на названной СТОА, оснований для пересмотра размера страховой выплаты не имеется.

17 мая 2023 года Самойлова Я.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 120 589 рублей (187 489 рублей - 66 900 рублей), в удовлетворении которого страховщиком было отказано, о чем истцу сообщено в письме от 31 мая 2023 года.

Самойлова Я.В. 20 июня 2023 года направила в адрес финансового уполномоченного заявление об удовлетворении требований к страховой компании о выплате страхового возмещения в размере 120 589 рублей.

Согласно уведомлению финансового уполномоченного от 04 июля 2023 года, Самойловой Я.В. отказано в принятии обращения по основаниям непредставления доказательств, подтверждающих права истца на поврежденное транспортное средство.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона об ОСАГО, статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв во внимание установленные фактические обстоятельства, а именно, страховщиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, при этом доказательств наличия оснований для изменения способа страхового возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не представлено, как и не представлено доказательств уважительности причин, по которым ремонт поврежденного автомобиля на СТОА был невозможен, учитывая заключение проведенной по делу судебной экспертизы, установив нарушение прав потребителя страховщиком, что повлекло причинение ему нравственных страданий, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховщик должным образом не исполнил обязательства, принятые на себя по договору ОСАГО, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в части, в пользу Самойловой Я.В. с ответчика надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 121 264 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 190 рублей, штраф в сумме 6325 рублей.

    С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В силу положений статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31), в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке.

В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что страховщиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по урегулированию страхового случая, поскольку при обращении к страховщику, истец выбрала способ страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, который не был организован ответчиком, при этом допустимых, достоверных доказательств наличия уважительных причин, по которым ремонт поврежденного автомобиля на СТОА был невозможен, суду не представлено в отсутствие к этому объективных препятствий. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства по урегулированию страхового случая, оснований для взыскания дополнительных денежных средств и судебных расходов у суда первой инстанции не имелось, являются несостоятельными.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно положениям статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Принимая во внимания указанные нормы права, а также правовую позицию, выраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2021 года № 78-КГ21-26-КЗ, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что потерпевший в данном случае имеет право требовать взыскания рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа заменяемых деталей, что обусловлено положениями пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №... от 23 октября 2023 года, выполненной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз» ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный номер ... в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 61 900 рублей, без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП – 92 200 рублей, по среднерыночным ценам с учетом износа заменяемых деталей на текущую дату – 110 559 рублей 50 копеек, без учета износа заменяемых деталей на текущую дату – 188 164 рубля 50 копеек.

Заключение дано лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять которым не имеется. Правильность и обоснованность выводов эксперта сомнений не вызывает.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения указанной судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, приняв во внимание перечисленные выше доказательства, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу Самойловой Я.В. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 121 264 рубля 50 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа заменяемых деталей на текущую дату 188 164 рубля 50 копеек – 66 900 рублей (выплаченное страховое возмещение)).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае организации страховщиком восстановительного ремонта на СТОА, размер страхового возмещения составил бы 66 900 рублей, которое было бы оплачено в счет стоимости произведенного восстановительного ремонта, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными при установленном факте нарушения страховщиком требований законодательства об ОСАГО и невыполнении им обязательств по организации восстановительного ремонта.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие оснований для взыскания ущерба в большем размере со страховщика, поскольку в данном случае ремонт не произведен, доказательств произведенного ремонта и понесенных фактических затрат истцом не представлено, страховое возмещение в надлежащем размере ответчиком выплачено, а убытки страхователь может взыскать исключительно в том объеме, на который он мог рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по организации ремонта, то есть в соответствии с Законом об ОСАГО по Единой методике, не может быть принята во внимание, поскольку, как следует из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции, установив нарушение страховщиком прав истца как потребителя, учитывая, что заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представляет доказательств явной несоразмерности либо наличия иных обстоятельств, являющихся основаниями для снижения штрафа, пришел о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу Самойловой Я.В. компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, об отсутствии оснований для снижения размера штрафа и взыскании его в пользу Самойловой Я.В. в сумме 6325 рублей, в пользу ВРООЗПП «Правосудие» штрафа в сумме 6325 рублей.

Разрешая спор в части взыскания почтовых расходов в сумме 190 рублей, суд первой инстанции, приняв во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, учитывая документальное подтверждение несения истцом указанных судебных расходов, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Данные выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с оценкой доказательств, подлежат отклонению, поскольку выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отражены в решении, с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты судом в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, оснований для отмены, либо изменения судебного постановления не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» по доверенности Костылевой С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий    О.А. Гарыкина

Судьи: И.Н. Бочкарева

Н.М.Чистякова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 марта 2024 года.