Решение по делу № 22-338/2024 от 15.01.2024

Судья Тихонова И.А.                                                                      Дело № 22-0338/2024

Докладчик Шарапов Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2024 года                                                                           город Архангельск

          Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Шпанова А.С.,

судей Фадеевой О.В. и Шарапова Е.Г.,

при секретаре Булгаковой Е.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Лапшина М.В.,

осужденного Аллахвердиева Р.Г. (в режиме видеоконференцсвязи),

защитника – адвоката Марценюк Л.И.,

          рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитника - адвоката Костив А.Ю. и осужденного Аллахвердиева Р.Г., апелляционному представлению государственного обвинителя - прокурора Коношского района Архангельской области Корнилаева Р.А. на приговор Коношского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

АЛЛАХВЕРДИЕВ Рафик Гюльмагомедович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Коношским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 119, ст. 264.1, ст. 319, ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 10 дней,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Коношского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, снят с учета уголовно-исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ,

осужденный:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Коношского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Коношского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам ограничения свободы,

осужден по:

- по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 309 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев, с ограничением свободы сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Коношского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному по ч. 2 ст. 69 УК РФ наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Коношского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет, с ограничением свободы сроком 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного по правилам ст. 70 УК РФ наказания с наказанием по приговорам мирового судьи судебного участка № Коношского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 1 год с возложением на период отбывания дополнительного наказания ряда ограничений и обязанности.

Заслушав доклад судьи Шарапова Е.Г. по материалам дела, выступления осужденного и адвоката, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором суда Аллахвердиев Р.Г. признан виновным в покушении на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, принуждении потерпевшей к даче ложных показаний, соединенном с угрозой убийством, покушении на убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности.

Преступления совершены в <адрес> и в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор Коношского района Архангельской области Корнилаев Р.А. ставит вопрос об изменении приговора суда в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие его мягкости. Ссылаясь на уголовный закон и постановления Пленума ВС РФ, указывает, что суд не учел, что осужденный находился под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, а потому ошибочно указал во водной части приговора, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и основное наказание в виде ограничения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отбыты. При этом суд с применением ст. 70 и ч. 5 ст. 69 УК РФ назначил чрезмерно мягкое наказание.

Полагает необходимым указать во вводной части приговора, что наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения свободы отбыто частично до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Аллахвердиеву Р.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев, с ограничением свободы сроком 1 год, с возложением на период отбывания дополнительного наказания ряда ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, и обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 47.1 УИК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Аллахвердиеву Р.Г. условное осуждение по приговору Коношского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному по ч. 2 ст. 69 УК РФ наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Коношского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет, с ограничением свободы сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 10 дней.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного по правилам ст. 70 УК РФ наказания с наказанием, назначенным по приговорам мирового судьи судебного участка № Коношского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Аллахвердиеву Р.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 10 дней, с ограничением свободы сроком 1 год с возложением на период отбывания дополнительного наказания ряда ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, и обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 47.1 УИК РФ. В остальной части приговор просит оставить без изменения.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Костив А.Ю. выражает несогласие с приговором в виду его незаконности и необоснованности. Просит Аллахвердиева Р.Г. оправдать в связи с отсутствием событий преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный Аллахвердиев Р.Г., ссылаясь на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре», уголовный и уголовно-процессуальный закон полагает, что приговор вынесен с нарушениями закона. Просит приговор отменить, материалы дела возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

            В письменных возражениях прокурор Коношского района Архангельской области Корнилаев Р.А. просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в представлении, жалобах и письменных возражениях, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, суд подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивы, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. Стороны не были ограничены в праве задавать вопросы допрашиваемым лицам и непосредственно исследовать доказательства.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных сторонами и проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре:

- показаниях потерпевших А.Х.В. и К.И.С. об обстоятельствах совершения осужденным преступлений,

- показаниях свидетелей Е.Р.Ш., К.У.З., Р.Б.О., Ч.Е.С. (сотрудники полиции), несовершеннолетнего А.Р.Р. В.О.Х., С.М.И., Г.Р.Г., П.О.Т.,

- протоколах осмотра места происшествия, копиях служебных документов, подтверждающих должностное положение К.И.С. и других доказательствах.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания самого осужденного, потерпевших, свидетелей, в том числе по ходатайствам сторон оглашались показания названных лиц, данные ими в ходе предварительного следствия, выяснялись причины противоречий в этих показаниях и путем полного и объективного исследования доказательств по делу в их совокупности эти противоречия устранялись.

Сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей, в том числе и данных ими на предварительном следствии, у суда оснований не имеется. Они дали убедительные, последовательные, не имеющие существенных противоречий, полные показания об обстоятельствах совершения преступлений и лице его совершившем.

Описанные потерпевшими и свидетелями характер, детализация и конкретизация действий осужденного не позволяли суду усомниться в их достоверности. Их показания взаимно дополняют друг друга, согласуются с представленными по делу доказательствами и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании достоверных доказательств.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшими и свидетелями, стороной защитой не представлено и судом не установлено.

    Вопреки утверждению осужденного об обратном, положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Аллахвердиева в содеянном, не содержат.

    Все доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе и озвученные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, абсолютно аналогичны его позиции в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Потерпевший К.И.С. последовательно сообщал, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный, достоверно зная, что тот является сотрудником полиции, выражался в его адрес нецензурной бранью, высказывал угрозы физической расправы, после чего попытался нанести ему удар рукой в область груди, однако довести свой умысел до конца Аллахвердиев не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевший вовремя среагировал и увернулся, применив затем в отношении Аллахвердиева физическую силу.

Показания потерпевшего подтвердили свидетели Е.Р.Ш., К.У.З.,Р.Б.О..

Об умысле осужденного, направленном на применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, со всей очевидностью свидетельствует характер, направленность и последовательность действий виновного, который, находясь в агрессивном состоянии, замахнулся рукой и попытался ударить потерпевшего в грудь.

Осужденный осознавал, что применяет насилие в отношении представителя власти – сотрудника полиции К.И.С., который прибыл по вызову на место происшествия. К.И.С. действовал правомерно, в соответствии с требованиями Закона РФ «О полиции», что не свидетельствует о недозволенности примененных сотрудником полиции методов. Физическая сила к Аллахвердиеву была применена в ответ на его противоправные и агрессивные действия в соответствии с положениями Закона РФ «О полиции» и должностного регламента.

Потерпевшая А.Х.В. показала, что её бывший супруг ДД.ММ.ГГГГ пришел к ней домой в состоянии алкогольного опьянения и, угрожая убийством, демонстрируя нож в непосредственной близости от нее, требовал изменить свои показания, данные ею в качестве потерпевшей по уголовному делу, изобличающих его в совершении преступления.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный вновь пришел к находящийся в состоянии беременности потерпевшей А.Х.В. домой в состоянии алкогольного опьянения, высказывая в ее адрес угрозы убийством, схватил двумя руками за шею и стал с силой сдавливать её, после того как их совместный малолетний сын заплакал, просил отпустить ее, он расслабил хватку, и она смогла убежать из квартиры. Однако Аллахвердиев догнал ее на улице и, вновь угрожая убийством, схватил её за шею и стал сдавливать её своими руками, после чего повторно был отвлечен малолетним сыном, в связи с чем потерпевшая смогла убежать.

Вопреки сообщенным осужденным и защитником доводам суд в достаточной степени исследовал позицию стороны защиты об отсутствии у осужденного умысла на убийство, обоснованно признав ее несостоятельной, при этом в приговоре приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Об умысле Аллахвердиева, направленном на убийство потерпевшей, со всей очевидностью свидетельствуют характер, направленность и последовательность действий виновного, который последовательно дважды (в квартире и затем на улице) с силой сдавливал руками шею потерпевшей – область расположения жизненно-важных органов человека. От действий осужденного потерпевшая испытывала физическую боль, нравственные страдания от нехватки кислорода. При этом осужденный находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен и высказывал угрозы убийством.

Довести свой преступный умысел до конца осужденный не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку сын потерпевшей потребовал от Аллахвердиева прекратить преступные действия, тем самым отвлек его, а потерпевшая смогла вырваться и скрыться в людном месте.

Согласно справке ГБУЗ АО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок беременности А.Х.В. составлял 30-31 неделя, в связи с чем вывод суда от том, что квалифицирующий признак покушения на убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, обоснован.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом первой инстанции не допущено. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

При назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и определении его срока судом учтены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для усиления наказания Аллахвердиеву по доводам апелляционного представления судебная коллегия не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства судом при определении осужденному наказания учтены.

    Принимая во внимание все обстоятельства дела и данные о личности осужденного, суд обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15,                 ст. 53.1, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, определен судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - после назначения окончательного наказания.

Суд первой инстанции, назначая Аллахвердиеву в соответствии с ч. 2 ст. 69 и ст. 70 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, не установил конкретные обязанности и ограничения в соответствии со ст. 53 УК РФ, то есть фактически не назначил дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поэтому в этой части приговор подлежит изменению.

При этом прокурор в своем представлении ставит вопрос о необходимости установления Аллахвердиеву ограничений и обязанностей к ограничению свободы только при назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, а на необходимость установления ограничений и обязанностей при назначения указанного дополнительного наказания по совокупности приговоров по ст. 70 УК РФ в представлении не указывает, в связи с чем апелляционное представление в данной части удовлетворению не подлежит.

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ Аллахвердиев осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, к 1 году 2 месяцам ограничения свободы.

Согласно справке уголовно-исполнительной инспекции срок отбытия данного наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ он осужден по ч. 1 ст. 119, ст. 264.1, ст. 319, ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в соответствии с информацией уголовно-исполнительной инспекции исчислено с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, указывая во вводной части приговора, что наказание в виде ограничения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, а дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, не принял во внимание, что после заключения Аллахвердиева под стражу по рассматриваемому уголовному делу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, срок отбывания ограничения свободы и лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по указанным приговорам прервался.

Неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 10 дней.

При таких обстоятельствах доводы государственного обвинителя, изложенные в апелляционном представлении, о том, что при назначении наказания по ст. 70 УК РФ суд необоснованно не присоединил полностью к назначенному по ч. 2 ст. 69 УК РФ наказанию неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными.

Окончательное наказание Аллахвердиеву следует назначить путем частичного сложения назначенного на основании ст. 70 УК РФ основного наказания и полного присоединения дополнительного наказания с наказанием по приговорам мирового судьи судебного участка № Коношского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из приговора суд зачел в срок лишения свободы как время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, так и весь срок наказания в виде ограничения свободы (1 год 2 месяца) по приговору от ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня за один день, то есть зачел в лишение свободы наказание в виде ограничения свободы, которое после заключения под стражу осужденный не отбывал, однако вопрос об изменении приговора в данной части и ухудшении положения осужденного в апелляционном представлении прокурором не ставится.

Кроме того, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 318 УК РФ, совершено Аллахвердиевым ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем вопрос об отмене или сохранении условного осуждения судом в приговоре не разрешен и государственным обвинителем в представлении не ставится, а потому оснований для изменения приговора в данной части судебная коллегия также не усматривает.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Коношского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АЛЛАХВЕРДИЕВА Рафика Гюльмагомедовича изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на отбытие Аллахвердиевым Р.Г. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по приговору Коношского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и наказания в виде ограничения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № Коношского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из приговора назначение Аллахвердиеву Р.Г. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Аллахвердиеву Р.Г. условное осуждение по приговору Коношского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному по ч. 2 ст. 69 УК РФ наказанию в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы частично присоединить неотбытую часть основного наказания и полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Коношского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначив наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 10 дней.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного на основании ст. 70 УК РФ основного наказания и полного присоединения дополнительного наказания с наказанием по приговорам мирового судьи судебного участка № Коношского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Аллахвердиеву Р.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 10 дней,

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Корнилаева Р.А. и апелляционные жалобы адвоката Костив К.Ю. и осужденного Аллахвердиева Р.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                          А.С. Шпанов

Судьи                                                    Е.Г. Шарапов

                                                                                                О.В. Фадеева