Решение по делу № 11-426/2019 от 14.08.2019

Мировой судья – Ришт Н.Г.     Дело №11-426/22-2019 г.     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2019 года          г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи – Муромской С.В.

при секретаре Першиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веревкиной Натальи Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «ФораТрейд» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, неустойки, морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе истца Веревкиной Н.А. на решение мирового судьи судебного участка №10 судебного района Центрального округа г. Курска от 10 декабря 2018 г., которым постановлено:

«Взыскать с ООО «ФораТрейд» в пользу Веревкиной Натальи Александровны неустойку за недоставку комплектов фильтров в срок, предусмотренный Договором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размере 1146 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда, в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1073 рубля 37 копеек, а всего 3220 рублей (три тысячи двести двадцать) рублей 12 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании уплаченной суммы по пункту 5 спецификации к Договору, в размере 7999 рублей, неустойки в размере 7999 рублей, компенсации морального вреда в размере 9000 (девять тысяч) рублей 00 копеек, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФораТрейд» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 700 (семьсот) рублей в доход Муниципального образования «город Курск»,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Веревкина Н.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО «ФораТрейд» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, неустойки, морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «ФораТрейд» был заключен договор купли-продажи встраиваемой кухонной техники и сантехники. По условиям договора ответчик был обязан передать в течение 60 дней товары, указанные в Спецификации на поставку (Приложение№ к договору купли-продажи). За приобретенные истцом товары по договору купли-продажи, указанные в Спецификации от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена сумма 94520 рублей. В иске указано, что ответчиком были нарушены ее права и требования Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», что выразилось в том, что ответчиком не была осуществлена поставка товара, указанного в п.8 Приложения № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно «Комплект фильтров» на сумму 1490 рублей 00 копеек. В ответе на претензию истца относительно поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указывал на необходимость внесения 100 % оплаты комплекта фильтров, хотя истцом все товары, указанные в Спецификации, включая комплект фильтров, оплачены были в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на положения ст. 463 ГК РФ, ст. 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также п. 4.1.5. Договора от ДД.ММ.ГГГГ, истец обосновывает свое право требовать взыскания неустойки, которая за период просрочки с момента подачи искового заявления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (75 дней) составляет: 1490 рублей х 0,5%: 100 = 111 рублей за один день просрочки. Количество дней просрочки составляет 75 дней х 111 рублей = 8325,3 рубля. В соответствии со ст. 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Стоимость комплекта фильтров составляет 1490 рублей. Кроме того, как указано в иске, согласно п. 1.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ Продавец обязуется передать оборудование, наименование, количество, качество и ассортимент которого устанавливается в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора. Истцу не была поставлена указанная в п.5 Спецификации Мойка Omaikiri Toya 45-U-IN, стоимостью 7999 рублей. Оплата за товар произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу была поставлена мойка Omaikiri Toya 45, что не соответствует Спецификации к Договору, в которой указана мойка Omaikiri Toya 45 -U-IN. Для установки данной мойки истцом были приглашены квалифицированные специалисты. При комиссионном вскрытии упаковки мойки Omaikiri Toya 45 было обнаружено: Отсутствие маркировки о модели на самой мойке; 2.Несоответствие формы представленной мойки чертежу мойки в инструкции по эксплуатации и монтажу Omaikiri Toya 45 -U-IN; З.Отсутствие креплений для подстольного монтажа мойки. Предоставленная Ответчиком мойка не является мойкой Omaikiri Toya 45 -U-IN, а является мойкой Omaikiri Toya 45 -U, что и указано в инструкции по эксплуатации, прилагаемой к предоставленной Ответчиком мойке. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление ответчику о возврате мойки Omaikiri Toya 45 -U, на которое был получен формальный ответ и оно было оставлено без внимания. Согласно статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» Продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. ДД.ММ.ГГГГ, как указано в иске, истец направила письменную претензию ответчику с требованиями об устранении выявленных недостатков и с просьбой принять ненадлежащий товар: мойку Omaikiri Toya 45 -U- и возвратить уплаченную за товар сумму, в размере 7990 рублей. Ответчик на претензию ответил, отказом, в связи с чем истец просит взыскать штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в пользу истца за отказ от добровольного выполнения требований истца. Ссылаясь на то, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, при этом, неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы, истец просит взыскать за количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 75 дней, неустойку в размере 239940 рублей (7999 рублей х 0,5%: 100 = 3199,2 рублей за один день просрочки, количество дней просрочки составляет 75 дней х 3199,2 рублей = 239940 рублей). Также размер неустойки указан в п. 4.1.5. Договора от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в соответствии со ст. 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, а стоимость мойки составляет 7999 рублей, указанную сумму истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит возместить моральный вред, который выражается в доставленных ей неудобствах по причине отсутствия мойки. Истец оценивает моральный вред, как последствия причиненных ей нравственных страданий со стороны ответчика, в 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «ФораТрейд» был заключен договор купли-продажи встраиваемой кухонной техники и сантехники. По условиям договора ответчик был обязан передать в течение 60 дней товары, указанные в Спецификации на поставку (Приложение№ к договору купли-продажи). За приобретенные истцом товары по договору купли-продажи, указанные в Спецификации от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена сумма 94520 рублей. В иске указано, что ответчиком были нарушены ее права и требования Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», что выразилось в том, что ответчиком не была осуществлена поставка товара, указанного в п.8 Приложения № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно «Комплект фильтров» на сумму 1490 рублей 00 копеек. В ответе на претензию истца относительно поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указывал на необходимость внесения 100 % оплаты комплекта фильтров, хотя истцом все товары, указанные в Спецификации, включая комплект фильтров, оплачены были в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на положения ст. 463 ГК РФ, ст. 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также п. 4.1.5. Договора от ДД.ММ.ГГГГ, истец обосновывает свое право требовать взыскания неустойки, которая за период просрочки с момента подачи искового заявления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (75 дней) составляет: 1490 рублей х 0,5%: 100 = 111 рублей за один день просрочки. Количество дней просрочки составляет 75 дней х 111 рублей = 8325,3 рубля. В соответствии со ст. 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Стоимость комплекта фильтров составляет 1490 рублей. Кроме того, как указано в иске, согласно п. 1.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ Продавец обязуется передать оборудование, наименование, количество, качество и ассортимент которого устанавливается в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора. Истцу не была поставлена указанная в п.5 Спецификации Мойка Omaikiri Toya 45-U-IN, стоимостью 7999 рублей. Оплата за товар произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу была поставлена мойка Omaikiri Toya 45, что не соответствует Спецификации к Договору, в которой указана мойка Omaikiri Toya 45 -U-IN. Для установки данной мойки истцом были приглашены квалифицированные специалисты. При комиссионном вскрытии упаковки мойки Omaikiri Toya 45 было обнаружено: Отсутствие маркировки о модели на самой мойке; 2.Несоответствие формы представленной мойки чертежу мойки в инструкции по эксплуатации и монтажу Omaikiri Toya 45 -U-IN; З.Отсутствие креплений для подстольного монтажа мойки. Предоставленная Ответчиком мойка не является мойкой Omaikiri Toya 45 -U-IN, а является мойкой Omaikiri Toya 45 -U, что и указано в инструкции по эксплуатации, прилагаемой к предоставленной Ответчиком мойке. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление ответчику о возврате мойки Omaikiri Toya 45 -U, на которое был получен формальный ответ и оно было оставлено без внимания. Согласно статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» Продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. ДД.ММ.ГГГГ, как указано в иске, истец направила письменную претензию ответчику с требованиями об устранении выявленных недостатков и с просьбой принять ненадлежащий товар: мойку Omaikiri Toya 45 -U- и возвратить уплаченную за товар сумму, в размере 7990 рублей. Ответчик на претензию ответил, отказом, в связи с чем истец просит взыскать штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в пользу истца за отказ от добровольного выполнения требований истца. Ссылаясь на то, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, при этом, неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы, истец просит взыскать за количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 75 дней, неустойку в размере 239940 рублей (7999 рублей х 0,5%: 100 = 3199,2 рублей за один день просрочки, количество дней просрочки составляет 75 дней х 3199,2 рублей = 239940 рублей). Также размер неустойки указан в п. 4.1.5. Договора от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в соответствии со ст. 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, а стоимость мойки составляет 7999 рублей, указанную сумму истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит возместить моральный вред, который выражается в доставленных ей неудобствах по причине отсутствия мойки. Истец оценивает моральный вред, как последствия причиненных ей нравственных страданий со стороны ответчика, в 10000 рублей.

Суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Веревкина Н.А. просит решение мирового судьи судебного участка №10 СР ЦО г. Курска отменить и вынести новое решение по делу, удовлетворив ее требования в полном объеме.

В судебном заседании истец Веревкина Н.А. и ее представитель Гладких А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение мирового судьи судебного участка №10 СР ЦАО г. Курска и удовлетворить ее иск в полном объеме.

Представители ответчика Сучков С.М., Волынец Т.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение мирового судьи судебного участка №10 СР ЦАО г. Курска оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, то есть обязанность доказывания законом возлагается на стороны.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой- стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), а по п. 2 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (п.3 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии со ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В соответствии с п. 1 Правил продажи товаров дистанционным способом продажа товаров дистанционным способом - это продажа товаров по договору розничной купли- продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между Веревкиной Н.А. и ООО «ФораТрейд» был заключен договор купли-продажи встраиваемой кухонной техники и сантехники, согласно которому ответчик принял на себя обязательства передать покупателю товары указанные в приложении № к договору купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе мойку Omaikiri Тоуа 45 -U-IN и комплект фильтров. Ввиду отсутствия у ответчика в момент заключения договора образца товара, мойку Веревкина Н.А. выбрала по каталогу, предложенному продавцом, что также не оспаривалось сторонам в судебном заседании.

Цена договора составила 103300 рублей, со скидкой, которая была предоставлена истцу 8%, цена составила 94520 рублей, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ Веревкиной Н.А. произведена предварительная оплата товара, в сумме 94520 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Веревкиной Н.А. по акту приема-передачи товара был принят товар по договору от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением комплекта фильтров, при этом каких-либо претензий друг к другу стороны не имели. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика Сучков С.М., истцу в устной форме при передачи товара ДД.ММ.ГГГГ был разъяснен порядок и сроки его возврата.

Исходя из пункта 3.3 Договора купли-продажи встраиваемой кухонной техники и сантехники от ДД.ММ.ГГГГ - в случае, когда при визуальном осмотре и подсчете оборудования в процессе его приема-передачи будут обнаружены брак и/или недостача оборудования, покупатель обязан немедленно составить в 2-х экземплярах акт о браке/недостаче.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: индивидуального предпринимателя ФИО5, директора ФИО3, сборщика мебели ФИО4 был составлен акт об обнаружении несоответствия комплектности товара, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Веревкиной Н.А. ИП «Морозов» была предоставлена металлическая мойка для осуществления ее подстольного монтажа к каменной столешнице. Мойка упакована в целлофан, края мойки обернуты картоном, к ней прилагалась инструкция по эксплуатации и монтажу мойки Omaikiri Тоуа 45 -U-IN. После вскрытия было установлено, что отсутствовала маркировка о модели мойки на самой мойке, несоответствие формы представленной мойки чертежу мойки в инструкции по эксплуатации и монтажу мойки Omaikiri Тоуа 45 -U-IN, отсутствие креплений для подстольного монтажа мойки.

Вместе с тем, к ответчику истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, указав, что товар (мойка) не подошел ей по цвету и комплектации, при этом не указала о наличии имеющегося акта от ДД.ММ.ГГГГ и о том, что мойка не соответствует заказанной ею, к своему заявлению вышеназванный акт не приложила (л.д.10).

Поскольку истец ДД.ММ.ГГГГ предоставила ответчику товар с нарушением срока возврата и товарного вида, то есть у него была нарушена блистерная упаковка, отсутствовали картонные уголки, на которых указаны индивидуальные параметры товара, его серийный номер и номенклатурное значение, то ответчик обоснованно отказал в его принятии, сославшись на положения ст. 26.1 «Закона о защите прав потребителей», согласно которой покупатель вправе отказаться от товара при дистанционном способе продажи товара в любое время до его передачи, а после передачи - в течение 7 дней, а также положения ст. 25 того же Закона о том, что возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документы, подтверждающие факт и условия покупки указанного товара. В судебное заседание стороной истца мойка была представлена также с нарушением товарного вида (товар был упакован только в разорванную полиэтиленовую пленку). Однако из акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что мойка упакована в целлофан, края мойки обернуты картоном. Свидетель ФИО2 в судебном заседании также пояснял, что все необходимые сведения о мойке расположены на картонной упаковке.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия, в которой было указано на то, что ответчиком был поставлен ненадлежащий товар, а именно мойка Omaikiri Тоуа 45 —U, что не соответствует договору от ДД.ММ.ГГГГ, где указана мойка - Omaikiri Тоуа 45 —U -IN. Поставленная мойка Omaikiri Тоуа 45 -U, как следует из инструкции по эксплуатации не является мойкой подстольного монтажа.

В ходе судебного разбирательства у мирового судьи стороной истца для обозрения была представлена мойка, а также инструкция по эксплуатации, крепления для монтажа. Вместе с тем картонная упаковка, в которую, исходя из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе: ФИО5, ФИО3 и ФИО4, мойка была упакована и на которой имеются все необходимые сведения для идентификации данной мойки той, которая была поставлена ответчиком истцу по договору от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи, в судебное заседание представлена не была.

Согласно показаниям представителя ответчика Волынец (Дыбленко) Т.В. мойка истцом Веревкиной Н.А. была заказана по каталогу, с учетом ее требований, поскольку истцу была нужна мойка для подстольного монтажа для каменной столешницы. Данная мойка, как указано в каталоге может устанавливаться двумя типами монтажа: подстольным и врезным. Также об этом свидетельствует Информационное письмо компании «Артекей Евразия» официального представителя торговой марки Omaikiri на территории России и стран СНГ.

Таким образом, поскольку ответчик свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, товар был передан истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо замечаний, доказательства, что поставленный товар был ненадлежащего качества суду стороной истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены, то мировой судья обоснованно счел, что оснований для удовлетворения требований истца о возврате уплаченной денежной суммы, в размере 7999 рублей, а также неустойки в размере 7999 рублей, не имеется. В связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Также истицей при рассмотрении дела мировым судьей, не оспаривалось, что при заключении договора она выбирала мойку по каталогу, то есть дистанционным способом.

Согласно п. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья правильно исходил из того, что поскольку производственных недостатков в спорном товаре не выявлено, то истец не вправе возвратить товар в порядке п. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку истцом не сохранены товарный вид, потребительские свойства спорного товара, а именно была нарушена блистерная упаковка, отсутствовали картонные уголки, на которых указаны индивидуальные параметры товара, его серийный номер и номенклатурное значение,

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих несоответствие товара обычно предъявляемым требованиями и непригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется, истцом в материалы дела не представлено.

Истица, принимая товар, имела возможность ознакомиться с ним до установки, к качеству и внешнему виду претензий не имела.

В соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства оценивается судом в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений об обстоятельствах, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Материалы дела суд исследовал полно, доказательства оценил правильно, закон применил и истолковал верно.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

         О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 10 судебного района Центрального округа г. Курска от 10 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Веревкиной Натальи Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «ФораТрейд» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, неустойки, морального вреда, штрафа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Веревкиной Н.А. - без удовлетворения.

Судья: