Решение по делу № 33-3045/2018 от 01.06.2018

Судья Данилова Л.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2018 года № 33-3045/2018

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Ермалюк А.П., Арсеньевой Н.П.,

при секретаре Сердцевой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского хозяйства администрации города Вологды по доверенности Жаравиной А.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 марта 2018 года, которым исковые требования Живчиковой М.Ю. удовлетворены частично.

С Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды в пользу Живчиковой М.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Ремавтодор», обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомСервис» отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения представителя Живчиковой М.Ю. Кругловой О.Е., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., судебная коллегия

установила:

19 января 2018 года Живчикова М.Ю. обратилась в суд с иском к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды, обществу с ограниченной ответственностью «Ремавтодор» (далее – «Ремавтодор»), обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомСервис» (далее – «СтройКомСервис») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец Живчикова М.Ю. указала, что 25 марта 2017 на <адрес> на скользком тротуаре поскользнулась, упала, вследствие чего получила травму – ..., была госпитализирована бригадой скорой медицинской помощи в ... отделение бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская больница № 1» (далее – БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1»), поставлен диагноз «...».

Полагая, что получение травмы явилось следствием ненадлежащего выполнения работ по уборке снега и обработке пешеходной зоны противогололедными материалами, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Живчикова М.Ю., ее представитель по доверенности Аршинов А.Н. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды по доверенности Жаравина А.Н. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Представитель ответчика ООО «Ремавтодор» по доверенности Кудреванова Т.С., представители ответчика ООО «СтройКомСервис» по доверенности Сенников Е.С. с исковыми требованиями не согласились.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды Жаравина А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на нарушение судом норм материального права. Полагает, что материалы дела не содержат сведений о месте падения истца, Департамент к административной ответственности за ненадлежащее содержание тротуаров и пешеходных дорожек не привлекался. При определении размера компенсации морального вреда судом не учтены требования разумности и справедливости. Считает, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с заключенным контрактом № 10 от 14 марта 2017 года обязанность по содержанию парков, садов, скверов, бульваров, площадей и малых архитектурных форм на территории муниципального образования «Город Вологда» осуществляет ООО «Ремавтодор».

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные Живчиковой М.Ю. исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При этом суд, установив факт нарушения ответчиком обязанности по содержанию территории города Вологды, приняв во внимание характер физических и нравственных страданий Живчиковой М.Ю., являющейся пенсионером, проходившей лечение стационарно, обоснованно исходил из необходимости взыскания с Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды компенсации морального вреда в сумме 80 000 рублей, а также из отсутствия оснований для удовлетворения иска к ООО «Ремавтодор»,
ООО «СтройКомСервис».

Как следует из материалов дела, 25 марта 2017 года в 07 часов 22 минуты у <адрес> Живчикова М.Ю. упала на скользком тротуаре, получив травму.

Госпитализация Живчиковой М.Ю. состоялась непосредственно в этот же день.

Бюджетным учреждением здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская больница №1» истцу был поставлен диагноз - ... и проведена экстренная операция.

На стационарном отделении Бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская больница №1» Живчикова М.Ю. находилась с 25 марта 2017 года по 23 мая 2017 года. С последней даты истец проходила лечение амбулаторно.

С учетом вышеизложенного оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает и полагает, что размер компенсации в сумме
80 000 рублей соответствует принципам разумности и справедливости.

То обстоятельство, что 14 марта 2017 года Департаментом городского хозяйства Администрации города Вологды с ООО «Ремавтодор» заключен муниципальный контракт № 10 на выполнение работ по содержанию территории муниципального образования «Город Вологда», не освобождает орган местного самоуправления от несения ответственности за ненадлежащее содержание территорий общего пользования.

Лицом, ответственным за возмещение Живчиковой М.Ю. компенсации морального вреда, является Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды, поскольку Решением Вологодской городской Думы от
29 сентября 2007 года №512 «Об учреждении Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды» на Департамент возложена обязанность по организации благоустройства территории муниципального образования «Город Вологда» в соответствии с правилами, регулирующими вопросы содержания территорий общего пользования.

Отсутствие сведений о привлечении Департамента к административной ответственности за несоблюдение ГОСТ Р 50597-93 не имеет юридического значения при разрешении поставленного перед судом вопроса.

Сами по себе фотографии от 14 марта 2017 года, на которых изображено отсутствие наледи на тротуарной плитке, не являются основаниями к отказу Живчиковой М.Ю. в иске.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды по доверенности Жаравиной А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: А.П. Ермалюк

Н.П. Арсеньева