Решение по делу № 2-178/2022 (2-2563/2021;) от 11.11.2021

44RS0002-01-2021-004401-29

Дело № 2-178/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» июля 2022 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.,

при секретаре Стяжковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белизинкина А. АлексА.а к ИП Андрееву Д. В. о взыскании уплаченных денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

у с т а н о в и л:

Белезинкин А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ИП Андрееву Д.В., указывая, что в апреле 2021 года он обратился к ИП Андрееву Д.В. в целях выполнения ремонтно-покрасочных работ его автомобиля ХЕНДЭ GK 2.0 GLS AUTO, VIN №, 2005 года выпуска, г/н №.). После предварительного осмотра автомобиля и договоренности о проведении работ, 19.04.2021 между Истцом и Ответчиком фактически был заключен договор бытового подряда на выполнение комплекса ремонтно-восстановительных работ автомобиля Истца после ДТП от 01.09.2020, а также на выполнение покрасочных работ (шпаклевка и последующее выравнивание поверхностей деталей, грунтовка и покраски т/с в два цвета снаружи и внутри). По мере разборки автомобиля Исполнителем выявлялись скрытые работы, о выполнении которых стороны договаривались по мере их обнаружения, в том числе посредством переписки в мессенджере Вайбер. Срок выполнения работ был согласован сторонами - до начала июня 2021г., но в последующем продлевался в связи с увеличением объемов работ. В письменной форме договор заключен не был. При сдаче автомобиля для проведения вышеуказанных работ Истцом был передан Ответчику аванс за работы в размере 60 000 рублей, общая стоимость ремонтно-покрасочных работ была установлена 85 000 рублей. В последующем цена работ постоянно увеличивалась. Итоговая стоимость работ составила 146 000 (сто сорок шесть тысяч) руб., о чем свидетельствует расписка от 12.09.2021 о получении денежных средств Андреевым Д.В. за ремонт а/м ХЕНДЭ GK 2.0 GLS AUTO, 2005 г.в., г/н №. Согласно достигнутым договоренностям сторон в период выполнения работ цена работ складывалась следующим образом: 70 000 руб. - восстановительный ремонт после аварии, замена правой двери, ремонт правового порога, переднего крыла, заднего крыла + покраска автомобиля в 2 цвета; 15 000 руб. - антикоррозийное покрытие. Впоследствии цена увеличилась на 5 000 руб. разница материалов за более качественное лакокрасочное покрытие; 30 000 руб. - дополнительные работы (необходимость оплаты заявлена Ответчиком по факту снятия деталей и обнаружения скрытых работ в середине мая 2021 г.), 30 000 руб. - дополнительные работы (заявлены и оплачены в начале июля 2021г.) Итого: 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, из которых 4 000 руб. были удержаны. Ответчиком получено на руки 146 000 рублей. Работы Ответчиком были, завершены только 24.08.2021.

После приемки автомобиля Истец обнаружил различные недостатки выполненных Ответчиком ремонтно-покрасочных работ: на всех снимаемых деталях кузова т/с не выставлены зазоры, нет креплений верхнего угла заднего бампера с левой стороны, плохо работает правый стеклоподъёмник (стекло установлено с перекосом), не ровно установлена рамка лобового стекла, правая передняя фара выходит за пределы крыла, капот сильно смещен вперёд, передний бампер с внутренней стороны стянут скотчем в связи с чем,
образовался большой зазор в примыкании с капотом, выявлены две царапины на торпеде с правой стороны, которых ранее не было, выступают пороги по отношению к дверям (не хватает креплений), имеются царапины на молдингах задних боковых стекол, отсутствует накладка регулировки переднего ремня безопасности с левой стороны, была до сдачи на ремонт, не убирается ремень безопасности с левой стороны, не проклеено стекло багажника (при дожде и во время мойки в салон т/с попадает вода).

Покраска в черный цвет: на стойках вздутие лакокрасочного покрытия, неровности и следы от крупной наждачной бумаги, имеются подтёки в области переходов цветов (от красного к черному), крыша т/с в мелких вмятинах (до сдачи на ремонта была ровной), лак имеет матовый оттенок из-за неправильно подобранного растворителя, производитель лака для покрытия т/с после покраски не соответствует фирме, о которой договаривались при сдаче авто на ремонтно-покрасочные работы.

Покраска в красный цвет: разнотон красного цвета на всех кузовных деталях автомобиля (оттенки от красного до бордового), на всех кузовных деталях пятна и полосы темного цвета, подтёки на правом переднем крыле, крышки капота, крышке багажника, непрокрас на спойлере крышки капота.

Руководствуясь положениями Закона «О защите прав потребителей» истец просит суд обязать ИП Андреева Д.В. выплатить Белизинкину А.А. уплаченною за ремонтно-восстановительные и покрасочные работы автомобиля ХЕНДЭ GK 2.0 GLS AUTO, VIN №, 2005 года выпуска, г/н № денежные средства в размере 146 000 (сто сорок шесть тысяч) руб.; обязать Ответчика выплатить Истцу денежные средства в размере 169 000 (сто шестьдесят девять тысяч) рублей для устранения недостатков выполненных покрасочных работ автомобиля ХЕНДЭ GK 2.0 GLS AUTO, г/н № третьим лицом; обязать Ответчика выплатить Истцу неустойку (пеню) за просрочку исполнения требований в размере 146 000 руб., обязать Ответчика компенсировать Истцу моральный вред в размере 15 000 рублей; обязать Ответчика выплатить Истцу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, сумму которого определить на момент вынесения судом решения.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования неоднократно уточнял, в окончательном виде просил суд взыскать с ответчика уплаченные з ремонтно-покрасочные работы денежные средства в размере 146 000 руб., убытки в размере 137500 руб., неустойку в размере 146 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и штраф.

В судебное заседание истец Белезинкин А.А. не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Метелькова Е.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ИП А. Д.В. и его представитель по доверенности Савельева О.А. в судебном заседании исковые требования не признали.

Выслушав участвующих в деле лиц, опросив эксперт Иванчикова С.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Согласно ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 настоящего Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно положениям статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 737 настоящего Кодекса).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 11.06.2021) «О защите прав потребителей», Исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы, (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 11.06.2021) «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу Белезинкину А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль ХЕНДЭ GK 2.0 GLS AUTO, VIN №, 2005 года выпуска, черного цвета, г/н №.

В апреле 2021 года между Белезинкиным А.А. и ИП Андреевым Д.В. был заключен устный договор на выполнение ремонтно-покрасочных работ вышеуказанного автомобиля по устранению имевшихся на нем повреждений после ДТП.

В письменной виде договор подряда сторонами н подписывался.

Как следует из пояснений сторон, по первоначальной договоренности ИП А. Д.В. должен был заменить смятую правую дверь, выправить вмятины правого заднего крыла и правого порога. Также нужна была перекраска всей машины в черный цвет, а также антикорозийная обработка. Стоимость данных работ была предварительно согласована в размере 85 000 рублей.

В дальнейшем в ходе выполнения ремонта объем ремонтных работ увеличился, необходимо было произвести вытягивание правого внутреннего порога, сварку усилителей правого порога, изготовление правого порога на основе нестандартной заготовки, подгонку правого порога, сварку отбортовки правого переднего крыла в 3-х местах, сварку отбортовки левого переднего крыла в 3-х местах, замену части арки правого заднего крыла, ремонт арки правого заднего крыла, расшивку нижней части задней правой двери, удаление ржавчины, замену части правой передней стойки, замену части правой ниши под задним бампером, расшивку задней двери, удаление ржавчины, замену части заднего левого крыла в районе примыкания бампера, замену части задней левой \арки, включая ремонт стакана под амортизатор, замену нижней части левой двери, правка левой двери, ремонт переднего поддомкратника левого порога, расшивка капота по трем сторонам, удаление ржавчины, замена части капота внутри, замена части моторного щитка в районе номера кузова, удаление ржавых металлических накладок в местах разрывов переднего бампера, лейка переднего бампера. Указанный перечень ремонтных работ был направлен ИП Андреевым Д.В. в переписке с Белезинкиным А.А. Также в данном перечне указано, что данные работы указаны без учета шпатлевки и последующего выравнивания поверхности деталей, грунтовки и покраски в два цвета снаружи и внутри.

Также были изменены условия по покраске - машина должна была быть окрашена в два цвета: черный крыша и красный остальные части машины.

Из пояснений ИП Андреева Д.В. следует, что ремонт левой двери А. Д.В. обязался выполнить бесплатно в связи с задержкой сроков начала работ.

Стоимость работ со всеми дополнительными работами составила 146 000 рублей.

Кроме того, Андрееву Д.В. необходимо было произвести замену разбитого в ходе ремонта лобового стекла.

23.08.2021 Белезинкин А.А. забрал машину от Андреева Д.В. после ремонта и покраски. Денежные средства в размере 146 000 рублей были получены ИП Андреевым Д.В., что подтверждается подписанной им распиской от 12.09.2021 и им самим не оспаривается. Как указал в суде ИП А. Д.В., из полученных денег 116 000 руб. стоимость работ и 30 000 руб. - материалы.

06.09.2021 Белезинкин А.А. обратился к ИП Андрееву Д.В. с устными претензиями по качеству покраски машины.

Истец ссылается на то, что после приемки автомобиля обнаружились различные недостатки выполненных Ответчиком ремонтно-покрасочных работ: на всех снимаемых деталях кузова т/с не выставлены зазоры, нет креплений верхнего угла заднего бампера с левой стороны, плохо работает правый стеклоподъёмник (стекло установлено с перекосом), не ровно установлена рамка лобового стекла, правая передняя фара выходит за пределы крыла, капот сильно смещен вперёд, передний бампер с внутренней стороны стянут скотчем в связи с чем, образовался большой зазор в примыкании с капотом, выявлены две царапины на торпеде с правой стороны, которых ранее не было, выступают пороги по отношению к дверям (не хватает креплений), имеются царапины на молдингах задних боковых стекол, отсутствует накладка регулировки переднего ремня безопасности с левой стороны, была до сдачи на ремонт, не убирается ремень безопасности с левой стороны, не проклеено стекло багажника (при дожде и во время мойки в салон т/с попадает вода). Недостатки покраски в черный цвет: на стойках вздутие лакокрасочного покрытия, неровности и следы от крупной наждачной бумаги, имеются подтёки в области переходов цветов (от красного к черному), крыша т/с в мелких вмятинах (до сдачи на ремонта была ровной), лак имеет матовый оттенок из-за неправильно подобранного растворителя, производитель лака для покрытия т/с после покраски не соответствует фирме, о которой договаривались при сдаче авто на ремонтно-покрасочные работы. Недостатки покраски в красный цвет: разнотон красного цвета на всех кузовных деталях автомобиля (оттенки от красного до бордового), на всех кузовных деталях пятна и полосы темного цвета, подтёки на правом переднем крыле, крышки капота, крышке багажника, непрокрас на спойлере крышки капота.

Факт наличия недостатков покрасочных работ подтвердили в суде свидетели ---, видевшие машину после ремонта.

В связи с отказом от исправления недостатков, 04.10.2021 Белезинкин А.А. обратился к ИП Андрееву Д.В. с письменной претензией относительно качества выполненных работ в которой потребовал выплатить ему денежные средства в размере 169 000 рублей на устранение недостатков покрасочных работ и безвозмездно устранить недостатки ремонтных работ. Данная претензия была получена ИП Андреевым Д.В. dd/mm/yy.

Данная претензия ИП Андреевым Д.В. оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства А. Д.В. факт того, что результат покрасочных работ не соответствует желаемому результату и обычно предъявляемым к данным работам требованиям, фактически не оспаривал, пояснив, что недостаток окрасочных работ возник не по его вине, а в связи с тем, что колорист заказчика дала не правильные пропорции по колеровки лака – 100гр. колера на 1,5 литра лака, в связи с чем, лак начал быстро терять свои свойства. Также ответчик указал, что ранее с данным колером и этим колористом заказчика он не работал. На флаконах с колером отсутствовала дата изготовления и срок годности. Ранее он колированным лаком не работал, технологию окрашивания не изучал, делал все по указанию колориста.

ИП А. Д.В. покупал лак, а Белезинкин Д.В. колер, который ему подбирала предложенный Белезинкиным А.А. колорист магазина «Автоэмали» Свидетель №1. Она же давала Андрееву Д.В. рекомендации по разбавке лака. Сам А. Д.В. пояснил, что он всегда работает со своим колористом магазина «Эксперт» на ул 2-я Волжская.

Из пояснений Андреева Д.В. следует, что он сначала покрывал машину базовой краской в два слоя. Потом перед тем, как разводить в лаке колер, он звонил колористу, уточнял пропорции, она ему сказала разводить 100гр. на 1,5 литра лака. Он добавил колер в лак, колер был очень густой, он разбавлял лак отвердителем, на 1 литр лака пол литра отвердителя. Когда он начал красить, понял, что что-то не так, лак загустел, пошла полимеризация, краскопульт перестал работать. Он видел, что разнотон появился в зеркалах, бамперах.Свидетель Свидетель №1 - колорист пояснила, что для тестовой выкраски она разводила 10 мл. пасты на 150 гр. лака, такие же пропорции она говорила и мастеру. Говорила, чтобы он покупал разбавитель, его 80% добавляется. Считает, что лак с колером кристаллизовался из-за отвердителя. Кроме того указала, что сверху должно быть покрытие прозрачным лаком.

А. в суде пояснил, что отдельным слоем лака сверху машину он не покрывал и не знал, что надо покрывать.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП Иванчикова С.А., выявлены недостатки лакокрасочного покрытия (вздутие (вспучивание)), сорность, кратеры, непрокрас, потеки, наплывы, шагрень. На вcex наружных поверхностях присутствует разнооттеночность в виде пятен темного цвета и сорность. Присутствуют следы некачественной подготовки поверхности к окраске в виде следов абразивной обработки, так же имеется деформация панели крыши, на двери водителя просела шпатлевка. На переднем бампере, переднем правом крыле, заднем бампере выявлены дефекты эксплуатационного (аварийного) характера в виде сколов ЛКП, трещин, царапин.

Недостатки в виде отслоения отдельных слоев ЛКП, вздутие (вспучивание) отслоение ЛКП в виде закрытых пузырьков правильной формы, сорность, кратеры, матровые пятна, непрокрас, меление, пыление, разнооттеночность, потеки, шагрень, риски, штрихи – являются производственными недостатками, то есть возникли по причине связанность с несовершенством или нарушением установленного процесса ремонта АТС.

Установить наличие проведения ремонтных работ после 24.08.2021 не представляется возможным, за исключением возможного снятия накладок правого и левого порога.

Не выставлены зазоры между передними крыльями и капотом, требуется регулировка, данный недостаток является производственным и может являться следствием выполнения ремонтно-покрасочных работ ИП Андреевым Д.В. в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy. Нарушение зазора между передним бампером и крыльями, является эксплуатационным недостатком. Отсутствие фрагмента заднего бампера в левой части является эксплуатационным дефектом. Плохо работает правый стеклоподъёмник, происходит подклинивание правого стекла при поднимании. Требуется проведение регулировочных работ после замены двери. Не ровно установлена рамка лобового стекла, данный недостаток в случае некачественной запасной части и установки уплотнителя без согласования с заказчиком ремонтных работ может является производственным и может являться следствием выполнения ремонтно-покрасочных работ ИП Андреевым Д.В. Передняя правая фара наружной кромкой выступает за кромку выступает за переднюю кромку переднего правого крыла. Требуется регулировка зазоров между деталями. Данный недостаток является производственным и может являться следствием выполнения ремонтно-покрасочных работ ИП Андреевым Д.В. Передняя кромка капота в передней части выступает за передние кромки передних крыльев, в задней части увеличенный зазор между кромкой переднего крыла и задней кромкой капота, требуется регулировка зазоров между деталями. Данный недостаток является производственным и может являться следствием выполнения ремонтно-покрасочных работ ИП Андреевым Д.В. Выявлено крепление демпфера переднего бампера скотчем, для удобства установки бампера, данное крепление не влияет на величину зазоров установки деталей. Две царапины на торпеде с правой стороны, данное повреждение носит механический характер определить момент образования не представляется возможным. Не достаток в виде выступа порогов по отношению к дверям образовалось в результате слома креплений накладок и порогов, установить момент поломки креплений не возможно. Царапины (порезы) на молдингах задних боковых стекол, является производственным недостатком и может являться следствием выполнения ремонтно-покрасочных работ ИП Андреевым Д.В. Не убирается ремень безопасности с левой стороны – данный недостаток не может являться следствием выполнения ремонтно-покрасочных работ ИП Андреевым Д.В.

Стоимость устранения недостатков ремонтных работ без замены панели приборов эксперт определил в сумме 137 500 руб., данную стоимость работ по устранению недостатков истец просит суд взыскать с ответчика как убытки.

Допрошенный в суде эксперт Иванчиков С.А. поддержал выводы заключения судебной экспертизы, пояснил, что дата проведения экспертизы 18 января 2022 г. им указана ошибочно, с учетом того, что экспертиза назначена 31.01.2022.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы стороной ответчика суду не представлено.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта относительно недостатков выполненных ИП Андреевым Д.В. ремонтно-покрасочных работ, не имеется, все недостатки описаны экспертом, и отражены на приложенных к заключению фотографиях.

Данное заключение отвечает принципам проверяемости, относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, противоречий и неясностей не содержит, истец и ответчик присутствовали при осмотре автомашины данным специалистом. Кроме того, данное заключение по существу не противоречит иным доказательствам по делу. Исходя из указанного заключения, основная часть выявленных экспертом недостатков выполненных ответчиком работ по покраске автомобиля, являются существенными и неустранимыми, поскольку требуют полной переделки, поэтому на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" истец отказался в настоящем иске от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что право заказчика отказаться от договора и потребовать уплаченной по договору денежной суммы предусмотрено нормами закона, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что с ответчика ИП Андреева Д.В. в пользу истца Белезинкина А.А. подлежат взысканию уплаченные им денежные средства по договору подряда в размере 146 000 рублей.

Доводы ответчиком о том, что такой результата получился из-за того, что колорист дала не верную пропорцию по разведению лака колером и колер был слишком густой, суд считает необоснованными, поскольку в нарушение ст. 716 ГК РФ истец незамедлительно не уведомил заказчика о непригодности или недоброкачественности предоставленного заказчиком колера, более того, ответчик является профессиональным участником рынка услуг по ремонту и покраске автомашин и несет ответственность за выполненные им работы, в том числе материалом заказчика. Доказательства не качественности предоставленного ему заказчиком колера, отсутствуют.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца дополнительно к взысканной судом сумме 146 000 руб. суммы убытков в виде расходов по устранению недостатков в размере 137 500 руб., суд не усматривает, поскольку доказательств того, что в настоящее время стоимость расходов по устранению недостатков превышает уплаченную истцом ответчику сумму на 137 500 рублей, истцом суду не представлено, и истец на данное обстоятельство не ссылался.

В то же время суд считает, что в качестве убытков с ответчика подлежит взысканию стоимость поврежденных в ходе выполнения ответчиком окрасочно-ремонтных работ накладок могдингов.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как пояснял истец, до передачи машины на ремонт данных царапин на молдингах не было, из пояснений ИП Андреева Д.В. следует, что при покраске машины стекла с молдингами он не снимал, а закладывал между молдингом и кузовом жгут и заклеивал стекла.

Доказательств того, что при передаче автомобиля истца на ремонт данные повреждения имелись, Ответчиком суду не представлено.

Таким образом, поскольку повреждения молдингов находятся в зоне возможного на них воздействия при подготовке машины к краске, и с учетом того, что данные повреждения экспертом отнесены к повреждениям образованным в ходе выполнения ремонтных работ, суд приходит к выводу, что убытки, которые истец должен будет понести для приобретения молдингов в комплекте со стеклом, подлежат возмещению истцу.

Сторонами не оспаривается, что прибрести могдинги отдельно от стекол не возможно.

Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость боковых стекол левого и правого составляет 46 203,34 руб. (по 23101,67 руб. каждое), молдинги идут в комплекте со стеклами.

Вместе с тем, ответчиком суду представлены доказательств, что имеется реальная возможность по приобретению бывших в употреблении стекол с молдингами через интернет. Исходя из представленных ответчиком объявлений о продаже, средняя стоимость одного стекла составляет 2712,85 руб., как указал ответчик, в среднем стоимость доставки составляет 500 рублей.

Данные доказательства истцом не опровергнуты.

Таким образом, учитывая дату выпуска автомашина истца - 2006 год, суд полагает, что замена стекол с молдингами на бывшие в употреблении не нарушит права истца на приведение транспортного средства в состояние до произведённого ремонта и не приведет к улучшению транспортного средства за счет ответчика.

Потому убытки по замене молдингов суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в размере 5 925,70 рублей с учетом оплаты доставки, данные убытки суд считает разумными.

В соответствии с положениями Закона "О защите прав потребителей", истцом ко взысканию с ответчика заявлены требования по неустойке в размере 146 000 руб.

Согласно ст. 30 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ст. 31 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела претензия истца о выплате расходов по устранению недостатков и безвозмездного устранения недостатков была получена ответчиком 13.10.2021.

В связи с тем, что требования истца в установленный законом срок ответчиком не были устранены, то в силу ст. 30 и 31 Закона "О защите прав потребителей", подлежит расчету неустойка от цены работы с 26 октября 2021 г. с учетом переноса последнего дня с выходного на следующий за ним рабочий день, сумма неустойки на день рассмотрения дела составляет: 146 000 руб. х 3% х 268 = 1 173 840 руб., но поскольку сумма неустойки не может превышать цены работы, то размер неустойки в данном случае составит 146 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (Определения №263-О от 21 декабря 2000 года, №13-О от 22 января 2004 года), что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На возможность снижения неустойки по делам, связанным с защитой прав потребителей, лишь по заявлению ответчика и только в исключительных случаях отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая соотношение предъявленной ко взысканию суммы неустойки с ценой договора, продолжительности периода просрочки, стоимость работ по покраске машины которые подлежат переделыванию полностью, заслуживающие внимания интересы сторон, суд считает возможным признать неустойку в заявленном размере явно несоразмерной последствиям неисполненного обязательства и определяет размер подлежащей взысканию с Ответчика в пользу истца неустойки в сумме 80 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно приведенной норме Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку ИП Андреевым Д.В. были нарушены права истца как потребителя в связи с некачественно произведёнными ремонтно-окрасочными работами, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер нравственных страданий, причиненных истцу, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) считает требования о компенсации морального вреда, причиненного истцу, подлежащими удовлетворению в частично в размере 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку добровольно ответчик и не удовлетворил требования истца, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в размере 120 962,85 руб. из расчета 146 000 руб.+ 5 925,70 руб.+ 10 000 руб. + 80 000 руб. *50%.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Кострома подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 519,25 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белизинкина А. АлексА.а удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Андреева Д. В. в пользу Белизинкина А. АлексА.а уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 146 000 рублей, убытки размере 5 925,70 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 120 962,85 рублей, а всего взыскать 362 888,55 рублей.

Взыскать с ИП Андреева Д. В. госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома в размере 5519,25 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     Ю.В. Коровкина

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2022 г.