Решение по делу № 33-25476/2019 от null

Судья: фио

Гр. дело № 33-25476/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации в лице Конкурсного управляющего – наименование организации фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио и просит взыскать с нее задолженность по кредитному договору в размере сумма, госпошлину в сумме сумма, обратить взыскание на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что дата между наименование организации и фио был заключен Кредитный договор № 17017/1-810/08эп, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в сумме сумма сроком погашения до дата, а заемщик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 16% годовых. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на дата образовалась задолженность в размере сумма

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и фио заключен Договор залога № 17017/1-810/08эп-ДЗ-1 от дата Предметом залога является залог транспортных средств. Согласно условиям Договора залога стоимость предмета залога составляет сумма Истец на этапе подачи искового заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы сумма, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Таким образом, истец заявляет к взысканию сумму задолженности по кредитному договору № 17017/1-810/08эп от дата по состоянию на дата в размере сумма Ответчику направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако они проигнорированы.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, представила в суд ходатайство о снижении штрафных санкций, применении ст. 333 ГК РФ, а также предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит представитель наименование организации в лице Конкурсного управляющего – наименование организации фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии стороны и третье лицо не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор № 17017/1-810/08эп, по условиям которого, заемщику предоставлен кредит в размере сумма сроком до дата включительно с выплатой процентов в размере 15 % годовых.

Согласно п. 4.1 Договора, кредит предоставляется в безналичном порядке путем перечисления сумм кредита на лицевой счет заемщика, открытый у кредитора.

Из представленного графика погашения кредита следует, что ответчик фио обязалась погашать кредит ежемесячно в день, указанный в графике погашения кредита равными по сумме платежами, а именно в размере сумма, последний платеж сумма

В соответствии с условиями кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств (п. 9.1).

Дополнительным соглашением № 1 от дата к кредитному договору от дата установлено, что с дата кредитор освободил заемщика от исполнения обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счета по договору. Сумма основного долга составляет сумма, проценты сумма, изменена дата возврата кредита – с дата на дата Также стороны пришли к соглашению изменить процентную ставку по кредиту, установленную п. 1.2 Договора с 15% процентов в год на 16% процентов в год.

дата решением Арбитражного суда адрес наименование организации признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим наименование организации является наименование организации.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность заемщика по кредитному договору составляет сумма, из которых: сумма основного долга – сумма, сумма процентов – сумма, штрафные санкции – сумма

Суд, проверив расчет истца, нашел его правильным и согласился с ним в полном объеме, заемщиком представленный расчет не оспорен.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком фио своих обязательств по кредитному договору установлен судом в ходе судебного разбирательства.

Поскольку доказательств возврата суммы кредита и уплаты процентов по нему ответчиком фио не представлено, а наличие задолженности в заявленном размере подтверждается материалами дела, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с фио задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций, суд учел ходатайство ответчика о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, период просроченной задолженности и ее размер, в связи с чем, уменьшил штрафные санкции на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными в апелляционной жалобе стороны истца доводами о необоснованности применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера штрафных санкций.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера штрафных санкций. Определяя размер подлежащих взысканию штрафных санкций, суд обоснованно учитывал период просрочки обязательства, характер и соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком фио своих обязательств перед наименование организации, вытекающих из кредитного договора от дата № 17017/1-810/08эп, в соответствии с договором залога автотранспортного средства от дата № 17017/1-810/08эп-ДЗ-1, фио передала в залог банку принадлежащее ей имущество - транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2006 года выпуска, цвет темно-серый, двигатель № 6М50061, VIN VIN-код, оцененный в размере сумма

По сведениям ГИБДД, автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. А057ЕХ60, 2006 года выпуска, цвет темно-серый, двигатель № 6М50061, VIN VIN-код приобретен фио у фио по договору купли-продажи от дата.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того обстоятельства, что залог указанного транспортного средства не был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, в связи с чем, суд пришел к выводу, что залог в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ прекращен в связи возмездным приобретением заложенного автомобиля фио, который не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога.

Судебная коллегия с выводом суда о прекращении залога в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ согласиться не может, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отчуждение транспортного средства по возмездной сделке, договора купли-продажи в материалах дела не имеется. Кроме того, из апелляционной жалобы следует, что оригинал паспорта автотранспортного средства находится на хранении в Банке, в связи с чем, вывод суда о том, что фио не знал и не должен был знать, что транспортное средство является предметом залога, сделан преждевременно и без исследования фактических обстоятельств приобретения спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить, исключив из мотивировочной части вывод суда о прекращении залога в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в связи возмездным приобретением заложенного автомобиля фио, который не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога.

Судебная коллегия отмечает, что представителем истца суду о привлечении в качестве соответчика по делу нового собственника автомобиля не заявлялось, исковые требования после получения ответа на судебный запрос из РЭО ОГИБДД ОМВД России по адрес не уточнялись.

Учитывая, что фио в настоящее время собственником заложенного транспортного средства не является, предъявленные к ней требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от дата изменить, исключить из мотивировочной части вывод о прекращении залога в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в связи возмездным приобретением заложенного автомобиля фио, который не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога.

В остальной части решение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации в лице Конкурсного управляющего – наименование организации фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: