Решение по делу № 2-1289/2022 (2-8964/2021;) от 14.10.2021

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2022 года                                                              г.о. Красногорск

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Климовой Ю.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «ФИО1», ФИО4 о возврате денежных средств, взыскании процентов, суммы вносимых обязательных платежей, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ФИО1», ФИО4 о взыскании с АО "ФИО1" в пользу ФИО3 для возврата на счет кредитной карты № сумму по 2-м отклоненным ФИО1 эмитентом 20.07.2020г. в 12:13:42 и 12:17:50 операциям (по спорной операции от 07.09.2020г.) 60 000 рублей, взыскании с АО "ФИО1" в пользу ФИО3 проценты за снятие (перечисление) денежных средств в соответствии с п. 12.1 тарифного плана по Договору № от 27.11.2016г. 2 490 рублей по операции: "Списание д/с со счета клиента за ДД.ММ.ГГГГ, согласно с/з 10863 от ДД.ММ.ГГГГ.", взыскании с АО "ФИО1" в пользу ФИО3 ой ФИО5 проценты удержанной комиссии за пользование кредитными средствами из расчета 36,9% годовых по Договору № от 27.11.2016г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (137 дней) 8 310 рублей 42 копеек, взыскании с АО "ФИО1" в пользу ФИО3 суммы вносимых денежных средств по ДД.ММ.ГГГГ в качестве обязательных платежей после блокировки ДД.ММ.ГГГГ моей кредитной карты и возврата покупки 31 263 рублей 15 копеек, взыскании с АО "ФИО1" в пользу ФИО3 в качестве возмещения морального вреда 15 000 рублей, взыскании с АО "ФИО1" в пользу ФИО3 штраф 42 900 рублей 21 копейка.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО "ФИО1" был заключён Договор потребительского кредитования №, в рамках которого на ее имя был открыт счет и выпущена банковская карта №. Просрочек внесения обязательных платежей и нарушения других условий вышеуказанного договора до настоящего времени истцом допущено не было.

20.07.2020г. истец пыталась перевести со своей кредитной карты ФИО1 № на моментальную банковскую карту ПАО "Сбербанк" по номеру карты № сумму 30 000 рублей, перевод частного характера на текущие расходы, через предложенный в 2017 г. ФИО1 сервис www.rs- express.ru, которым успешно пользовалась с мая 2017 г.

Первая попытка перевода ДД.ММ.ГГГГ со стационарного компьютера была отклонена ФИО1 эмитентом с последующим звонком сотрудника ФИО1 с номера +7(495)5395368 о том, чтобы удостовериться, что это именно истец совершает перевод (с записью ФИО1 телефонного разговора), и истцом была озвучена сумма 30 000 рублей и подтверждено ее намерение, на что сотрудником ФИО1 было предложено повторить операцию через 5 минут, что истец попыталась сделать, но 2 последующие попытки не увенчались успехом с сообщениями сервиса: "Операция отклонена ФИО1 эмитентом", и квитанции о переводе не формировались. Отправить данный перевод удалось только через мобильное Приложение ФИО1 с своего смартфона в 12 ч. 22 мин. с формированием квитанции.

В выписке в Приложении ФИО1 за этот день отражались 5 операций списание 30 000 рублей, возврат 30 000 рублей, списание 30 000 рублей, возврат 30 000 рублей, списание 30 000 рублей.

Истец связалась с сотрудником ФИО1 по телефону +7(495)5395368 в 13 ч. 58 мин., чтобы удостовериться о состоянии баланса своей кредитной карты и сотрудником ФИО1 было подтверждено, что списание по данной операции только 1 раз 30 000 рублей и было 2 отказа по данному переводу.

В представленной истцу АО "ФИО1" выписке за ДД.ММ.ГГГГ был отражен один перевод по номеру карты -Перевод Моnеу Transfer ДД.ММ.ГГГГ -30 000 рублей.

В этот же день вечером, чтобы сэкономить комиссию за пользование кредитными средствами, истец произвела пополнение счета вышеуказанной карты №, наличными денежными средствами, предварительно сняв их с другой кредитной карты Альфа-ФИО1.

Держатель моментальной карты ПАО "Сбербанк"" тоже засомневалась в отражении операций по её карте, но через 3 дня излишне зачисленные средства 2 раза * 30 000 рублей были списаны со счета моментальной карты ПАО "Сбербанк" №, со слов её владелицы ФИО2.

Корректный баланс по кредитной карте истца отражался в направляемых на свою электронную почту snvI973@list.ru выписках ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было произведено списание 60 000 рублей с расшифровкой операции: "Списание д/с со счета клиента за ДД.ММ.ГГГГ, согласно с/з 10863 от ДД.ММ.ГГГГ.".

Однако, никаких подобных заявлений истцом подано не было, что было подтверждено при личном визите в Офис ФИО1 по адресу: <адрес>, Митинская ул., 36, <адрес>, сотрудником ФИО1, где истцом ДД.ММ.ГГГГ было написано Заявление о спорной Операции с использованием Карты за регистрационным № от 08.09.2020г.

Также истцом было направлено обращение № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО "Сбербанк" о предоставлении подтверждения по списанию со счета моментальной карты ПАО "Сбербанк" излишне зачисленных денежных средств 2*30 000 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, на что был получен ответ, что ФИО1 не имеет права предоставлять информацию по счетам других лиц.

Рассмотрение Заявления истца о спорной операции в ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ затянулось до ДД.ММ.ГГГГ, истцом на электронную почту snvI973@list.ru был получен ответ исх. № РС-М0318/163075 от ДД.ММ.ГГГГ, что по отклоненным операциям от ДД.ММ.ГГГГ переводы прошли успешно, и уже о 3-х операциях по 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец заблокировала принадлежащую ей кредитную карту ФИО1 №.

Получить самостоятельно выписку по счету моментальной карты ПАО "Сбербанк" № для предъявления её в АО "ФИО1" по их рекомендации, содержащейся в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, истцу не представляется возможным, в связи с отказом её владелицы ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, которая территориально находится в другом регионе нашей страны.

Ошибочных операций истцом ДД.ММ.ГГГГ по перечислению денежных средств со счета ее кредитной карты не производилось, но были отмечены технические сбои сервисов вышеуказанных ФИО1 в этот день, что подтверждается ответом на обращение № от ДД.ММ.ГГГГ в Центральный ФИО1 РФ исх. № С59-5-ФПСО/601539 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом Почтой России была направлена Претензия в АО «ФИО1», на что был получен ответ о том, что претензионная работа ФИО1 АО «ФИО1» не велась.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Почтой России были направлены Претензия и Заявление в ПАО «Сбербанк», на что был получен ответ о том, что претензионная работа ФИО1 АО «ФИО1» не велась.

На основании изложенного, истец обратилась в суд с указанными исковыми требованиями.

В судебное заседание истец явилась, поддержала требования иска в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ФИО1» в судебное заседание явилась, иск не признала, просила в иске отказать.

Ответчик ФИО2 Н.Ф. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета ФИО1 обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

ФИО1 может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

ФИО1 не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется ФИО1 на основании распоряжения клиента (п. 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между ФИО1 и клиентом (п. 2).

Согласно ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления ФИО1 на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета ФИО1 обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 9 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

Оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты ФИО1 №, в рамках которого клиенту был открыт банковский счет №, выпущена в качестве электронного средства платежа банковская карта в рамках платежной системы Маstеr Сагd № ** **** 3147) и предоставлен доступ к системам дистанционного обслуживания.

Факт заключения вышеуказанного договора и представления доступа к системам дистанционного обслуживания, в том числе к системе Мобильный ФИО1, подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами и не оспаривается истцом.

ДД.ММ.ГГГГ клиентом были осуществлены три перевода денежных средств на общую сумму 90 000 рублей (30 000 рублей, 30 000 рублей и 30 000 рублей).

С использованием банковской карты №** **** 3147 были осуществлены два перевода по 30 000 рублей каждый с использованием платежного сервиса RS-Express, и один перевод на сумму 30 000 рублей с использованием системы дистанционного обслуживания Мобильный ФИО1.

В рамках договора, заключенного между ФИО1 и клиентом в качестве электронного средства платежа, в том числе была выпущена банковская карта международной платежной системы Master Card.

Для владельца карты ФИО1, поддерживающего 3DSecure, в процессе оплаты онлайн, переводе денежных средств, к указанной ранее необходимой информации добавляется дополнительный запрос на подтверждение владения картой - одноразовый код подтверждения предоставляется ФИО1 в СМС- сообщении, отправленном на привязанный к карте номер мобильного телефона клиента.

В этой связи после введения информации о номере карты, СУ С, сумме перевода. у клиента был запрошен персональный код, направленный на номер его мобильного телефона +7(916) 094-05-19 (сообщенный клиентом при заключении договора о карте).

В материалы дела предоставлен список СМС-сообщений, направленных ФИО3 на номер её мобильного телефона, из которого следует, что при проведении спорных операций в её адрес направлялись персональные коды.

Таким образом, при проведении операций клиент был идентифицирован, и совершаемые операции были подписаны АСП Клиента.

Третья операция была осуществлена через систему дистанционного доступа Мобильный ФИО1.

Мобильный ФИО1 по смыслу ч. 19 ст. 3 «О национальной платежной системе» наравне с банковской картой, является электронным средством платежа, поскольку при его использовании клиентом возможно составление, удостоверение и передача распоряжений в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов, что соответствует ч.2 ст. 847 ГК РФ.

Судом также установлено, что истец ФИО3 не оспаривает факт совершения ею операции по переводу 30 000 рублей через приложение Мобильный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12:22, и самостоятельно предоставляет в материалы дела квитанцию, подтверждающую совершение указанной операции.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В рамках заключенного Договора банковского обслуживания ФИО1 предоставил ФИО3 удаленный доступ к автоматизированным системам дистанционного банковского обслуживания Интернет-ФИО1 и Мобильный ФИО1.

На основании Условий предоставления дистанционного доступа в целях доступа Клиента к Интернет-ФИО1 и Мобильному ФИО1 Клиентом используется Логин.

Логин предоставляется ФИО1 Клиенту после Активации Карты в виде SМS-сообщения (короткого текстового сообщения) на Зарегистрированный номер.

Также Условиями предоставления дистанционного доступа предусмотрено, что в целях доступа и использования Клиентом Мобильного ФИО1 Клиенту после Активации Карты предоставляются средства Идентификации и средства Аутентификации.

В силу Условий предоставления дистанционного доступа идентификация осуществляется для входа Клиента в Мобильный ФИО1, путем проверки ФИО1 правильности ввода и подлинности Логина и Пароля Мобильного ФИО1.

Первоначальный Пароль Мобильного ФИО1 предоставляется ФИО1 Клиенту после Активации Карты в виде SМS-сообщения (короткого текстового сообщения) на Зарегистрированный номер.

Процедура Аутентификации осуществляется для передачи Клиентом в ФИО1 посредством Мобильного ФИО1 Электронных документов/Распоряжений, путем проверки ФИО1 правильности ввода и подлинности Кода Мобильного ФИО1.

В силу п. 4 ст.9 Федерального закона «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Согласно разъяснениям Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О требованиях статьи 9 Федерального закона «О национальной платежной системе» статья 9 Федерального закона «О национальной платежной системе» предусматривает направление кредитными организациями уведомлений клиентам о совершенных операциях с использованием электронных средств платежа, включая банковские карты, в порядке, предусмотренном договорами. В качестве условия возмещения кредитной организацией совершенной без согласия клиента суммы операции с использованием электронного средства платежа предусматривается направление клиентом уведомления об утрате электронного средства платежа и (или) о его использовании без согласия клиента.

Способы направления уведомлений законодательно не регулируются и определяются договорами.

В соответствии с указанной статьей банковская карта может быть блокирована по инициативе кредитной организации только при нарушении клиентом порядка использования банковской карты, определенного договором. В связи с этим блокировка банковской карты не может осуществляться по причине отсутствия в кредитной организации информации для связи с клиентом, в том числе по уже заключенным ранее договорам с клиентами, не учитывающим требования статьи 9 Федерального закона «О национальной платежной системе».

В целях реализации клиентом права на получение возмещения от кредитной организации суммы совершенной без согласия клиента операции клиенту следует предоставлять кредитной организации достоверную информацию для связи, а в случае ее изменения - предоставлять обновленную информацию.

Согласно части 4 статьи 9 Федерального Закона № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа, к которому относится в том числе способ, позволяющий клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения с использованием реквизитов электронного средства платежа в целях осуществления перевода денежных средств с использованием информационно-коммуникационных технологий, путем направления клиенту соответствующего уведомления.

Порядок (включая информирование об операциях, совершенных с использованием дополнительно эмитированных платежных карт) и способы доведения до сведения клиента указанной информации (например, посредством телефонной связи, СМС- сообщений, электронной почты), а также получения от клиента необходимых для выполнения требований Закона № 161-ФЗ сведений устанавливаются оператором по переводу денежных средств в договоре, заключаемом с клиентом.

При этом в договоре с клиентом может быть предусмотрено его информирование о совершенных операциях и (или) предоставление отчета о совершенных операциях при его личном обращении, а также информирование о совершении с использованием электронного средства платежа иных операций, в том числе не связанных с осуществлением перевода денежных средств (например, получение клиентом информации об остатке денежных средств на его банковском счете).

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Оценив в совокупности доводы сторон и представленные ими доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований истца, в связи с тем, что, открывая счет на данных условиях, истец должен понимать повышенный риск использования электронных систем платежей, что влечет в том числе и утрату кодов доступа, логин и пароля.

Спорные операции были совершены при правильном введении логина, пароля и кода мобильного ФИО1, ответственность за хранение и не разглашение которых принял па себя истец.

При этом, суд обращает внимание на то, что требований взыскании с ФИО2 Н.Ф. денежных средств в свою пользу истец не заявляет, а требовании о возвращении таких средств ответчиком ФИО2 Н.В. в пользу ответчика АО «ФИО1» так же удовлетворению не подлежит, поскольку суд не нашел спорные операции совершенными с нарушениями условий договора, прав и законных интересов истца.

Учитывая изложенное, принимая во внимание корректные обстоятельства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «ФИО1», ФИО4 о возврате денежных средств, взыскании процентов, суммы вносимых обязательных платежей, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                         Ю.А. Климова