Решение по делу № 2-654/2018 от 07.03.2018

Дело №2-654/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2018 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.А.,

при секретаре Жих Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КБ «Энерготрасбанк» (АО) к Гуку Федору Федоровичу об обращении взыскания на земельные участки, о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

КБ «Энерготрансбанк» (АО) обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, которым с учетом уточнений просил обратить взыскание на принадлежащие Гуку Ф.Ф. на праве собственности земельные участки: с кадастровым номером № площадью 600 кв.м для ведения садоводства – пашня, расположенный по адресу: <адрес > с кадастровым номером № площадью 5 503 кв.м для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес >; с кадастровым номером № площадью 900 кв.м для ведения садоводства – пашня, расположенный по адресу: <адрес >; с кадастровым номером № площадью 600 кв.м под дачное строительство, расположенный по адресу: <адрес >; с кадастровым номером № площадью 600 кв.м для ведения садоводства – пашня, расположенный по адресу: <адрес >; с кадастровым номером № площадью 600 кв.м для ведения садоводства – пашня, расположенный по адресу: <адрес >; с кадастровым номером № площадью 800 кв.м для ведения садоводства – пашня, расположенный по адресу: <адрес > с кадастровым номером № площадью 800 кв.м для ведения садоводства – пашня, расположенный по адресу: <адрес > с кадастровым номером № площадью 900 кв.м для ведения садоводства – пашня, расположенный по адресу: <адрес > а также обратить взыскание на право аренды на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 200 кв.м под благоустройство и озеленение, расположенный по адресу: <адрес > и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области на основании заявлений взыскателя возбуждены исполнительные производства: №11386/16/29023-ИП от 21 мая 2015 года №11385/16/39023-СВ, возбужденное на основании исполнительного листа № от 8 апреля 2015 года, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда на сумму 8 264 698, 60 рублей; исполнительное производство №9141/16/39023-ИП от 12 апреля 2016 года 9004/16/39023-СВ, возбужденное на основании исполнительного листа № от 30 марта 2016 года, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда на сумму 1 556 469,94 рублей; исполнительное производство №5254/17/39023-ИП от 23 мая 2017 года 5254/17/390023-СВ, возбужденное на основании исполнительного листа № от 7 апреля 2017 года, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда на суму 2 484 303,88 рублей. До настоящего времени долговые обязательства ответчиком не исполнены. В рамках проведенных исполнительских действий было выявлено недвижимое имущество, зарегистрированное за должником Гуком Ф.Ф. Денежных средств и иного имущества, достаточного для погашения суммы долга, в рамках исполнительного производства не обнаружено. Принадлежащие должнику земельные участки не отвечают установленным ст. 446 ГПК РФ ограничениям по обращению взыскания по обязательствам собственника. Ссылаясь на положения ст. 278 Гражданского кодекса РФ, ст. 69 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона №118 «о судебных приставах», истец просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца КБ «Энерготрансбанк» (АО) – Промзелев К.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме с учетом последних уточнений. В дополнение к изложенному пояснил, что до настоящего времени требования исполнительных документов должником не исполнено, никакие меры для погашения долга им не предпринимаются. Также пояснил, что исполнительное производство №11386/16/39023-ИП (предыдущий номер 6020/15/39014-ИП) постановлением судебного пристава-исполнителя отела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области от 15 января 2018 года было окончено и исполнительный документ был возвращен банку, вместе с тем КБ «Энерготрансбанк» (АО) обратился вновь к судебным приставам-исполнителям, предъявив к исполнению исполнительный документ серии № на основании которого 27 февраля 2018 года возбуждено исполнительное производство №2651/18/39023-ИП.

Ответчик Гук Ф.Ф. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд заблаговременно в известность не поставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск суду не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, признавая причины неявки в судебное заседание ответчика Гука Ф.Ф. не уважительными, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств №№9141/16/39023-ИП, 5254/17/39023-ИП, 2651/18/39023-ИП, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования КБ «Энерготрансбанк» (АО) обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Ленинградским районным судом г. Калининграда 20 ноября 2014 года рассмотрено гражданское дело №2-6630/2014 по исковому заявлению ОАО КБ «Энерготрансбанк» к ООО «Евробалт», Гуку Ф.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращения взыскания на заложенное имущество. Исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 8 апреля 2015 года вышеуказанное решение суда было отменено и вынесено новое решение, которым взысканы солидарно с ООО «Евробалт» и Гука Ф.Ф. в пользу ОАО КБ «Энерготрансбанк» задолженность по кредитному договору №28/11 от 2 июня 2011 года в размере 8 264 698,60 рублей, госпошлина в равных долях по 24 761,50 рубль с каждого, а также обращено взыскание на принадлежащее ООО «Евробалт» заложенное по договору залога (ипотеки) от 8 декабря 2011 года имущество, путем продажи его с публичных торгов.

На основании указанного решения суда взыскателю ОАО КБ «Энерготрансбанк» в отношении должника Гука Ф.Ф. выдан исполнительный лист серии ФС №001268363.

21 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №11386/16/39023-ИП (предыдущий номер 6020/15/39014-ИП в отношении Гука Ф.Ф., которое постановлением судебного пристава-исполнителя отела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области от 15 января 2018 года было окончено и исполнительный документ был возвращен банку.

Вместе с тем КБ «Энерготрансбанк» (АО) обратился вновь к судебным приставам-исполнителям, предъявив к исполнению исполнительный документ серии № на основании которого 27 февраля 2018 года возбуждено исполнительное производство №2651/18/39023-ИП.

Кроме того, решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 ноября 2015 года по делу №4976/2015 удовлетворены частично исковые требования ОАО КБ «Энерготрансбанк» к ООО «Евробалт» и Гуку Ф.Ф. о взыскании с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору и судебных расходов, взысканы солидарно задолженность по кредитному договору от 2 июня 2011 года №28/11 за период с 1 сентября 2014 года по 24 ноября 2015 года в размере 1 549 041,10 рубль, а также расходы по уплате госпошлины по 3 739 рублей с каждого.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 16 марта 2016 года указанное выше решение суда от 24 ноября 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании указанного решения суда взыскателю ОАО КБ «Энерготрансбанк» в отношении должника Гука Ф.Ф. выдан исполнительный лист серии ФС №008431755.

13 апреля 2016 года отделом по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области возбуждено исполнительное производство №9141/16/39023-ИП в отношении Гука Ф.Ф.

Более того, решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 февраля 2017 года по делу №2-424/2017 удовлетворены частично исковые требования ОАО КБ «Энерготрансбанк» к ООО «Евробалт» и Гуку Ф.Ф. о взыскании с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору и судебных расходов, взысканы солидарно задолженность по кредитному договору от 2 июня 2011 года №28/11 за период с 25 ноября 2015 года по 16 января 2017 года в размере 2 469 061,40 рубль, а также расходы по уплате госпошлины по 13 242,48 рубля с каждого.

Решение суда обжаловано не было.

На основании указанного решения суда взыскателю ОАО КБ «Энерготрансбанк» в отношении должника Гука Ф.Ф. выдан исполнительный лист серии ФС №008429973.

23 мая 2017 года отделом по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области возбуждено исполнительное производство №5254/17/39023-ИП в отношении Гука Ф.Ф.

В настоящее время задолженность по указанным выше исполнительным производствам в полном объеме не погашена.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, определен ст. 446 ГПК РФ.

При этом обращение взыскания на право аренды земельного участка не влияет на права собственника данного земельного участка, поскольку в случае реализации данного права с торгов к его приобретателю переходят все права и обязанности арендатора, установленные договором аренды, следовательно, какого-либо изменения прав собственника данного земельного участка (арендодателя), как стороны договора, не происходит.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229 «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4). Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6).

Согласно ст. 4 указанного закона одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из положений п. 55. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что в силу ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Пунктом 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В рамках исполнительного производства установлено, что у одного из солидарных должников – Гука Ф.Ф. имеются в собственности земельные участки: с кадастровым номером № площадью 600 кв.м для ведения садоводства – пашня, расположенный по адресу: <адрес > с кадастровым номером № площадью 5 503 кв.м для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес >; с кадастровым номером № площадью 900 кв.м для ведения садоводства – пашня, расположенный по адресу: <адрес >; с кадастровым номером № площадью 600 кв.м под дачное строительство, расположенный по адресу: <адрес > с кадастровым номером № площадью 600 кв.м для ведения садоводства – пашня, расположенный по адресу: <адрес >; с кадастровым номером № площадью 600 кв.м для ведения садоводства – пашня, расположенный по адресу: <адрес >; с кадастровым номером № площадью 800 кв.м для ведения садоводства – пашня, расположенный по адресу: <адрес >; с кадастровым номером № площадью 800 кв.м для ведения садоводства – пашня, расположенный по адресу: <адрес > с кадастровым номером № площадью 900 кв.м для ведения садоводства – пашня, расположенный по адресу: <адрес >. Также Гуку Ф.Ф. на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 200 кв.м под благоустройство и озеленение, расположенный по адресу: <адрес >

Сведений об ином имуществе должника, достаточным для погашения задолженности, на которое, в соответствии с законом об исполнительном производстве может быть обращено взыскание, материалы дела не содержат.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что до настоящего времени ответчик добровольно не исполнил требование о взыскании денежных средств, иного имущества, достаточного для погашения долга, на которое возможно обратить взыскание, у должника не имеется.

Основания для невозможности обращения взыскания на земельные участки, предусмотренные ст. 446 ГПК РФ, отсутствуют.

Таким образом, спорные земельные участки не являются имуществом, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, следовательно, данная мера является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга ответчик не предпринимает.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на земельные участки ответчика.

Исходя из положений абз. 4 п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

Согласно указанному, вопрос о необходимости определения рыночной стоимости земельного участка должен разрешаться в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика Гука Ф.Ф. в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении с указанным иском в суд, которая составила 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КБ «Энерготрансбанк» (АО) – удовлетворить.

Обратить взыскание на земельные участки: с кадастровым номером № площадью 600 кв.м для ведения садоводства – пашня, расположенный по адресу: <адрес >; с кадастровым номером № площадью 5 503 кв.м для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес >; с кадастровым номером № площадью 900 кв.м для ведения садоводства – пашня, расположенный по адресу: <адрес >; с кадастровым номером № площадью 600 кв.м под дачное строительство, расположенный по адресу: <адрес >; с кадастровым номером № площадью 600 кв.м для ведения садоводства – пашня, расположенный по адресу: <адрес >; с кадастровым номером № площадью 600 кв.м для ведения садоводства – пашня, расположенный по адресу: <адрес > с кадастровым номером № площадью 800 кв.м для ведения садоводства – пашня, расположенный по адресу: <адрес >; с кадастровым номером № площадью 800 кв.м для ведения садоводства – пашня, расположенный по адресу: <адрес > с кадастровым номером № площадью 900 кв.м для ведения садоводства – пашня, расположенный по адресу: <адрес >, принадлежащие Гуку Федору Федоровичу на праве собственности. Обратить взыскание на право аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 200 кв.м под благоустройство и озеленение, расположенный по адресу: <адрес >

Взыскать с Гука Федора Федоровича в пользу КБ «Энерготрансбанк» (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 10 сентября 2018 года.

Судья Т.А. Макарова