Решение по делу № 2-33/2022 (2-598/2021;) от 12.11.2021

Дело № 2–33/2022

УИД 42RS0041-01-2021-001413-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан                                          08 февраля 2022 г.

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи                                  Крыжко Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи                     Гущиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ... от .../.../....

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», Финансовая организация) обратился в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ... от .../.../....

Требования мотивирует тем, что обжалуемым решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования требования потребителя Степанова А.Е. о взыскании страхового возмещения по ДТП от 14.01.2021 удовлетворены в сумме 192000 руб. Вместе с тем, страховое возмещение должно осуществляться только посредством организации страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Взыскание страхового возмещения за поврежденное транспортное средство без учета износа заменяемых деталей, является нарушением норм материального права, в связи с чем, обжалуемое решение Финансового уполномоченного не соответствует действующим нормам.

Финансовый уполномоченный исходил из нарушенного ответчиком права потерпевшего на натуральное возмещение причиненного вреда, осуществляемого без учета износа заменяемых деталей в силу положений п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, однако данные выводя являются ошибочными, т.к. стоимость заменяемых деталей, приходящаяся на их износ, вычитается при выплате страхового возмещения в денежной форме, и не вычитается при оплате страховщиком стоимости организованного им ремонта.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного в части взысканного страхового возмещения, приходящегося на износ заменяемых деталей, является необоснованным, подлежащем отмене.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02.11.2021 САО «ВСК» восстановлен срок для подачи данного заявления (л.д. 129-132 Т.1).

    Представитель заявителя САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитина С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила письменные возражения и копии материалов, положенных в основу оспариваемого решения.

    Заинтересованное лицо Степанов А.Е. и его представитель Бирж Е.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях, указывая на то, что 17.02.2021 транспортное средство потерпевшего было передано на СТОА для осуществления ремонта, который до настоящего времени не произведен, транспортное средство не возвращено, поэтому решение финансового уполномоченного является законным, ущерб в данном случае взыскивается без учета износа заменяемых деталей, т.к. страховщик не исполнил обязанность, предусмотренную законом.

Представитель заинтересованного лица ООО «Экспресс Моторс» в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено и из материалов гражданского дела усматривается, что в результате ДТП произошедшего 14.01.2021, вследствие действий Глумовой Л.В., управлявшей транспортным средством Toyota г/н ..., был причинен вред транспортному средству Степанова А.Е. – модели ВАЗ/LADA 2172/Priora г/н ..., 2012 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 7 Т.1), извещением о ДТП (л.д. 8 Т.1), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от .../.../.... (л.д. 9 Т.1), копией паспорта (л.д. 11 -12Т.1).

Гражданская ответственность Глумовой Л.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX ....

Гражданская ответственность Степанова А.Е. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ККК ... (л.д. 48-81 Т.1).

.../.../.... Степанов А.Е. посредством почты (почтовый идентификатор ...), направил в Финансовую организацию (по адресу: ...) заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и возмещении расходов по оплате услуг эвакуации транспортного средства размере 8 800 рублей, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (л.д. 6 Т.1).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте АО «Почта России» в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет», почтовое отправление с почтовым идентификатором ... вручено адресату 28.01.2021. Факт получения заявления о страховом возмещении Финансовой организацией не оспаривается.

29.01.2021 ИП Скомороховым по направлению Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра (л.д. 13 -14 Т.1).

Финансовой организацией подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 177 675 рублей 00 копеек, с учетом износа - 127 225 рублей 50 копеек (л.д. 17-18 Т.1).

10.02.2021 Финансовая организация письмом (почтовый идентификатор ...) направила Степанову А.Е. направление от 05.02.2021 на восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Экспресс Моторс» (...) (л.д. 21 Т.1, л.д. 222-224 Т.1).

17.02.2021 Степанов А.Е. предоставил транспортное средство на СТОА для осуществления восстановительного ремонта, что подтверждается актом передачи транспортного средства в ремонт (л.д. 15 -16 Т.1).

    18.02.2021 Финансовая организация уведомила заявителя об отказе в удовлетворении требования о возмещении расходов по оплате услуг эвакуации транспортного средства (л.д. 23 Т.1).

    07.04.2021 Степанов А.Е. посредством почты (почтовый идентификатор ...), направил в Финансовую организацию претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 215 000 рублей 00 копеек в связи с тем, что СТОА не приступила к восстановительному ремонту транспортного средства, возмещении расходов по оплате услуг эвакуации транспортного средства в размере 8 800 рублей 00 копеек, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения (л.д. 22 Т.1).

15.06.2021 Степанов А.Е. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг (л.д. 19-20 Т.1).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Степанова А.Е. финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению АНО «СОДФУ» от 06.07.2021, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, образовавшихся в результате ДТП, без учета износа составила 191968 руб., с учетом износа 142985 руб. (л.д. 33-47 Т.1).

По результатам рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. принято решение ... от .../.../.... о частичном удовлетворении требований Степанова А.Е., о взыскании в ее пользу с САО «ВСК» страхового возмещения в сумме 192000 руб., в случае неисполнения, взыскать неустойку за период с 18.02.2021 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на указанную сумму, но не более 400 000 руб. (л.д. 24-32 Т.1).

Указанные обстоятельства подтверждены копиями материалов, положенных в основу оспариваемого решения, представленных Финансовым уполномоченным по запросу суда (л.д. 161-213 Т.1).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, по направлению страховщика поврежденное транспортное средство, принадлежащее Степанову А.Е. осмотрено, по результатам чего составлен соответствующий акт и калькуляция, потерпевший передал транспортное средства на СТОА, вместе с тем, до настоящего времени ремонт не был произведен, что свидетельствует о неисполнении страховщиком обязательства по возмещению вреда путем восстановительного ремонта, в связи с чем требование Степанова А.Е. о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий обоснованно удовлетворено финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

При таких обстоятельствах, проверив оспариваемое решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ... от .../.../.... суд не находит оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления и отмены оспариваемого решения по доводам заявителя.

В силу положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая что в удовлетворении заявления САО «ВСК» отказано, то оснований для распределения расходов по оплате госпошлины в сумме 6000 руб. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ... от .../.../...., о распределении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Калтанский районный суд.

    Мотивированное решение суда изготовлено 15 февраля 2022 г.

Судья                                              Крыжко Е.С.