Решение от 03.03.2022 по делу № 11-33/2022 от 21.02.2022

      дело № 11-33/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         03 марта 2022 года                                                                  пгт. Славянка

           Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                                                       Гурской А.Н.,

при секретаре                                                                                                  Богач В.С.,

           рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 91, мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края от 28.10.2021 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

    определением и.о. мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края мировым судьей № 90 от 28.10.2021 года ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Высоцкой Л.И. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 7 317,12 рублей и государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Не согласившись с указанным определением ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, заявление о выдаче судебного приказа направить мировому судье для рассмотрения по существу.

           В обоснование жалобы указывает, что заявитель оплатил государственную пошлину в электронном виде. В приложенном к указанному заявлению платежном поручении № от 06.10.2021г. в назначении платежа указано: «Государственная пошлина за подачу заявлений о вынесении судебного приказа. Реестр №. Платежное поручение оформлено в соответствии с Положением Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств». Приобщенное к заявлению о выдаче судебного приказа платежное поручение в полном объеме отвечает требованиям вышеуказанного Положения, в том числе, содержит указание на назначение платежа «государственная пошлина», а также отметку банка об исполнении операции по перечислению денежных средств. При этом денежные средства по представленному платежному поручению перечислены по реквизитам для оплаты государственной пошлины при обращении в суд, администрирование которой отнесено к компетенции налогового органа. То обстоятельство, что в платежном поручении не указаны ФИО должника, в отношении которого подается заявление о выдаче судебного приказа, не является основанием для возвращения этого заявления, поскольку обязанность указывать в платежном документе об оплате государственной пошлины сведения об ответчике действующим законодательством не предусмотрена.

            В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

     Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

28.10.2021 года определением и.о. мирового судьи судебного участка №91 Хасанского судебного района Приморского края мировым судьей № 90 заявление ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» о вынесении судебного приказа в отношении Высоцкой Л.И. возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ по тем основаниям, что заявленные требования не оплачены государственной пошлиной. В платежном поручении № от 06.10.2021 на сумму 200 рублей в наименовании платежа не содержится указание на оплату государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Высоцкой Л.И..

            Вместе с тем с данными выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В соответствии с абз 1 п. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении (абз. 2 п. 3 ст. 333.18абз. 2 п. 3 ст. 333.18 НК РФ).

Данное платежное поручение оформлено в соответствии с Положением банка России от 29.06.2021 года № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Банки осуществляют перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании распоряжений о переводе денежных средств (далее - распоряжения) клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде (в том числе с использованием электронных средств платежа) или на бумажных носителях (п. п. 1.1, 1.9 Положения N 762-П).

Одним из видов распоряжений являются платежные поручения. Перечень и описание реквизитов распоряжений, являющихся платежными поручениями, приведены в Приложении 1 к Положению N 762-П. Номера реквизитов платежного поручения приведены в Приложении 3 к Положению N 762-П (п. 1.10 Положения N 762-П).

В соответствии с п. 4.7 Положения, исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается:

банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения.

В абзаце первом пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации 17 декабря 2009 г. N 1602-О-О отмечено, что положения абзаца второго пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к оформлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Из платежного поручения № 1088 от 06.10.2021 представленного к заявлению следует, что ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» уплатило государственную пошлину в размере 200 рублей с применением электронной системы платежей, то есть электронно, также имеется отметка банка об исполнении.

Таким образом, представленное ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» платежное поручение, представляющее собой распечатку электронного документа на бумажном носителе, что не запрещено законом, подтверждает уплату им государственной пошлины. Данных о том, что операции по данному платежному поручению не производились, либо оно предъявлялось при подаче других заявлений, в представленном материале не имеется.

Сведений о невозможности проверить информацию об уплате ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» государственной пошлины, содержащуюся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, в судебном постановлении не содержится.

Кроме того, действующими нормативными актами не предусмотрено обязанности при уплате государственной пошлины указывать в поле "назначение платежа" сведения о наименовании дела, данные должника, в связи с чем, отсутствие данных сведений не могло послужить основанием для возврата заявления о выдаче судебного приказа.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировой судья пришел к неверному выводу о том, что представленное ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» платежное поручение не свидетельствует об уплате государственной пошлины по заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Высоцкой Л.И..

При таких обстоятельствах, в связи с допущенными мировым судьей нарушениями норм процессуального права обжалуемый судебный акт не может быть признан законным, он подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

                                                  определил:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №91 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 90 ░░ 28.10.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░