Решение по делу № 2а-3053/2018 от 19.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года     город Новосибирск

дело №2а-3053/2018

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:
судьи     Котина Е.И.

при секретаре     Павленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3053/2018 по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибирские строительные материалы» к Государственной инспекции труда в Новосибирской области об оспаривании предписания,

установил:

ООО «Сибирские строительные материалы» обратилось в суд с исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Новосибирской области об оспаривании предписания от /дата/ №.

В обоснование иска истец указал, что на основании распоряжения (приказа) от /дата/ № главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда по Новосибирской области фио1 в период с /дата/ по /дата/ проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибирские строительные материалы», задачей которой являлось обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда.

По итогам проверки составлен акт от /дата/ №, протокол об административном правонарушении №-И/З от /дата/ в отношении должностного лица - генерального директора Общества фио2, протокол № от /дата/ в отношении юридического лица - ООО «ССМ», выдано предписание от /дата/ № об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Предписание от /дата/ № обязывает Общество выплатить бывшему работнику ООО «ССМ» фио3 задолженность по заработной плате и все суммы, причитающиеся работнику от работодателя при увольнении; начислить и выплатить фио3 денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за январь 2018 года.

Общество с предписанием от /дата/ № не согласно, считает его не законным и подлежащим отмене по основаниям, изложенным ниже.

-    Проверка в отношении Общества проведена без распоряжения руководителя органа государственного контроля, что является грубым нарушением Федерального закона от /дата/ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

-    Наличие очевидного нарушения трудового законодательства не установлено, так как акт от /дата/ №, протокол об административном правонарушении №-И/З от /дата/, протокол № от /дата/ являются недопустимыми доказательствами, следовательно, отсутствуют основания для выдачи Обществу оспариваемого предписания.

В силу подпункта «б» пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет (в том числе) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен.

Порядок организации и проведения внеплановых документарных проверок деятельности юридических лиц при реализации государственного контроля (надзора) установлен Федеральным законом от /дата/ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В силу пункта 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Оспариваемая проверка в отношении ООО «ССМ» была проведена на основании распоряжения (приказа) от /дата/ № №. В качестве основания для проведения проверки в распоряжении указано письменное обращение гражданина №. Из запроса от /дата/ № № о предоставлении документов и информации следует, что: а) запрос направлен в связи с проведением проверки по распоряжению № (копия распоряжения приложена к запросу); б) проверка проводится в связи с обращением фио5 в Государственную инспекцию труда в <адрес>.

Следовательно, по распоряжению от /дата/ №-И должна была проводиться проверка в отношении фио5, распоряжение о проверке в отношении фио3 не принято руководителем государственного органа.

Согласно части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу подпункта 4 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля) является грубым нарушением.

Следовательно, акт от /дата/ №, протокол об административном правонарушении №-И/З от /дата/, протокол №-И/4 от /дата/, составленные по результатам проверки в отношении Общества, не могут рассматриваться как доказательства по делу об административном правонарушении.

По смыслу данных положений абзаца 1 статьи 356, абзаца 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Наличие очевидного нарушения трудового законодательства в отношении Общества не установлено, так как акт от /дата/ №-И/1, протокол об административном правонарушении № от /дата/, протокол №4 от /дата/ являются недопустимыми доказательствами, следовательно, отсутствуют основания для выдачи Обществу оспариваемого предписания.

В отношении фио3 требования статьи 140 Трудового кодекса РФ о сроках расчета при увольнении не нарушены, поэтому отсутствуют основания для выдачи Обществу оспариваемого предписания.

Согласно абзацу 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

День увольнения /дата/ являлся для фио3 не рабочим днем, поэтому она не находилась на рабочем месте (не работала). Требование о расчете фио3 работодателю не предъявляла вплоть до настоящего времени, следовательно, срок для выплаты всех сумм, причитающихся работнику от работодателя в связи с увольнением, не наступил.

Между ООО «ССМ» и фио3 имеется спор о размере выплат, причитающихся работнику при расторжении трудового договора (т.е. имеет место не урегулированный индивидуальный трудовой спор), в связи с этим оспариваемое предписание в части обязания работодателя произвести выплату заработной платы, сумм, причитающихся работнику от работодателя при увольнении, начислении и выплаты компенсации за задержку выплаты заработной платы не соответствует требованиям закона.

В соответствии с абзацем 2 статьи 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 381 Трудового кодекса РФ индивидуальный трудовой спор -неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу статьи 382 Трудового кодекса РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения в области применения трудового законодательства, а не разрешает правовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Оспариваемое предписание неисполнимо, так как у ООО «ССМ» полностью отсутствуют денежные средства, оборотные активы, производственная деятельность не ведется, имеются признаки несостоятельности (банкротства), в Арбитражном суде <адрес> возбуждено дело о признании ООО «ССМ» несостоятельным (банкротом).

Учитывая все изложенное, оспариваемое предписание не соответствует закону, ущемляет конституционные права, свободы и законные интересы Общества, а также создает препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов ввиду возложения на Общество незаконных обязанностей.

До обращения в Октябрьский районный суд <адрес> не подавалась в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в настоящем административном исковом заявлении.

На основании вышеизложенного, истец просит суд:

признать незаконным и отменить предписание № от /дата/, выданное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> фио1

Представитель административного истца фио4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика фио1 в судебном заседании исковые требования не признал, указав в обоснование возражений, что проверка в отношении фио3 проведена в период проведения проверки в отношении фио5, на основании обращений фио5 и фио3 у работодателя были запрошены документы, из которых следовал факт невыплаты работнику заработной платы.

В судебное заседание заинтересованное лицо фио3 не явилась, извещена.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии.

Выслушав пояснения представителей стороны истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд.

Пунктом 8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как указано в п.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что /дата/ Государственной инспекцией труда по <адрес> было вынесено предписание №-И/2 об обязании ООО «ССМ» выплатить бывшему работнику ООО «ССМ» фио3 задолженность по заработной плате и все суммы, причитающиеся работнику от работодателя при увольнении; начислить и выплатить фио3 денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за январь 2018 года.

Предписание от /дата/ № вынесено на основании проверки, проводившейся в период с /дата/ по /дата/ на основании распоряжения (приказа) от /дата/ №, по итогам которой составлен акт от /дата/ №, протокол об административном правонарушении №-И/З от /дата/ в отношении должностного лица - генерального директора Общества фио2, протокол № от /дата/ в отношении юридического лица - ООО «ССМ».

Как следует из распоряжения (приказа) от /дата/ №-И, проверка проводилась на основании письменного обращения гражданина №. - фио5 в Государственную инспекцию труда в <адрес> (л.д. 54-56).

В материалы дела представлено заявление фио3, поступившее в прокуратуру <адрес> /дата/, по факту невыплат заработной платы ей со стороны ООО «ССМ». Данное обращение прокуратурой <адрес> было направлено в адрес Государственной инспекции труда в <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что на момент проводившейся проверки в период /дата/ по /дата/ на основании обращения фио5 в Государственную инспекцию труда в <адрес> поступило заявление от другого работка (фио3) той же организации, с указанием аналогичного нарушения трудового законодательства – о фактах невыплаты заработной платы ООО «ССМ».

В соответствии с абзацем 2 статьи 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В соответствии со ст. 358 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).

Согласно положениям ч. 2, 4, 5 ст. 360 ТК РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

Основанием для проведения внеплановой проверки является в том числе: обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Согласно ч. 1 ст. 11 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Постановлением Правительства РФ от 01.09.2012 г. № 875 утверждено Положение о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно п. 14 данного Положения по результатам проверки государственный инспектор труда составляет акт проверки по установленной форме. Решения государственных инспекторов труда, вынесенные по результатам проверки, могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.

Согласно ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Таким образом, судом установлено, что проверка в период с /дата/ по /дата/ в результате которой вынесено предписание от /дата/ № проводилась на основании поступившего обращения от фио5, при этом в период проведения проверки в Государственную инспекцию труда также поступило заявление фио3 по факту невыплат ООО «ССМ» заработной платы. Поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное указание в распоряжении (приказе) всех поступивших заявлений, таким образом суд не находит обоснованным довод истца о необходимости вынесения распоряжения по каждому поступившему обращению работника в период проведения проверки работодателя, в отношении которого поступили однородные сигналы о нарушении норм трудового законодательства.

При этом как следует из материалов дела, работодатель в период проведения проверки без каких-либо возражений предоставил государственному инспектору труда необходимые документы для оценки наличия нарушений трудовых прав как фио5, так и фио3

Оценивая доводы истца о неурегулированности спора о размере выплат, причитающихся работнику при расторжении трудового договора, а также факт того, что фио3 не обращалась к работодателю с требованием о расчете, суд не находит их обоснованными.

В силу ч.1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, обязанность работодателя выплачивать заработную плату работнику установлена действующим трудовым законодательством, не предусматривает обязательное обращение работника за ее выплатой.

Как видно из представленной в дело копии приказа об увольнении от /дата/ (л.д. 102), фио3 бал уволена в данную дату, при этом /дата/ лично ознакомилась с приказом об увольнении, что свидетельствует о том, что в данную дату работник присутствовал в организации работодателя, однако расчет с ним произведён не был.

Бесспорный факт наличия задолженности перед данным работником по заработной плате подтверждается расчётом заработной платы и пособий фио3, представленным работодателем в Государственную инспекцию труда, согласно которому перед фио3 имеется задолженность в размере 49 545,96 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о бесспорном характере нарушения, отсутствии между работником и работодателем индивидуального трудного спора.

Таким образом, в пределах своей компенсации Государственный инспектор труда обоснованно вынес указанное предписание о понуждении устранить выявленное нарушение (выплатить заработную плату и компенсацию).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют, поскольку оспариваемое предписание принято Государственной инспекцией труда в Новосибирской области в пределах предоставленных ей законом полномочий, процедура вынесения предписания соблюдена, нарушений прав административного истца не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Сибирские строительные материалы» отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-3053/2018 Октябрьского районного суда г. Новосибирска