Решение по делу № 8Г-518/2022 - (8Г-34258/2021) [88-3328/2022] от 29.12.2021

Судья I инстанции: ФИО2

Судьи II инстанции: ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2022 года                                <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6

судей ФИО7, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, исследовав материалы дела

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 397 779 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 40 мин. на 111км + 300м ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем МАЗ, регистрационный знак Е652ОН76, с полуприцепом, совершил наезд на стоящий на обочине дороги грузовой автомобиль Мерседес Бенц, регистрационный знак Е609РТ33, принадлежащий ЗАО «Муром», которым управлял ФИО8

В результате этого транспортные средства получили технические повреждения. Автомобиль Мерседес Бенц был застрахован в СОА «ВСК» от ущерба. В связи с наступившим страховым случаем ЗАО «Муром» было выплачено страховое возмещение в размере 797779 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ была застраховано ПАО СК «Росгосстрах». ПАО была выплачена сумма 400000 рублей.

Решением Ростовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1, в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации взыскано 250000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 7 178 руб., в остальной части иска САО «ВСК» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ростовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с ФИО1, в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации взыскано 397779 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 7 178 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем МАЗ, регистрационный знак Е652ОН76, с полуприцепом, совершил наезд на стоящий на обочине дороги автомобиль Мерседес Бенц, регистрационный знак Е609РТ33, принадлежащий ЗАО «Муром», которым управлял ФИО8

В результате ДТП транспортным средствам были причинены технические повреждения.Виновным в ДТП является ФИО1, гражданская ответственность которого при управлении автомобилем МАЗ была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», автомобиль Мерседес Бенц, регистрационный знак Е609РТ33, был застрахован в САО «ВСК» по договору КАСКО от ущерба в страховой компании СОА «ВСК».

Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля специалистами была определена в 797 779 рублей, которая была выплачена истцом ЗАО «Муром». В связи с наступившим страховым случаем ПАО СК «Росгосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение 400 000 рублей.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 965, 1064, 1079 ГК РФ, пришел к выводу о том, что требования к ФИО1 заявлены обоснованно, так как ущерб причинён по его вине, размер ущерба подтвержден, в то же время имеются основания для уменьшения размера возмещения вреда.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что у ФИО1 находятся на иждивении двое несовершеннолетних детей, принадлежащий ему автомобиль, работа на котором приносит доход, также пострадал во время ДТП, семья имела кредитные обязательства до момента аварии, которые не исполнены, также были заключены новые кредитные договоры, ежемесячный доход супруги ответчика составляет около 28 000 рублей.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции нашел ошибочными, таким образом, решение первой инстанции подлежало изменению.

Суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, предусматривающего возможность уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, не основан на соответствующих доказательствах.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: