Решение по делу № 8Г-26148/2023 [88-30921/2023] от 04.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30921/2023

№ дела суда первой инстанции 2-435/2023

23RS0003-01-2022-007373-40

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                  03 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А.,

судей Лопаткиной Н.А., Лозовой Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «НЭСК-электросети» в лице филиала «Анапаэлектросеть» к Князьковой Ольге Валерьевне, Коноваловой Светлане Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения в объеме бездоговорного потребления электроэнергии, по встречному исковому заявлению Князьковой Ольги Валерьевны, Коноваловой Светланы Валерьевны к АО «НЭСК-электросети» в лице филиала «Анапаэлектросеть» о признании недействительным акта о безучетном потреблении электрической энергии,

по кассационной жалобе Князьковой Ольги Валерьевны, Коноваловой Светланы Валерьевны в лице представителя по доверенности ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А., пояснения представителя Князьковой О.В. и Коноваловой С.В. по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АО «НЭСК-электросети» по доверенности ФИО6, возражавшей относительно удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

АО «НЭСК-электросети» в лице филиала «Анапаэлектросеть» обратилось в суд с иском к Князьковой О.В., Коноваловой С.В. о взыскании неосновательного обогащения в объеме бездоговорного потребления электроэнергии в размере 3 581 842,56 рублей и суммы уплаченной государственной пошлины - 26 109 рублей.

В обоснование иска указано, что 19 октября 2021 года Сетевой организацией АО «НЭСК-электросети» в лице филиала «Анапаэлектросеть» выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, несанкционированное подключение к ВЛ-0,4 кВ от ТП-25 на объекте - нежилое помещение пекарня, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем Князьковой О.В. и Коноваловой С.В. на праве долевой собственности по 1/2 доли.

По факту выявления бездоговорного потребления электроэнергии в отношении Князьковой О.В. и Коноваловой С.В. сотрудниками истца составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электроэнергии.

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о бездоговорном потреблении электроэнергии был составлен в отсутствие потребителя, так как представитель потребителя присутствовать при его составлении отказался, равно как и отказался от подписания акта.

Ответчикам на основании акта о бездоговорном потреблении выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату, а также направлены претензии.

По состоянию па ДД.ММ.ГГГГ счет № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату стоимости бездоговорно потребленной электроэнергии на сумму 3 581 842,56 рублей ответчиками оплачен не был, ответа на претензию также в адрес истца не поступало.

Князькова О.В. и Коновалова С.В. обратились в суд с встречным исковым заявлением к АО «НЭСК-электросети» в лице филиала «Анапаэлектросеть» о признании Акта № от ДД.ММ.ГГГГ о бездоговорном потреблении электроэнергии недействительным.

В обоснование встречного иска указано, что составленный акт № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает факт бездоговорного потребления Князьковой О.В., Коноваловой С.В., электроэнергии, так как не соответствуют требованиям статьи 152 Правил № 530, поскольку составлен в отсутствие собственников объекта недвижимости и представителей собственников, так как материалы дела не содержат доказательств надлежащего уведомления о необходимости присутствия их при составлении акта о неучтенном потреблении электрической электроэнергии.

Кроме того, все лица принявшие участие в ходе осмотра объекта - электроприемника и указанные в акте безучетного потребления электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ являются заинтересованными лицами, так как являются представителями АО «НЭСК - электросети» и в силу своего должностного положения находятся в прямой служебной и финансовой зависимости от своего работодателя АО «НЭСК - электросети» и имеют прямую юридическую заинтересованность в исходе дела.

Таким образом, полагали, что Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о бездоговорном потреблении электроэнергии нельзя признать достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим факт и объем безучетного потребления электроэнергии.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 16 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований АО «НЭСК-электросети» отказано, встречные исковые требования Князьковой О.В., Коноваловой С.В. удовлетворены: признан составленный АО «НЭСК-электросети» Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июня 2023 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 16 марта 2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования АО «НЭСК-электросети» в лице филиала «Анапаэлектросеть» к Князьковой О.В., Коноваловой С.В. о взыскании неосновательного обогащения в объеме бездоговорного потребления электроэнергии удовлетворены: взыскана с Князьковой О.В. в пользу АО «НЭСК-электросети» в лице филиала «Анапаэлектросеть» сумма неосновательного обогащения в объеме бездоговорного потребления электроэнергии в размере 1 790 921,28 рублей и сумма уплаченной государственной пошлины - 13 054,50 рублей. Взыскана с Коноваловой С.В. в пользу АО «НЭСК-электросети» в лице филиала «Анапаэлектросеть» сумма неосновательного обогащения в объеме бездоговорного потребления электроэнергии в размере 1 790 921,28 рублей и сумма уплаченной государственной пошлины - 13 054,50 рублей.

    В удовлетворении встречных исковых требований Князьковой О.В., Коноваловой С.В. к АО «НЭСК-электросети» в лице филиала «Анапаэлектросеть» о признании недействительным акта о безучетном потреблении электрической энергии отказано.

В кассационной жалобе представителем Князьковой О.В. и Коноваловой С.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Кассаторы полагают, что судом первой инстанции всесторонне и полностью исследованы все юридически значимые обстоятельства и правильно применены нормы материального права, поэтому у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для его отмены. Изначально исковые требования были заявлены как безучетное потребление электроэнергии в обход прибора учета и подключения двухэтажного строения (пекарни). При этом на момент составления акта о бездоговорном потреблении электроэнергии был заключен и действовал договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель Князьковой О.В. и Коноваловой С.В. по доверенности ФИО10, а также представитель АО «НЭСК-электросети» по доверенности ФИО6. Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            Как установлено судом и следует из материалов дела, Коноваловой С.В. и Князькиной О.В. на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли каждой принадлежит недвижимое имущество: здание, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этажность 2, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

            Ранее указанное нежилое здание принадлежало на праве собственности ФИО8, который произвел его отчуждение по договору дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Коноваловой С.В. и Князьковой О.В.

ДД.ММ.ГГГГ между гарантирующим поставщиком АО «НЭСК» и потребителем ФИО8 заключен договор энергоснабжения №, по условиям которого ГП обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в пределах максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно Техническим условиям для присоединения к электрическим сетям, являющимися приложением к договору от ДД.ММ.ГГГГ № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, местом нахождения объектов, в целях энергоснабжения которых осуществляется технологическое присоединение энергопринимающих устройств значится нежилое здание по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками АО «НЭСК-электросети» проведена проверка и составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электроэнергии.

На основании данного Акта произведен расчет объема потребленной бездоговорной электроэнергии, который составил 390 258 кВт на сумму 3 581 842,56 рублей.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, отказывая в удовлетворении исковых требований АО «НЭСК-электросети» и удовлетворяя встречные исковые требования Князьковой О.В. и Коноваловой С.В., исходил из того, что АО «НЭСК-электросети» составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии потребителя (абонента) электрической энергии без указания причин отказа от их присутствия. При этом такой отказ не был зафиксирован в присутствии 2 незаинтересованных лиц их подписями.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку они сделаны без учета норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сетевой организацией была проведена проверка объектов электросетевого хозяйства по Договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам которой обнаружен факт бездоговорного потребления, а именно несанкционированное подключение энергопринимаюших устройств пекарни к ВЛ-0,4 кВ от ТП-25, энергопринимающие устройства пекарни, расположенной но адресу: <адрес> были подключены с помощью дополнительного провода СИП-2А сечение 4х16мм2, проходящего по крыше здания. Энергопотребление кроме официальной точки поставки по договору энергоснабжения № осуществлялось еще и дополнительно вне границ балансовой принадлежности (Акт технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ) при отсутствии заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения на новое присоединение. По вышеуказанному факту составлен акт о бездоговорном потреблении электроэнергии.

Сетевой организацией при проведении проверки 19 октября 2021 года и составлении акта о бездоговорном потреблении электроэнергии велась фото фиксация и видеозапись, подтверждающие факт самовольного присоединения к сети. АО «НЭСК-электросети» выявлен факт не безучетного, а бездоговорного потребления электроэнергии.

Потребителем по договору энергоснабжения № числится ФИО8 Однако, до настоящего времени, договор энергоснабжения на новых собственников Князькову О.В. и Коновалову С.В. не переоформлен, как и не переоформлены в связи со сменой собственника документы о технологическом присоединении. Смена собственника на здание прошла в марте 2020 года, ФИО8 с марта 2020 года не является владельцем пекарни, до сегодняшнего дня ФИО8 не направил в сетевую организацию документы о смене собственника, договор энергоснабжения не переоформлен надлежащим образом на новых собственников Князькову О.В. и Коновалову С.В.

Установив изложенное, руководствуясь ст. 539 ГК РФ, Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и вынес новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, удовлетворив требования АО «НЭСК-электросети» в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суд по правилам ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку.

Доводы кассаторов о том, что на момент составления акта о бездоговорном потреблении электроэнергии был заключен и действовал договор, не опровергают правильности сделанных выводов судом апелляционной инстанции, поскольку имевшийся договор был заключен предыдущим собственником объекта недвижимости. Договор с Князьковой О.В. и Коноваловой С.В. гарантирующим поставщиком не заключался.

В целом доводы кассаторов сводятся к их несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на переоценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемое кассаторами судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Князьковой О.В. и Коноваловой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи