Решение по делу № 33-5182/2016 от 22.08.2016

Докладчик Шумилов А.А. Дело № 33-5182/2016

Судья Башкирова И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2016 года                            г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Голубева А.В., Степановой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Романовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерные решения» к Петровой Е.Б. о взыскании суммы долга по договору о выполнении работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Петровой Е.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные решения» о признании договора на выполнение работ по ремонту приточно-вытяжных работ вентиляционных систем недействительным, взыскании неосновательного обогащения и неустойки, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Инженерные решения» на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 июня 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерные решения» (далее – ООО «Инженерные решения», Общество) обратилось в суд с иском к Петровой Е.Б. о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано следующее.

04.06.2013 года между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ по ремонту приточно-вытяжных вентиляционных систем, находящихся по адресу: г. Чебоксары, ..., д. 2, ... № 6.

Пунктом п. 2.1 договора стоимость выполняемых работ определена в размере 311 200 руб.

Во исполнение пункта 2.2 договора в день заключения договора 04.06.2013 года Петрова Е.Б. внесла аванс в размере 100000 руб.

04.10.2013 года заказной бандеролью ответчику направлен комплект исполнительно-технической документации о монтаже, а также акты о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 01.10.2013 на сумму 311 200 руб. и № 1 от 01.10.2013 на сумму 16 062,48 руб., которые вручены адресату 08.10.2013.

Однако до настоящего времени акты не возвращены, ответа на них не поступало, ответчик игнорирует письменные и устные обращения истца.

В нарушение условий договора выполненные истцом работы ответчик полностью не оплатила.

На основании изложенного ООО «Инженерные решения» просило (после неоднократных уточнений) взыскать с Петровой Е.Б. сумму долга за выполненные работы в размере 223659 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 533 руб. за период с 26.09.2013 по 29.06.2016, и далее начиная с 30.06.2016 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по ставке 10,5 % годовых по день фактической оплаты долга, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6472 руб. 62 коп.

Петрова Е.Б. обратилась в суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные решения» (с учетом уточнений) о признании договора на выполнение работ по ремонту приточно-вытяжных работ вентиляционных систем недействительным, взыскании неосновательного обогащения и неустойки.

В обоснование встречного иска она указала, что по условиям заключенного между сторонами договора на выполнение работ по ремонту приточно-вытяжных вентиляционных систем по заданию заказчика от 04.06.2013 работы подрядчиком должны были быть выполнены в течение одного месяца, то есть до 04.07.2013.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения работ подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 2% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Однако до настоящего времени работы полностью не завершены, поскольку качество выполненных ООО «Инженерные решения» работ не соответствует предъявляемым требованиям, что подтверждается актом осмотра и оценки работоспособности системы общеобменной вентиляции, составленным ООО «Безопасность СПБ» 25.06.2014.

На претензию Петровой Е.Б. от 11.04.2015 об устранении выявленных недостатков ООО «Инженерные решения» не среагировал.

В связи с этим 31.07.2015 Петровой Е.Б. в адрес истца направлено требование о расторжении договора на выполнение работ от 04.06.2013.

Ввиду нарушения Обществом пункта 4.1 договора относительно сроков выполнения работ Петрова Е.Б. просила взыскать с подрядчика предусмотренную пунктом 4.1 договора неустойку по ставке 2% от общей стоимости выполняемых работ за период с 04.07.2013 по 18.12.2015 в размере 5 614 048 руб.

Кроме того, ввиду нарушения ответчиком своих обязательств по производству работ в установленные договором сроки, ввиду низкого качества работ Петрова Е.Б. просила признать договор на выполнение работ по ремонту приточно - вытяжных вентиляционных систем недействительным, взыскать с ООО «Инженерные решения» неосновательное обогащение в виде уплаченного аванса в сумме 100 000 руб.

В суде первой инстанции представитель ООО «Инженерные решения» - Некрасов С.В. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении, встречный иск не признал.

Петрова Е.Б. и ее представитель Москвитин С.В. исковые требования ООО «Инженерные решения» не признали, встречный иск поддержали.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 июня 2016 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Инженерные решения» к Петровой Е.Б. о взыскании суммы долга по договору о выполнении работ в размере 223659,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2013 по 29.06.2016 в размере 64 555 руб., судебных расходов на представителя в размере 15 800 руб., уплаченной госпошлины отказать;

встречный иск Петровой Е.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные решения» удовлетворить частично:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерные решения» в пользу Петровой Е.Б. неустойку за нарушение срока выполнения работы за период с 04.07.2013 по 18.12.2015 в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 51 000 руб.;

в удовлетворении исковых требований Петровой Е.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные решения» о признании договора на выполнение работ по ремонту приточно-вытяжных вентиляционных систем от 04.06.2013 недействительным, взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной по договору денежной суммы в размере 100 000 руб. отказать;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерные решения» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 260 руб.

Решение обжаловано обществом с ограниченной ответственностью «Инженерные решения», которое в апелляционной жалобе поставило вопрос об отмене решения по тем мотивам, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также по тому основанию, что при принятии решения суд обосновывал свои выводы обстоятельствами, не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Выслушав представителей истца (ответчика по встречному иску) ООО «Инженерные решения» - Баторшина И.Г. и Портнова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика (истца по встречному иску) Петрову Е.Б. и ее представителя Москвитина С.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям постановленное по делу решение не отвечает.

В силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в числе прочих, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Отказывая в удовлетворении иска ООО «Инженерные решения» о взыскании с Петровой Е.Б. стоимости произведенных работ, суд первой инстанции исходил из того, что подрядчиком не представлено доказательств выполнения работ на требуемую сумму.

Между тем в соответствии со ст. 702, 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ.

Из содержания договора следует, что цена выполняемых по заданию заказчика работ сторонами определена в сумме 311 200 руб. (пункт 2.1 договора).

Как видно из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 27.08.2014, проведенной на основании определения суда экспертами ООО «Союз экспертиз» судебной строительно-технической экспертизы, выполненная подрядной организацией ООО «Инженерные решения» система вентиляции работоспособна, недостатков в работе установки не имеется (том 2 л.д. 178).

При таких обстоятельствах суду следовало установить стоимость работ, которую заказчик обязан компенсировать подрядчику по заключенному между ними договору, а не отказывать подрядчику в иске в полном объеме.

Размер подлежащей возмещению стоимости работ должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу ст. 702, 709, 711 ГК РФ в удовлетворении требования об оплате произведенных подрядчиком работ не может быть отказано только на том основании, что точный размер стоимости работ невозможно установить. В этом случае размер подлежащих оплате денежных сумм определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, было выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта выполнения работ и их оценка в материальном выражении, однако суд от данной обязанности уклонился.

Ссылки суда первой инстанции на то, что подрядчик выполнил работы некачественно и с нарушением срока, хотя и заслуживают внимания, но не могут освободить заказчика от обязанности оплаты выполненных работ.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, однако и в этом случае обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Последствия нарушения сроков исполнения договора и несоответствия выполненных работ требованиям качества предусмотрены статьями 720 – 724 ГК РФ.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса (часть 6 ст. 720 ГК РФ).

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Этим положениям закона корреспондируют и положения договора, заключенного между Петровой Е.Б. и ООО «Инженерные решения».

Так, в соответствии с п. 2.4 договора подрядчик в течение 4 дней со дня окончания работ предоставляет заказчику акт приемки выполненных работ, справку об их стоимости, акт скрытых работ.

В случае выявления заказчиком недостатков и отступлений срок оплаты продлевается на время устранения недостатков.

В противном случае в соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик обязан после получения вышеуказанных документов от подрядчика оплатить работы в полном объеме.

Применительно к положениям пунктов 6.1, 6.2 договора заказчик обязан после получения от подрядчика документов об окончании работ осмотреть результаты работ, подтвердить соответствие работ договору и подписать документы, необходимые для осуществления платежа.

Из материалов дела видно, что по окончании работ подрядчик во исполнение своих обязанностей по договору направил письмом от 04.10.2013 года заказчику заказной бандеролью пакет требуемых документов (том 1 л.д. 8-13).

Заказчик же своими правами не воспользовался, о недостатках не указал, акт выполненных работ не подписал, претензий подрядчику своевременно не предъявил, приступив к использованию вентиляционной системы по назначению.

О своих возражениях, основанных на недостатках товара, Петрова Е.Б. впервые заявила лишь в суде 29.05.2014 года в заявлении об отмене заочного решения, то есть спустя семь месяцев после окончания работ.

Ссылки Петровой Е.Б. на то, что она обращалась с претензией к подрядчику 25.10.2013 года, по делу надлежащими доказательствами не подтверждены.

Действительно, в рамках судебного разбирательства Петрова Е.Б. представила суду текст претензии, датированной 25.10.2013 года (том 1 л.д. 102).

Однако факт направления письма такого содержания в ООО «Инженерные решения» надлежащими доказательствами не подтвержден. На претензии не имеется отметок о ее вручении подрядчику. Нет также документов об отправке такого письма почтой с уведомлением.

В суде апелляционной инстанции Петрова Е.Б. также не сумела пояснить, каким образом письмо было отправлено подрядчику (если оно было отправлено).

В силу ст. 10 ГК РФ стороны обязаны добросовестно исполнять свои обязательства, принятые на себя договором и использовать принадлежащие им права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия исходит из того, что работы подрядчиком выполнены, сданы заказчику по одностороннему акту, и хотя заказчик не подписал акт приемки работ, он обязан оплатить их стоимость в пределах, установленных договором.

Тем более, что как видно из заключения проведенной по назначению суда экспертами ООО «Союз экспертиз» судебной строительно-технической экспертизы, выполненная подрядной организацией ООО «Инженерные решения» система вентиляции работоспособна, недостатков в работе установки не имеется.

В таких условиях решение суда в этой части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Принимая новое решение о частичном удовлетворении иска ООО «Инженерные решения» судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Как следует из содержания пунктов 2.1 и 2.3 договора от 04.06.2013 года, цена работ установлена в сумме 311200 руб., из которых заказчик уплатил подрядчику аванс в сумме 100000 руб.

Таким образом, к моменту окончания работ задолженность Петровой Е.Б. перед ООО «Инженерные решения» составляла 211200 руб. (311 200 – 100 000).

Из этой базовой стоимости судебная коллегия и исходит в своих расчетах задолженности.

Ссылки истца на то, что ими выполнены дополнительные виды работ на сумму 16062 руб. не дают суду основания для включения этой суммы в расчет задолженности заказчика, поскольку доказательств согласования этих работ с заказчиком ООО «Инженерные решения» не предоставили, предложенное к подписанию дополнительное соглашение об оплате этих работ (том 1 л.д. 241) заказчиком не подписано.

В суде апелляционной инстанции представители ООО «Инженерные решения» сами пояснили, что доказательств согласования с заказчиком новой стоимости работ у них нет, поскольку все переговоры велись устно.

С учетом этого судебная коллегия при принятии решения исходит из того, что цена договора является твердой, составляет 311200 руб. и предусмотренных законом оснований для увеличения цены не имеется.

Далее, как видно из материалов дела, выполненные подрядчиком работы имеют ряд недостатков.

Так, как следует из заключения вышеуказанной судебной строительно-технической экспертизы, в выполненных подрядчиком работах (при том, что она функционирует нормально) все же отмечены некоторые отклонения от нормативных требований: установлена вентиляционная система с избыточной производительностью, не предъявлен паспорт вентиляционной системы, нет доступа через люк к замене фильтра, решетки не везде подключены непосредственно к воздуховоду, сам воздуховод размещен на высоте менее одного метра от уровня кровли, что не соответствует п. 7.3.3 СП 60.13330.2012.

В то же время, как пояснил эксперт Морозов Д.Г. в судебном заседании 25.05.2016 г. (том 2 л.д. 9-10), недостатки в системе вентиляции не являются критичными и могут быть устранены.

Из материалов дела видно, что подрядчики от устранения недостатков не отказывались.

Что касается заказчика Петровой Е.Б., то она не предъявляла в суде требований, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Ввиду этого судебная коллегия считает возможным согласиться с позицией подрядчика, который в своем уточненном иске (без даты, том 2 л.д. 30) самостоятельно уменьшил стоимость работ, подлежащую оплате ответчиком Петровой Е.Б., на стоимость устранения недостатков, подтвержденную локальной сметой (том 2 л.д. 31).

Каких-либо доказательств того, что стоимость устранения недостатков составляет иную сумму, Петрова Е.Б. суду не представила, возражений не заявила.

Ввиду этого судебная коллегия считает возможным взыскать с Петровой Е.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные решения» сумму основного долга в размере 207597 рублей 87 копеек, из следующего расчета:

311200 – 100000 - 3602,13 = 207597 рублей 87 копеек, где

- 311200 руб. – сумма основного долга по договору (без учета ранее вычтенной судом стоимости дополнительных работ),

- 100000 руб. – сумма ранее внесенного Петровой Е.Б. аванса,

- 3602,13 – определенная подрядчиком стоимость устранения недостатков.

При этом судебная коллегия считает несостоятельными ссылки Петровой Е.Б. на одностороннее расторжение договора, как на основание неоплаты выполненных работ.

Действительно, Петровой Е.Б. представлено в адрес суда письмо от 31.07.2015 года об одностороннем расторжении договора.

Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ одностороннее расторжение договора допускается только в случае, когда это прямо предусмотрено законом или договором.

В иных случаях расторжение договора производится в судебном порядке.

Заключенный сторонами договор на выполнение работ от 04.06.2013 не предусматривает право заказчика на одностороннее расторжение договора.

Законом (ст. 723 ГК РФ) также не предусмотрено право заказчика на одностороннее расторжение договора.

В судебном порядке Петрова Е.Б. о расторжении договора не заявляла.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика при определенных условиях отказаться от исполнения договора. Однако и в данном случае, и в случае расторжения договора заказчик обязан оплатить стоимость работ, которые осуществлены до такого отказа или до расторжения договора (ст. 453 ГК РФ).

При таких обстоятельствах доводы Петровой Е.Б. об отсутствии оснований для оплаты стоимости фактически выполненных работ являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется в зависимости ставкой рефинансирования, ставкой по банковским вкладам, ключевой ставкой Банка России, действовавших в соответствующие периоды.

Поскольку Петрова Е.Б. не оплатила в срок сумму долга, на эту сумму подлежат начислению проценты, определяемые статьей 395 ГК РФ, начиная с 26.09.2013 по день возврата долга.

Размер процентов в исковом заявлении ООО «Инженерные решения» посчитан неверно, без учета дважды изменившейся редакции статьи 395 ГК РФ.

Поэтому судебная коллегия делает собственные расчеты исходя из следующей таблицы.

Задолженность,
руб.

Период просрочки

Процентнаяставка,
Приволжский
фед. округ

Дней
в
году

Проценты,
руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

207 597,87

26.09.2013

31.05.2015

613

8,25%

365

28 763,68

207 597,87

01.06.2015

14.06.2015

14

11,15%

365

887,84

207 597,87

15.06.2015

14.07.2015

30

11,16%

365

1 904,21

207 597,87

15.07.2015

16.08.2015

33

10,14%

365

1 903,19

207 597,87

17.08.2015

14.09.2015

29

10,12%

365

1 669,20

207 597,87

15.09.2015

14.10.2015

30

9,59%

365

1 636,33

207 597,87

15.10.2015

16.11.2015

33

9,24%

365

1 734,27

207 597,87

17.11.2015

14.12.2015

28

9,15%

365

1 457,17

207 597,87

15.12.2015

31.12.2015

17

7,07%

365

683,59

207 597,87

01.01.2016

24.01.2016

24

7,07%

366

962,44

207 597,87

25.01.2016

18.02.2016

25

7,57%

366

1 073,44

207 597,87

19.02.2016

16.03.2016

27

8,69%

366

1 330,84

207 597,87

17.03.2016

14.04.2016

29

8,29%

366

1 363,62

207 597,87

15.04.2016

18.05.2016

34

7,76%

366

1 496,52

207 597,87

19.05.2016

15.06.2016

28

7,53%

366

1 195,90

207 597,87

16.06.2016

29.06.2016

14

7,82%

366

620,98

Итого:

1008

8,50%

48 683,22

Далее проценты начисляются на сумму 207597 (двести семь тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 87 копеек по ставке 7,82 % годовых, начиная с 30.06.2016 по день фактической оплаты долга.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, применившего при удовлетворении иска Петровой Е.Б. о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 (с последующими изменениями, далее – Закон о защите прав потребителей).

В свете преамбулы данного закона он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из этого следует, что подрядные отношения регулируются Законом о защите прав потребителей только в том случае, если гражданин-заказчик, не являясь индивидуальным предпринимателем, заказывает выполнение подрядных работ в личных бытовых целях, не связанных с извлечением прибыли.

Однако, как видно из договора на выполнение работ по ремонту приточно-вытяжных вентиляционных систем, находящихся по адресу: г. Чебоксары, ..., д. 2, ... № 6 от 04.06.2013, сторонами договора являются ООО «Инженерные решения и индивидуальный предприниматель Петрова Е.Б.

При этом Петрова Е.Б. в ходе судебного разбирательства неоднократно ссылалась на то, что ... № 6 в доме 2 по ... г. Чебоксары используется ею в коммерческих целях, для извлечения прибыли, а потому и работы по ремонту приточно-вытяжных вентиляционных систем заказываются ею именно в этих целях (том 2, л.д. 10, 77-78, 100 и др.).

В таких условиях Закон о защите прав потребителей к отношениям, возникшим между ООО «Инженерные решения» и Петровой Е.Б., неприменим.

При этом не имеет значения то обстоятельство, что Петрова Е.Б. прекратила предпринимательскую деятельность к моменту подачи иска ООО «Инженерные решения», поскольку по смыслу Преамбулы Закона о защите прав потребителей юридическое значение имеет не статус гражданина к моменту рассмотрения дела, а то, заказывал ли он услуги (работы) в личных бытовых или в коммерческих целях.

Поскольку положения Закона о защите прав потребителя к спорным правоотношениям неприменимы, нельзя вести речь о праве Петровой Е.Б. на получение неустойки по данному Закону, а также компенсации морального вреда и штрафа, возможность взыскания которых предусмотрены лишь Законом о защите прав потребителей.

Соответственно решение суда о взыскании в пользу Петровой Е.Б. неустойки по Закону о защите прав потребителей, компенсации морального вреда и штрафа является незаконным и подлежит отмене.

Здесь же следует отметить, что судом допущены и грубые процессуальные нарушения, влекущие отмену решения в этой части.

Так, из окончательной редакции уточненного встречного искового заявления Петровой Е.Б. от 18.12.2015 (том 2 л.д. 77-79) следует, что она и не обосновывала свои требования положениями Закона о защите прав потребителей, и не просила взыскивать с ответчика компенсацию морального вреда и штрафа.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворив эти не заявленные истцом требования, вышел за пределы как оснований, так и предмета иска.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 196, ст. 330 ГПК РФ эти нарушения процессуального законодательства являются грубыми, существенными и влекут отмену состоявшегося решения.

Принимая новое решение по заявленным Петровой Е.Б. требованиям, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Применительно к положениям ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1.2 договора от 04.06.2013 года подрядные работы должны быть выполнены в течение 1 месяца с момента заключения договора.

За нарушение сроков окончания работ пунктом 4.1 договора предусмотрена неустойка в размере 2 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Однако, как следует из материалов дела, лишь 26.09.2013 года подрядчиком составлен акт выполненных работ, а копии предусмотренных пунктом 2.4 договора документов об их окончании направлены заказчику Петровой Е.Б. 04.10.2013 года.

Таким образом, с 04.07.2013 года по день окончания работ 04.10.13 года на стоимость работ подлежит начислению неустойка за просрочку исполнения обязательств по ставке 2% в день от суммы договора.

Учитывая период просрочки, размер договорной неустойки при ее расчете значительно превысит стоимость работ, что, по общему правилу, является недопустимым.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Об уменьшении неустойки представителями ООО «Инженерные решения» в суде заявлялось.

Принимая во внимание характер обязательств, последствия нарушения обязательств подрядчиком, учитывая, что заказчик сама не оплатила до настоящего времени стоимость произведенных работ, судебная коллегия считает возможным и необходимым уменьшить размер неустойки до 50000 руб.

Что касается требований Петровой Е.Б. о признании договора от 04.06.2013 года недействительным, то эти требования удовлетворению не подлежат.

Основания для признания сделок недействительными предусмотрены в статьях 168-179 ГК РФ.

Ни одного из этих оснований Петрова Е.Б. в своем исковом заявлении не привела.

Из текста уточненного встречного искового заявления Петровой Е.Б. (в окончательной редакции – т. 2 л.д. 77-79) усматривается, что основанием для признания договора недействительным, по мнению Петровой Е.Б., является нарушение сроков выполнения работ подрядчиком и выявление недостатков в работе.

Однако указанные обстоятельства не предусмотрены законом в качестве оснований для признания договора недействительным.

Ввиду этого в удовлетворении иска Петровой Е.Б. о признании договора недействительным следует отказать.

Соответственно не имеется оснований для удовлетворения ее иска о взыскании с подрядчика уплаченных в качестве аванса сумм (100000 руб.).

Данную сумму Петрова Е.Б. просила взыскать в качестве неосновательного обогащения.

Однако применительно к положениям ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении можно вести речь лишь тогда, когда оснований для получения денежных сумм у ответчика не имелось.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора.

Аванс в размере 100000 руб. внесен Петровой Е.Б. в рамках исполнения обязательств по договору (пункт 2.3 договора) и в соответствии с условиями этого же договора засчитан судебной коллегией в счет общей оплаты стоимости работ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия принимает решение об отказе в удовлетворении иска Петровой Е.Б. к ООО «Инженерные решения» о признании договора недействительным, взыскании в качестве неосновательного обогащения суммы аванса в размере 100000 руб.

Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ расходы ООО «Инженерные решения» по уплате госпошлины при подаче иска подлежат взысканию с Петровой Е.Б. пропорционально удовлетворенной части иска.

Также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу ООО «Инженерные решения» подлежат взысканию расходы на представителя.

Как видно из материалов дела, договора на оказание юридической помощи (том 1, л.д. 243), расходного кассового ордера (том 1, л.д. 242), Общество понесло расходы на представителя в сумме 15800 руб.

Учитывая длительность рассмотрения дела и количество проведенных по делу судебных заседаний, такая сумма представляется разумной и справедливой.

О несоразмерности данной суммы характеру и степени участия представителя в судебном процессе Петрова Е.Б. в суде не заявляла.

В таких условиях суд взыскивает с Петровой Е.Б. в пользу ООО «Инженерные решения» 15800 руб. в счет возмещения расходов на представителя.

Руководствуясь изложенным, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 июня 2016 года отменить, приняв по делу новое решение, которым:

взыскать с Петровой Е.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные решения» сумму основного долга в размере 207597 (двести семь тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 87 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.06.2016 в размере 48683 (сорок восемь тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 22 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 207597 (двести семь тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 87 копеек по ставке 7,82 % годовых, начиная с 30.06.2016 по день фактической оплаты долга; расходы на оплату помощи представителя в сумме 15800 (пятнадцать тысяч восемьсот) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5762 рубля 81 копейка;

в удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Инженерные решения» к Петровой Е.Б. отказать;

взыскать в пользу Петровой Е.Б. с общества с ограниченной ответственностью «Инженерные решения» неустойку в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей;

в удовлетворении иска Петровой Е.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные решения» о взыскании остальной части неустойки, признании договора недействительным, взыскании в качестве неосновательного обогащения суммы аванса в размере 100000 руб. отказать.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи: Э.А. Степанова

А.В. Голубев

33-5182/2016

Категория:
Гражданские
Истцы
ООО "Инженерные решения"
Ответчики
Петрова Е.Б.
Суд
Верховный Суд Чувашской Республики - Чувашии
Судья
Спиридонов А.Е.
Дело на сайте суда
vs.chv.sudrf.ru
22.08.2016Передача дела судье
12.09.2016Судебное заседание
21.09.2016Передано в экспедицию
21.09.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее