Решение по делу № 11-52/2017 от 19.06.2017

Дело №11-52/2017

Мотивированное апелляционное определение

составлено 04 июля 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Невьянск Свердловской области              29 июня 2017 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Балакиной И.А.,

при секретаре Шибаковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» на определение мирового судьи судебного участка №3 Невьянского судебного района Свердловской области от 24 марта 2017 года, которым отказано непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Константинова Сергея Анатольевича,

установил:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» в лице представителя Кошелевой Е.В. обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Константинова С.А. в пользу общества суммы задолженности по кредитному договору *** от 00.00.0000 в размере: 21 637 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 424 рубля 56 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Невьянского судебного района Свердловской области от 24.03.2017 в принятии заявления отказано по тем основаниям, что документов, подтверждающих надлежащее уведомление должника (почтовое уведомление, письмо с отметкой о вручении и тому подобное) к заявлению не представлено. Кроме того, уступка прав требования – долга по кредитному договору является спором о праве.

В частной жалобе общество просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы общество указывает, что должник не исполнял свои обязательства ни в пользу прежнего кредитора, ни в пользу нового кредитора, что свидетельствует о недобросовестности должника. Кроме того, должник надлежащим образом был уведомлен о смене кредитора.

Частная жалоба на определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, ч. 2 ст. 333, ч. 1 ст. 335.1, часть четвертая статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличи?�?�?�?�?�?�?�?�?

Как следует из обжалуемого определения (л.д. 71), отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве: требования взыскателя основаны более чем на одной сделке, взысканием задолженности могут быть затронуты законные права и интересы не только должника и взыскателя, но и других лиц, являющихся сторонами по этим сделкам.