Решение по делу № 33-752/2023 (33-18689/2022;) от 22.11.2022

судья Ишмурзин    И.Ф.                         УИД 16RS0036-01-2022-005495-26

№ 2-2928/2022

№ 33 – 752/2023

учет № 156г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2023 года                                            город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

судей Загидуллина И.Ф., Садыковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Валиевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Янсона А.С. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 сентября 2022 года, которым частично удовлетворено заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и постановлено:

Признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 30 июня 2022 года № У-22-67564/5010-005 в части взыскания с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 205380,85 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 30 июня 2022 года, принятое по результатам рассмотрения заявления потребителя финансовых услуг ФИО1 В обоснование заявления указано, что решением финансового уполномоченного с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 взыскано 205380 рублей 85 копеек. С решением финансового уполномоченного ПАО «Сбербанк России» не согласно по следующим основаниям.

Между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 09 ноября 2021 года заключен кредитный договор .... по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 1585365 рублей 85 копеек, который был зачислен на счет дебетовой карты ФИО1

09 ноября 2021 года ФИО1 изъявил желание подключиться к Программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика (далее Программа страхования), подписав заявление на участие в Программе страхования. Согласно заявлению ФИО1 согласился внести сумму платы за предоставление банком услуги по подключению к Программе страхования в размере 285365 рублей 85 копеек.

По условиям Программы страхования, в случае согласия клиента подключиться к Программе страхования, банк в качестве страхователя заключает с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» договор страхования, по которому застрахованным лицом выступает клиент банка, изъявивший желание участвовать в Программе страхования.

Банк надлежащим образом оказал услугу по подключению к Программе страхования в соответствии с заявлением клиента, заключив с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договор страхования в отношении ФИО1

08 февраля 2022 года ФИО1 досрочно исполнил обязательство по кредитному договору и 09 февраля 2022 года обратился в банк с заявлением о возврате страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисленной пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. На заявление банк ответил отказом в связи с пропуском установленного договором 14 дневного срока, в течение которого клиент мог вернуть денежные средства в полном размере. Оснований для возврата денежных средств в связи с обращением по истечении установленного 14 дневного срока не имелось.

Решением финансового уполномоченного №У-22-67564/5010-005 от 30 июня 2022 года частично удовлетворены требования ФИО1 и с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 взыскано 205380 рублей 85 копеек.

Заявитель просил признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного полагая, что финансовый уполномоченный пришел к неверным выводам о том, что договор страхования в отношении ФИО1 заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, а услуга банка по подключению ФИО1 к Программе страхования носит дополнительный характер по отношению к кредитному договору.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять новое решение, которым решение финансового уполномоченного от 30 июня 2022 года оставить без изменения. В жалобе указано, что комиссия банка за проведение расчетов и платежей в рамках коллективного страхования подлежит возврату заемщику в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг не предусмотрено сторонами.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Как следует из материалов дела, 09 ноября 2021 года между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор .... на основании которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 1585365 рублей 85 копеек сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в установленном договоре размере.

В этот же день ФИО1 обратился в адрес банка с заявлением о включении в программу добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика в рамках соглашения, заключенного между ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» и ПАО «Сбербанк России» 30 мая 2018 года № ДСЖ-5 (далее - договор страхования).

Договор страхования заключен на основании Условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика (далее - Условия страхования).

Страховыми рисками по договору страхования при расширенном страховом покрытии определены: «смерть», «инвалидность 1 группы в результате несчастного случая или заболевания», «инвалидность 2 группы в результате несчастного случая», «инвалидность 2 группы в результате заболевания», «временная нетрудоспособность», «первичное диагностирование критического заболевания».

В соответствии с пунктом 2.1 Условий страхования участие клиента в программе страхования является добровольным. Отказ от участия в программе не является основанием для отказа в выдаче кредита и предоставления иных банковских услуг.

Из заявления на участие в Программе страхования от 09 ноября 2021 года следует, что ФИО1 согласился внести плату за предоставления банком услуги по подключению к Программе страхования в размере 285365 рублей 85 копеек.

Обязательства по кредитному договору исполнены ФИО1 досрочно 08 февраля 2022 года.

В связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору ФИО1 обратился в банк с заявлением о возврате части страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования, ссылаясь на отсутствие задолженности по кредитному договору и отсутствие в связи с этим права на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая по Программе страхования.

После отказа банка в удовлетворении заявления ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 30 июня 2022 года № У-22-67564/5010-005 с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 взыскано 205380 рублей 85 копеек.

Принимая такое решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что по условиям договора страхования размер страховой суммы связан с размером фактической задолженности ФИО1 по кредитному договору, в связи с досрочным погашением кредита договор страхования в отношении ФИО1 прекращен досрочно, плата за участие в Программе страхования (включая страховую премию) подлежит взысканию с банка пропорционально неиспользованному периоду страхования.

Федеральный закон от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным. В силу части 1 статьи 26 указанного Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Вывод финансового уполномоченного о досрочном прекращении договора страхования в отношении ФИО1 и наличии оснований для возврата ему части платы за подключение к Программе страхования суд первой инстанции признал ошибочным, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (статья 7).

Право страхователя на отказ от договора страхования предусмотрено Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», согласно пункту 1 которого при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных указанным федеральным законом.

Согласно части 12 статьи 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения указанной части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Понятие договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), определено в части 2.4 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». Согласно указанной норме договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка по кредиту составляет 11,90% годовых.

Выгодоприобретателем по всем рискам, за исключением риска «Временная нетрудоспособность», является ПАО «Сбербанк России» в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту. В остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту) выгодоприобретателем является застрахованное лицо (а в случае смерти - наследники застрахованного лица). По страховому риску «Временная нетрудоспособность» выгодоприобретателем является застрахованное лицо.

Исходя из представленных сторонами по делу доказательств (условий кредитного договора и договора страхования) не установлена зависимость страховой суммы от задолженности по кредиту. После погашения задолженности по кредитному договору страховая сумма по договору страхования не становится равной нулю.

По условиям договора страхования страховая сумма по рискам, указанным в пунктах 1.1.1 - 1.1.6 заявления (для лица, принимаемого на страхование по расширенному страховому покрытию) устанавливается в размере 1585365 рублей 85 копеек. По страховым рискам «Инвалидность 2 группы в результате заболевания», «Первичное диагностирование критического заболевания» размер страховой выплаты составляет 50% от страховой суммы, по страховому риску «Временная нетрудоспособность» размер страховой выплаты составляет за каждый день оплачиваемого периода нетрудоспособности 0,5% от страховой суммы, но не более 2000 руб. за каждый день оплачиваемого периода нетрудоспособности.

Из содержания условий договора страхования следует, что застрахованные риски, вероятность наступления страхового случая и размер страховой суммы не связаны с фактом заключения ФИО1 кредитного договора и не зависят от исполнения кредитных обязательств, в том числе досрочного прекращения кредитного договора.

Следовательно, возможность наступления страхового случая не отпала, досрочное исполнение обязательств по кредитному договору не является условием прекращения договора страхования. При досрочном погашении кредита договор страхования продолжает действовать.

Кроме того, из условий кредитного договора и договора страхования следует, что заключение кредитного договора и содержание его условий не обусловлено заключением договора страхования, а подключение ФИО1 к программе страхования не обусловлено заключением им кредитного договора. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ПАО «Сбербанк России» о том, что оказание ФИО1 услуги по подключению к Программе страхования не является дополнительной услугой, предоставленной при заключении кредитного договора. Указанная услуга является самостоятельной, обусловленной свободным волеизъявлением сторон, которое со стороны ФИО1 было направлено на включение в Программу страхования в статусе застрахованного лица и получение страхового возмещения в случае наступления страхового случая по застрахованным рискам вне зависимости от правоотношения сторон по кредитному договору. Услуга по подключению ФИО1 к Программе страхования оказана ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы о заключении договора страхования в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору основаны на неправильном толковании норм материального права и неправильном определении юридического значения установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не являются основание для отмены принятого по делу решения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 сентября 2022 года по гражданскому делу по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 30 июня 2022 года № У-22-67564/5010-005, по обращению потребителя финансовой услуги оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи