Решение по делу № 33-9388/2024 от 31.07.2024

Судья Савельева М.Ю. Дело № 33-9388/2024

24RS0056-01-2023-003026-78

2.214

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2024 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Гавриляченко М.Н., при ведении протокола помощником судьи Буровой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пузырева Павла Сергеевича к Хасанову Фарруху Абдухафизовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе Пузырева П.С.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 07 марта 2024 года, которым постановлено:

«Ходатайство ответчика Хасанова Фарруха Абдухафизовича удовлетворить.

Восстановить Хасанову Фарруху Абдухафизовичу срок для подачи заявления об отмене заочного решения от 28.09.2023 по гражданскому делу по иску Пузырева Павла Сергеевича к Хасанову Фарруху Абдухафизовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами»,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 28.09.2023 исковые требования Пузырева П.С. удовлетворены, с Хасанова Ф.А. в его пользу взыскана сумма неосновательного обогащения – 327 303 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами -14 065 руб. 10 коп., государственная пошлина – 6 473 руб.

15.01.2024 Хасановым Ф.А. подано заявление об отмене заочного решения Центрального районного суда г. Красноярска от 28.09.2023 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Пузырев П.С. просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для восстановления Хасанову Ф.А. пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ст.236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст.237 ГПК РФ.

Положениями ст.237 ГПК РФ установлен порядок и срок подачи заявления об отмене заочного решения, в соответствии с которыми заявление об отмене заочного решения суда подается ответчиком в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке (вопрос 14).

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.07.2006 №308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст.112 ГПК РФ. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 28.09.2023 исковые требования Пузырева П.С. к Хасанову Ф.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, мотивированное заочное решение изготовлено 12.10.2023, что отражено в самом решении (л.д.53-55).

Участвующим в деле лицам копии мотивированного заочного решения направлены заказной корреспонденцией 18.10.2023, что следует из сопроводительного письма исх№ (л.д.57), в том числе, в адрес ответчика по адресу: <адрес> Почтовое отправление на имя Хасанова Ф.А. вернулось в суд без вручения адресату по истечении срока хранения в почтовом отделении.

15.01.2024 Хасанов Ф.А. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения от 28.09.2023 содержащим ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, ссылаясь на то, что проживает по другому адресу (<адрес> а о вынесенном решении узнал из постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 10.01.2024 (л.д.63-66).

Разрешая требования Хасанова Ф.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции, не усмотрев в действиях ответчика признаков злоупотребления правом и с целью сохранения его права на судебную защиту, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления срока на обращение с указанным заявлением.

Судья судебной коллегии считает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на верном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы истца об отсутствии у суда оснований для восстановления Хасанову Ф.А. срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм права и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием к отмене определения суда.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик не был лишен возможности получить корреспонденцию суда по месту регистрации, поскольку не представлено доказательств болезни или отъезда за пределы города в спорный период, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о том, что ответчику было достоверно известно о необходимости явиться в почтовое отделение связи для получения судебной корреспонденции.

Указание на ненадлежащее извещение истца о дате и времени рассмотрения заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения опровергаются материалами дела (л.д. 72, 75, 77), согласно которым судебное извещение было направлено по имеющимся в материалах дела адресам Пузырева П.С., в том числе по адресу указанному им в качестве адреса проживания в исковом заявлении и настоящей частной жалобе (л.д.14, 119).

Принимая во внимание то, что пропуск ответчиком процессуального срока для обжалования заочного решения суда обусловлен уважительными причинами, а также своевременное обращение с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения (в течении пяти дней после вынесения судебным приставом-исполнителем определения о возбуждении исполнительного производства), суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 07 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Пузырева П.С. - без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда                  М.Н. Гавриляченко