Решение от 23.06.2016 по делу № 02-2385/2016 от 27.05.2016

Дело № 2-2385/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2016 год                                                                  г. Москва 

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи  Романовской А.А.,

при секретаре  Максимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаль СМ к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебельторг» о защите прав потребителей,-

УСТАНОВИЛ:

Макаль С.М.  обратился в суд с иском к ООО «Мебельторг» о защите прав потребителей, в обоснование требований указал, что 08.12.2015 г.  стороны заключили Договор купли-продажи № *****. Согласно условиям Договора и Счет-заказу №***** ответчик обязался передать истцу в собственность товар: Диван «*****», фабрика-изготовитель ООО «*****». Стоимость дивана составила *****рублей 00 копеек. Стоимость дополнительных услуг по доставке составила 525 рублей 00 копеек. Общая стоимость договора - *****рублей 00 копеек. Истец свои обязательства по договору в отношении оплаты стоимости дивана и дополнительных услуг выполнил в полном объеме и уплатил ответчику указанную сумму денежных средств. Согласно п.2.1 Договора ответчик обязан был передать диван по истечении 45 рабочих дней с момента подписания договора. То есть не позднее *****. Согласно п.6.2 Договора: указанный в п.2.1 срок поставки может быть продлен продавцом в одностороннем порядке на срок не более 15 рабочих дней, о чем продавец обязан уведомить покупателя. Таким образом, максимальный срок передачи дивана по договору - не позднее *****г. Однако ответчик нарушил взятые на себя по договору обязательства и в установленный срок диван поставлен не был. Никаких уведомлений о готовности к поставке заказанного дивана истцу не направлялось ни в устной форме, ни путем sms-оповещения, ни заказным письмом, никаких уведомлений о продлении сроков поставки в его адрес также не  поступало. Он в устной форме неоднократно обращался к ответчику с требованием сообщить причины задержки срока передачи дивана по договору, а также с требованием в кратчайшие сроки доставить товар. Уважительной причины нарушения сроков передачи предварительно оплаченного товара ответчик не предоставил, сроки фактической доставки сообщить также не смог. Устав от ожиданий, *****г. он подал лично ответчику письменную претензию с требованием о расторжении договора, возврате суммы предоплаты, внесенной по договору и выплате неустойки 0,5 % за нарушение сроков передачи мне дивана. Заключенный между сторонами договор содержит условие, ущемляющее его права как потребителя, в частности: пункт 6.1. договора, который гласит: «В случае несоблюдения п. 4.1. договора продавец по требованию покупателя обязуется уплатить последнему неустойку в размере 0,1% в день, начисленные на сумму фактической оплаты товаров...». Данный пункт 6.1.  договора  противоречит ст.23.1.  Закона о защите прав потребителей,  закрепляющей   размер   неустойки   за   нарушение   срока   передачи предварительно оплаченного товара - 0.5 % от суммы предоплаты. В соответствии со ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с  правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, ответчик неправомерно включил в договор условие, содержащее размер неустойки меньший, чем законная неустойка. Данный п. 6.1. договора следует признать недействительным в части установления размера неустойки за нарушение ответчиком сроков передачи предварительно оплаченного товара. По результатам рассмотрения претензии  со  стороны ответчика была возвращена часть уплаченной в адрес ответчика суммы денежных средств в размере 103 313 рублей 00 копеек 17.05.16 г., оставшаяся часть в  размере  100 000  рублей  00  копеек  только  24.05.16  г.  посредством безналичного перевода денежных средств на дебетовую карту. До настоящего времени неустойка выплачена не была. Истец просил расторгнуть Договор купли-продажи № *****от 08 декабря 2015 г.,  признать недействительным п. 6.1. Договора № *****08.12.15 г. в части установления  размера неустойки  за нарушение  ответчиком сроков передаче предварительно оплаченного товара, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку 0,5% за каждый день просрочке передачи товаров по договору за период с 15.03.16 г. (день, следующий за днем передачи товаров по договору) по 15.04.16 г. (день подачи претензии) в размере 32 446 рублей 08 копеек, неустойку 1% за каждый день просрочки удовлетворения требования истца о возврате денежных средств за период с 26.04.16 г. (по истечении 10 календарных дней с момента подачи претензии) по 24.05.16 г. (день окончательной выплаты по возврату уплаченной суммы) в размере 58 808 рублей 52 копейки, денежную сумму в размере 30 000 рублей 00 копеек в качестве компенсации причиненного морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        В судебном заседании истец Макаль С.М. исковые требования поддержал и пояснил их, указав, что  15.06.2016, после подачи искового заявления ответчик выплатил ему в счет неустойки 30000 рублей, данную сумму он считает не достаточной, поскольку законом предусмотрена неустойка в большем размере, компенсация морального вреда и штраф. Просил удовлетворить оставшуюся часть исковых требований, за вычетом суммы, перечисленной ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Мебельторг» Ильин Е.Е. в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск, согласно которым  они считают указанное исковое заявление необоснованным по следующим основаниям. Истец  неверно   рассчитывает  неустойку за  просрочку  поставки  Товара  и возврата предварительно оплаченных денежных средств по договору от 08.12.2015 г. Рассчитывая срок просрочки поставки товара по договору, истец не учитывает, что Приложением № 1 к Договору сторонами согласована предварительная дата доставки - 29.02.2016 г., а при расчете неустойки за просрочку возврата предварительно оплаченных денежных средств Истец не принимает во внимание что 17.05.2016 г. часть денежных средств в размере 103 313 рублей была возвращена. Таким образом, общая сумма неустойки составляет 74 934 рубля. В связи с тем, что сумма неустойки, является существенной для ответчика, так как из-за кризиса компания оказалась в сложном экономическом положении, а выплата столь крупной суммы неблагоприятно скажется на компании в целом, Ответчик перечислил Истцу 30 000 рублей. Кроме того, истец не представил в суд подтверждения причиненного морального вреда. На основании вышеизложенного просил снизить размер требуемых истцом сумм до уже перечисленного ответчиком возмещения. Причину нарушения сроков поставки дивана объяснил проблемами с поставщиками тканей, который заказываются за пределами РФ.

Представитель привлеченного уполномоченный органа-Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г.Москве в Зеленоградском Административном округе г.Москвы Казанцева Н.В. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором указала, что они считают, что исковые требования гражданина Макаль СМ. к ООО "Мебельторг" быть удовлетворены частично- требования о выплате неустойки в соответствии со статьей 23 Закона считаюм неправомочными и не подлежащими удовлетворению, так как требования по статье 23 Закона могут быть применены только в случае -неудовлетворения требований при продаже товара ненадлежащего качества или без полной и достоверной информации о товаре. Просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В силу ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст.332 ГК РФ, размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. При этом уменьшение размера законной соглашением сторон закон не предусматривает.

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно пункту 4 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец просил признать недействительным п. 6.1. Договора № *****от 08.12.15 г. в части установления  размера неустойки  за нарушение  ответчиком сроков передаче предварительно оплаченного товара. Суд полагает подлежащим удовлетворению требования иска в этой части по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор содержит условие, ущемляющее права  истца как потребителя, а именно: пункт 6.1 договора, который гласит: «В случае несоблюдения п. 4.1. договора продавец по требованию покупателя обязуется уплатить последнему неустойку в размере 0,1% в день, начисленные на сумму фактической оплаты товаров...» (л.д.13). Данный пункт 6.1.  договора  противоречит ст.23.1.  Закона о защите прав потребителей,  закрепляющей   размер   неустойки   за   нарушение   срока   передачи предварительно оплаченного товара - 0.5 % от суммы предварительной оплаты товара. В соответствии со ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с  правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, ответчик неправомерно включил в договор условие, содержащее размер неустойки меньший, чем законная неустойка. Суд соглашается с требованиями истца, что п. 6.1. договора в части установления размера неустойки за нарушение ответчиком сроков передачи предварительно оплаченного товара, в силу  п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является недействительным и не подлежит применению.

В судебном заседании установлено, что  08.12.2015 г.  Макаль С.М. (покупатель) и ООО «Мебельторг» (продавец) в лице сотрудника Бунаковой Ю.М. заключили Договор купли-продажи № *****.(л.д.12-13), согласно условиям которого, а также Счет-заказу №*****, являющемуся приложением к договору, ответчик обязался передать истцу в собственность товар: Диван «Бирмингем», стоимостью, с учетом скидки, *****рублей 00 копеек. Стоимость дополнительных услуг по доставке составила 525 рублей 00 копеек. Общая стоимость договора - *****рублей 00 копеек. (л.д.14)

Истец свои обязательства по договору в отношении оплаты стоимости дивана и дополнительных услуг выполнил в полном объеме и уплатил ответчику указанную сумму денежных средств, что подтверждается чеком (л.д.17) и не оспаривается ответчиком.

В п.2.1 договора установлен срок поставки товара на склад – по истечении 45 рабочих дней с момента подписания договора, с момента исполнения покупателем обязанности по оплате товара.

Согласно ч.1 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Приложением №1, являющимся неотъемлемой частью договора (п.1.2 Договора), сторонами определена дата доставки товара, а именно *****года. Суд считает возможным уточнить эту дату, поскольку очевидно в договоре была допущена техническая ошибка в написании года доставки, а именно вместе 2016 года ошибочно указано, что датой доставки является ***** (л.д.14).

Кроме того, согласно п.4.1.1 продавец обязуется в сроки и в порядке, согласованные сторонами, передать покупателю отвар, указанный в приложении №1 к договору. В п.6.2 имеется дополнение, согласно которому покупатель согласен с тем, что, из-за особенностей сложного технологического процесса  изготовления мебельной продукции и задержек со стороны фабрик-производителей сырья, срок поставки может быть увеличен на срок до 15 рабочих дней, что не будет считаться просрочкой исполнения обязательств по передаче товара.(л.д.13)

Таким образом, суд приходит к выводу, что, подписав приложение №1 к договору, являющееся неотъемлемой частью договора, стороны изменили содержание договора, в части определения срока доставки товара -*****по адресу, указанному покупателем в г.Зеленограде (л.д.14)

С учетом положений п. 6.2 Договора, срок поставки мог быть увеличен на срок до 15 рабочих дней. Таким образом, товар должен был быть поставлен покупателю в срок до *****года включительно.

Таким образом, с *****2016 года истец за нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю вправе требовать с продавца за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, при этом данная неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы в полном объеме были удовлетворены *****, таким образом неустойка, предусмотренная ч.3  ст.23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежит исчислению за период с *****года по *****, то есть за период просрочки 33 дня, и составляет 

***** рублей 00 копеек (сумма предварительной оплаты товара) *0,5%******=***** руб. ***** коп.

После подачи истцом искового заявления, стороной ответчика была выплачена сумма в счет погашения неустойки, в размере ***** руб., что подтверждается копиями чека, представленными ответчиком, и не оспорено истцом.

Вместе с тем, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец сам определяет пределы защиты нарушенного права Истец произвел расчет неустойки до дня подачи претензии, а не до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Истец просит взыскать неустойку, согласно ст.23.1 Закона о защите прав потребителей в размере *****руб. ***** коп. Суд полагает требования истца в этой части обоснованными в пределах заявленной истцом суммы, за вычетом суммы, выплаченной в счет неустойки, стороной ответчика.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено  ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, к неустойке, штрафу, в связи с тем, что сумма выплат, требуемая Истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны Ответчика, учитывая, что Ответчик добровольно возместил Истцу часть неустойки, а также, принимая во внимание, что сумма требуемой Истцом компенсации является существенной для ответчика, так как из-за кризиса компания оказалась в сложном экономическом положении. В судебном заседании представитель ответчика также пояснил, что причиной нарушения сроков поставки товара стало нарушение сроков поставки тканей, необходимых для обивки мебели, которые заказываются заграницей.

Истец возражал относительно применения ст.333 ГК РФ.

С учетом мнения сторон, суд находит возможным применить в данном случае положения ст.333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом позиции и поведения ответчика, причин нарушения сроков доставки предварительно оплаченного товара. Суд полагает, что размер неустойки в данном случае может быть уменьшен до ***** рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Истец также просит взыскать неустойку 1% за каждый день просрочки удовлетворения требования истца о возврате денежных средств за период с *****г. по *****г. в размере *****рублей ***** копейки, в рамках ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд полагает, что требования истца в данной части не подлежат удовлетворению в данной части по следующим основаниям.

Ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя, установленная ст. 23 Закона, распространяется на нарушения сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара.

Названные статьи закона к настоящему делу не относятся, т.к. устанавливают сроки при продаже товара с недостатками и используют термин "возврат уплаченной за товар денежной суммы", тогда как в ст. 23.1 Закона речь идет о "возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом". По данному делу решается вопрос о последствиях нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю. Названные последствия исчерпывающим образом определены статьей 23.1 Закона.

Данная норма права является специальной и не предусматривает применение двойной ответственности за нарушение продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю и в части нарушения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Неустойка (пени) в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Таким образом, положения ст. 23.1 Закона включают в себя и требование истца о возврате ему предварительно уплаченной суммы, заявленное им в претензии от *****.

При таких обстоятельствах требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность одностороннего отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требования истца в части расторжения договора купли-продажи  от 08.12.2015 года, заключенного между Макалем С.М.(истцом) и ООО «Мебельторг» (ответчиком), в связи с существенными нарушениями условий договора, поскольку предварительно оплаченный покупателем товар не был поставлен в предусмотренный договором срок продавцом покупателю.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.  В соответствии со ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в нарушении обязательств по договору. В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

 При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости в сумме ***** руб.

Вместе с тем, судом учитывается, что *****ответчиком истцу была перечислена денежная сумма в размере ***** рублей, из которых неустойка составляет ***** рублей. Таким образом, суд полагает, что обязательства по уплате неустойки и компенсации морального вреда ответчик перед истцом выполнил в полном объеме.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает суд при удовлетворении требований истца взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что судом фактически денежные средства в пользу истца не присуждаются, в связи с исполнением в добровольном порядке требований истца, штраф в пользу истца с ответчика взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ № *****░░ 08 ░░░░░░░ 2015 ░.,  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6.1. ░░░░░░░░ № *****░░ 08.12.15 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 0,1% ░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░  ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░░                                

10