Решение от 27.04.2022 по делу № 2-4/2022 (2-413/2021;) от 27.08.2021

45RS0007-01-2021-000974-29 Дело № 2-4/2022 (2-413/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Катайск Курганской области 27 апреля 2022 года

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего, судьи: Колесникова В.В.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Качалкова С.М., его представителя адвоката Быкова И.А.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Колосовой Н.В. – Галяминских Н.Н.,

при секретаре Череваткиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Качалкова Станислава Михайловича к Колосовой Наталье Викторовне, Ращупкину Александру Алексеевичу, ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учёта недвижимости» о признании кадастровых работ недействительными, установлении границ земельных участков, внесении изменений о границах и площади земельного участка, встречному исковому заявлению Колосовой Натальи Викторовны к Качалкову Станиславу Михайловичу, Ращупкину Александру Алексеевичу об установлении границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Качалков С.М. обратился в суд с иском к Колосовой Н.В., Ращупкину А.А., в котором просит признать недействительными результаты кадастровых работ, произведённых в отношении земельного участка, расположенного по ..., с кадастровым №:115, согласно межевому плану от 05.02.2019, изготовленного кадастровым инженером Булгаковой Т.Н., в части установления смежных границ с земельным участком домовладения Колосовой Н.В. по ..., и с земельным участком домовладения ответчика Ращупкина А.А. по ..., установив смежную границу в соответствии с земельными планами земельных участков, указанных в свидетельствах на право собственности на землю от 04.02.1993 и 03.02.1993, в внесением соответствующих изменений о границах и площади земельного участка с кадастровым №:115 в государственный кадастр недвижимости.

Требования мотивированы тем, что истцу на основании договора купли-продажи от 30.05.2018 принадлежат квартира и земельный участок, расположенные по ..., в .... Указанная квартира общей площадью 34 кв.м., кадастровый №:549; земельный участок площадью 1940 кв.м., кадастровый №:115. При заключении договора купли-продажи 30.05.2018 истец не располагал точными сведениями о конфигурации, форме границ земельного приобретаемого участка. У продавца Н.В. не имелось планов и схем земельного участка домовладения, каких-либо документов, позволяющих получить точное представление о конфигурации земельного участка. Истец был ознакомлен лишь с имевшимися у продавца свидетельством о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов и о праве на наследство по закону, а также выпиской из ЕГРН, в которых указывалась указанная площадь приобретаемого им земельного участка – 1940 кв.м.

После приобретения указанного домовладения, истец решил провести межевание земельного участка и 21.08.2018 обратился по этому вопросу в ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учёта недвижимости». Кадастровым инженером последнего - Булгаковой Т.Н. 05.02.2019 был подготовлен межевой план, сведения которого о границах и площади земельного участка истца были внесены в государственный кадастр недвижимости.

Вместе с тем, истец, не имея соответствующих сведений о конфигурации участка при данном межевании, заблуждался относительно конфигурации земельного своего участка, межевание было проведено частично неверно.

В дальнейшем выяснилось, что истец заблуждался в том, что со стороны ... существует официальный проезд для транспорта к огородам - земли общего пользования, расположенный между земельными участками, относящимся к домовладениям: истца (по ...), ответчика Колосовой Н.В. (...) и ответчика Ращупкина А.А. (...), поэтому часть земельного участка со стороны ..., площадью около 100 кв.м. истец межевать не стал, считая эту территорию землей общего пользования.

Кроме того, смежную границу между земельными участками ..., истец межевал по той границе, которая существовала на момент проведения межевания, по хозяйственным постройкам Колосовой Н.В.

Истцу было неизвестно, что часть его земельного участка захвачена собственником ..., которые установили хозяйственные постройки на его территории вдоль смежной границы указанных земельных участков.

Заблуждение истца относительно границ принадлежащего ему земельного участка выяснилось при рассмотрении гражданского дела № 2-186/2021 в Катайском районном суде по его иску к Колосовой Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком истца.

При рассмотрении указанного дела допрошены свидетели и получены документы в отношении земельных участков истца и ответчика, с которыми истец был ранее не знаком, которые подтверждают отсутствие с 1993 г. земель общего пользования в районе домовладений по ..., а также подтверждают иную конфигурацию земельных участков истца и Колосовой Н.В.

В материалы указанного дела были представлены копии свидетельств на право собственности на землю от 04.02.1993 (домовладение истца) и 03.02.1993 (домовладение Колосовой Н.В.) с планами земельных участков, а также ответ ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» от 24.06.2021 № с проектом межевого плана от 09.06.2021 земельного участка ответчика Колосовой Н.В., кадастровый №:116.

Из указанных свидетельств на право собственности на землю от 04.02.1993и 03.02.1993 с планами земельных участков, видно, что площадь земельного участка истца – 1 940 кв.м.(19 соток), ответчика – 1 196 кв.м. (почти 12 соток); конфигурация земельного участка ответчика, если не считать земли под квартирой, прямоугольная, без «ступеней»; хозпостроек у ответчика вдоль смежной границы с участком истца не имеется; ширина земельного участка ответчика составляет 23 м.

Согласно составленному ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» межевому плану от 05.02.2019 земельного участка истца (кадастровый №:115) и проекта межевого плана от 09.06.2021 земельного участка ответчика (кадастровый №:116), площадь земельного участков истца уменьшилась до 1 645 кв.м.(16 соток), а ответчика - увеличилась до 1 412 кв.м.,что на 216 кв.м. (2 сотки) больше, чем должно быть; изменилась конфигурация земельного участка ответчика, появились «ступени» у границ участка: вдоль смежной границы с участком истца появились хозпостройки, которые и изменили форму границ участка ответчика; ширина земельного участка ответчика стала составлять 27,7 кв.м.

Общая площадь земельного участка по ..., состоящая из 2-х земельных участков домовладения истца и домовладения ответчика, переданных в собственность в 1993 г., составляет 1 940кв.м. + 1 196 кв.м. = 3 136 кв.м. (31 сотка).

В настоящее время по результатам межевания общая площадь указанных участков составляет 1 645 кв.м. + 1412 кв.м. = 3057 кв.м. (30 соток).

По мнению истца, если добавить участок со стороны ..., который истец не стал межевать, считая его общественным проездом, площадью около 1 сотки, то получится та самая площадь 31 сотка, которая в 1993 г. была передана в собственность владельцам двух квартир по ....

Таким образом, площадь участка истца уменьшилась за счёт того, что 1 сотку истец сам, заблуждаясь относительно границ своего участка, не стал межевать, и т.к. 2 сотки земли у истца захватило домовладение ответчика вдоль их смежной границы (шириной примерно 5 м.).

При межевании земельного участка истца площадь участка уменьшилась до 1645 кв.м., т.е. практически она стала меньше на 3 сотки (295 кв.м.), но кадастровый инженер сообщила, что такое бывает, поскольку ранее способы измерений земельных участков были менее точные, и изменения в размерах площадей участков случаются.

Однако весной 2021 г., истец от работника ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» узнал, что уменьшение площади участка истца произошло в связи с тем, что собственники соседнего домовладения по ... установили на части земли истца хозяйственную постройку, захватив тем самым эту часть земли истца вдоль всей юго-западной границы.

Таким образом, при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка истца неверно были установлены: смежная граница между земельным истца участком и участком домовладения ответчика по ... (северо-западная и юго-западная границы участка истца), поскольку истец не знал, что часть его земли в этом месте захвачена ответчиком; северо-западная граница участка истца со стороны домовладения по ..., поскольку истец считал, что в этом месте существует общественный проезд для транспорта на огороды - земли общего пользования.

Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.042010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка. Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости (т. 1 л.д. 6-8).

Определениями Катайского районного суда к участию по делу третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- от 30.08.2021 Управление Росреестра по Курганской области, Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учёта недвижимости», Администрация Ильинского сельсовета Катайского района Курганской области (т.1 л.д. 1-3);

- от 13.09.2021 - Администрация Катайского района Курганской области (т.1 л.д. 141).

Определением Катайского районного суда от 13.10.2021 по ходатайству истца процессуальный статус ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учёта недвижимости» изменён с третьего лица на соответчика (т. 2 л.д. 151-153). Определением судебного заседания от 22.10.2021 ходатайство данного соответчика об исключении из числа соответчиков оставлено без удовлетворения.

Определением судебного заседания Катайского районного суда от 30.03.2022 третьим лицом по делу, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Булгакова Т.Н. (т. 3 л.д. 88-94).

30.03.2022 от истца Качалкова С.М. поступили уточнённые требования, в которых он просит признать недействительными результаты кадастровых работ, произведенных в отношении земельного участка с кадастровым №:115, расположенным по ..., согласно межевого плана от 05.02.2019г. (кадастровый инженер Булгакова Т.Н.). Установить границы земельных участков с кадастровыми №:115, №:116 и №:283 в соответствии с координатами характерных точек, указанных в Приложении 16 к заключению землеустроительной экспертизы № от 28.02.2022 (т. 3 л.д. 82-84, 182-183).

13.04.2022 от ответчика Колосовой Н.В. к Качалкову С.М., Ращупкину А.А. поступил встречный иск, в котором она просит установить границу земельного участка с кадастровым №:116, расположенного по ...2, в ..., принадлежащего на праве собственности Колосовой Н.В., по характерным точкам, согласно Приложению № 16 судебной землеустроительной экспертизы № от 28.02.2022., проведённой ООО «Центр независимой оценки «Бизнес- эксперт»: Н30-н29-н28-н27-н26-н24-н25-н23-н22-н21-н20-н19-н18-н17-н16-н15-н14-н13-н12-н11-н30, по указанным Колосовой Н.В. координатам (т. 3 л.д. 131-136).

Встречные требования мотивировала тем, что Колосова Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым №:116, площадью 1196 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по указанном адресу, на основании договора дарения от 20.06.2017; право собственности на такой земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 27.06.2017 за №. Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт как ранее учтенный.

В целях уточнения местоположения границ и площади данного земельного участка Колосова обратилась к кадастровому инженеру Булгаковой, являющейся работником ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости». 09.06.2021 кадастровым инженером Колосовой был выдан межевой план на такой земельный участок, согласно которого площадь этого земельного участка по результатам кадастровых работ составила 1412 кв.м., то есть на 216 кв.м. больше, чем по сведениям ЕГРН.

28.06.2021 Колосова обратилась в Управление Росреестра по Курганской области с заявлением об изменении основных характеристик объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границ и площади данного земельного участка, приложив к такому заявлению указанный выше межевой план.

07.07.2021 от Управления Росреестра по Курганской области Колосовой направлено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учёта, начиная с 07.07.2021 по 07.10.2021, в связи тем, что отсутствуют документы на большую площадь и конфигурация земельного участка отличается от той, которая была при образовании этого участка. В таком уведомлении Управление Росреестра по Курганской области разъясняет, что сведения о местоположении границ земельного участка возможно внести в ЕГРН на основании вступившего в законную силу решения суда.

В рамках настоящего гражданского дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза № от 28.02.2022 ООО «Центр независимой оценки «Бизнес-эксперт».

Указанной экспертизой установлено, что при выдаче свидетельств в 1993 г на земельные участки с кадастровыми №:115 и №:116 были допущены ошибки в указании длин границ этих участков, расчёте их площади и определении их конфигурации фактического землепользования. В связи с чем, эксперт полагает, что площади таких участков в правоустанавливающих документах должны составлять 1567 кв.м. и 1225 кв.м. соответственно, а фактически по результатам межевания - 1645 кв.м. и 1412 кв.м. соответственно. Считает, что также могла быть ошибочно указана и ширина земельного участка с кадастровым №:116 (собственник Колосова) в свидетельстве на землю 1993 г. с обозначением «23», так как по результатам межевания такая ширина установлена как «27». При этом ширина этого земельного участка с момента выдачи свидетельства на землю в 1993 г. фактически не изменялась.

В соответствии с Решением «Об утверждении изменений в Правила землепользования и застройки Ильинского сельсовета Катайского района Курганской области» № 52 от 26.12.2016 установлены размеры земельных участков с разрешённым использованием: для индивидуального жилищного строительства, для ведения личного подсобного хозяйства, блокированная жилая застройка, малоэтажная многоквартирная жилая застройка, среднеэтажная жилая застройка: минимальный размер земельных участков - 600 кв.м., максимальный размер - 3000 кв.м.

Согласно п. 32 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета приостанавливается в случае, если в результате государственного кадастрового учёта в связи с уточнением сведений о площади земельного участка такая площадь, определённая с учётом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем 10 % площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН.

Таким образом, площади таких земельных участков и их конфигурации в свидетельствах 1993 г. были установлены неверно. При этом, увеличение площади этих земельных участков произошло на величину менее предельного минимального размера земельного участка, установленного для данной территориальной зоны, что соответствует требованиям закона.

Ни первый, ни второй вариант, предложенные экспертом данной экспертизы, по уточнению местоположения земельного участка с кадастровым №:116, собственником которого является Колосова, не будут соответствовать принципу справедливости, не обеспечат баланс прав и интересов каждой из сторон, и будут нарушать закон.

В предложенном экспертом первом варианте данной экспертизы (Приложение № 15) в таблице на земельный участок с кадастровым №:115 точка н23 имеет координаты X 22313,20 и Y21724,55, а в таблице на земельный участок с кадастровым №:116 эта же точка н23 имеет другие координаты X 22314,29 и Y 21723,65. Данные обстоятельства вызывают сомнения в правильности определения координат данной точки н23. Также усматривается, что такие координаты точки н23 в Приложении № 15 отличаются от координат точки н23 X 22316,11 и Y 21722,16 в Приложении № 16 этой экспертизы. Указанные координаты точки н23 в Приложении № 15 не совпадают со сведениями ЕГРН, тогда как координаты точки н23 X 22316,11 и Y 21722,16 по Приложению № 16 этой экспертизы совпадают со сведениями ЕГРН. Поэтому проводить границу земельных участков с кадастровыми №:115 и №:116 от точки н23 по Приложению № 15 данной экспертизы противоречило бы уже внесённым координатам о такой точке в ЕГРН.

В предложенном экспертом втором варианте данной экспертизы (Приложение № 16), усматривается необоснованное смещение фактической границы земельного участка с кадастровым №:116 (собственник Колосова), расположенной по характерным точкам н30-н29-н28-н27-н26 (Приложение № 16 данной землеустроительной экспертизы), которая одновременного является смежной границей земельного участка с кадастровым №:283 (собственник Ращупкин), в другое её положение по характерным точкам н11-н24. При этом эксперт в такой экспертизе ссылается на Правила землепользования и застройки Ильинского сельсовета Катайского района Курганской области, утверждённые Решением Ильинской сельской Думы № 52 от 26.12.2016, полагая, что необходимо учитывать отступ в 1 м от постройки на участке с кадастровым №:283 (собственник Ращупкин).

Такой предложенный второй вариант нельзя признать незаконным.

Согласно данной землеустроительной экспертизы, такая граница является смежной между участками: с кадастровым №:283 (собственник Ращупкин) и с кадастровым №:116 (собственник Колосова) (ответ эксперта на 2 и 3 вопрос, стр. 9-10). При этом в выводе такой экспертизы эксперт указал, что местоположение земельного участка с кадастровым №:283 (собственник Ращупкин) определялось по существующим границам на местности 15 и более лет (стр. 16, абз.1).

Таким образом, эта смежная граница между земельным участком с кадастровым №:116 (собственник Колосова) и земельным участком с кадастровым №:283 (собственник Ращупкин), расположенная по характерным точкам н30-н29-н28-н27-н26, указанным в Приложении № 16 данной экспертизы, существует на местности 15 и более лет и оснований для её смещения не имеется.

Кроме того, Правила землепользования и застройки Ильинского сельсовета Катайского района Курганской области, утверждённые Решением Ильинской сельской Думы № 52 от 26.12.2016, устанавливают минимальные отступы от границы земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которого запрещено строительство зданий, строений, сооружений, определяя расстояния построек (бани, гаража и др.) на одном участке до границ соседнего участка -1м.. Но это не означает, что если один собственник земельного участка возвёл на смежной границе с другим земельным участком постройку, то это обстоятельство будет являться основанием для смещения такой смежной границы земельного участка на 1 м и лишения прав другого смежного землепользователя на часть принадлежащего ему земельного участка в ширину 1 м.

Такое смещение смежной границы с положения характерных точек н30-н29-н28-н27-н26 на положение характерных точек н11-н24 (Приложение № 16 экспертизы), как предлагает эксперт по второму варианту, выглядит изъятием части земельного участка с №:116, принадлежащего Колосовой, в координатах характерных точек н30-н29-н28-н27-н26-н24-н11-н30, что незаконно, так как нарушат право собственности.

Считает, что местоположение границ земельного участка с кадастровым №:116 (собственник Колосова) следует установить по следующим характерным точкам, указанным в Приложении № 16 такой экспертизы, а именно по точкам Н30-н29-н28-н27-н26-н24-н25-н23-н22-н21-н20-н19-н18-н17-н16-н15-н14-н13-н12-н11-н30, поскольку такое положение будет соответствовать принципу справедливости, обеспечит баланс интересов Качалкова, Ращупкина и Колосовой, и не будет нарушать закон.

Местоположение части границ такого земельного участка по характерным точкам н23-н22-н21-н20-н19-н18-н17-н16 является смежной границей участков Качалкова и Колосовой, соответствует сведениям ЕГРН и соответствует интересам Колосовой и интересам Качалкова, так как он также требует установить смежную границу по таким точкам.

Местоположение части границ такого земельного участка по характерным точкам н15-н14-н13-н12-н11 является смежной границей земельных участков Качалкова и Колосовой, в том числе по точкам н15-н14-н13-н12 совпадает с положением в межевом плане от 09.06.2021 (выполнен кадастровым инженером Булгаковой, точки н1-н2-нЗ-н4) и соответствует интересам Колосовой и интересам Качалкова, так как он также требует установить смежную границу по таким точкам.

Местоположение части границ такого земельного участка по характерным точкам н11-н30 не является общей частью земельного участка Качалкова и Ращупкина, а является частью земельного участка только Колосовой. Такое положение границы соответствует интересам Колосовой. Качалков не вправе предоставлять свои возражения относительно положения такой части границ земельного участка, так как в силу закона он не является заинтересованным лицом.

Местоположение части границ такого земельного участка по характерным точкам н30- н29-н28-н27-н26 является смежной границей участков Колосовой и Ращупкина, в том числе по характерным точкам н30-н29-н28-н26 совпадает с положением в межевом плане от 09.06.2021 (выполнен кадастровым инженером Булгаковой, точки н5-н6-н7-н8), соответствует интересам Колосовой и интересам Ращупкина, так как согласовано актом согласования. Спора по такой границе между Колосовой и Ращупкиным не имеется. Кроме того, данной экспертизой установлено, что такая граница существует на местности 15 и более лет. Качалков также не вправе предоставлять свои возражения относительно положения такой части границ земельного участка, так как в силу закона он не является заинтересованным лицом.

Местоположение части границ земельного участка по характерным точкам н26-н24-н25-н23 не является частью участка Качалкова и Ращупкина, а является частью земельного участка только Колосовой. Такое положение границы соответствует интересам Колосовой. Качалков не вправе предоставлять свои возражения относительно положения такой части границ земельного участка, так как в силу закона он не является заинтересованным лицом.

Поскольку в свидетельствах на землю 1993 г. на земельные участки с кадастровыми №:115 и №:116 были допущены ошибки в указании длин границ этих участков, расчёте их площади и определении их конфигурации фактического землепользования, считаем, что при уточнении местоположения границ таких земельных участков следует принимать во внимание фактические границы, существующие на местности 15 лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, местоположение границ земельного участка с кадастровым №:116 (собственник Колосова) следует установить по следующим характерным точкам, указанным в Приложении № 16 такой экспертизы: н30-н29-н28-н27-н26- н24-н25-н23-н22-н21-н20-н19-н18-н17-н16-н15-н14-н13-н12-н11-н30.

Это будет соответствовать принципу справедливости, обеспечит баланс прав и интересов каждой из сторон: Качалкова, Ращупкина и Колосовой, и не будет нарушать закон.

Частями 8 и 9 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности 15 лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

По смыслу указанной нормы границы подлежат установлению в первую очередь исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем либо право подтверждающем документе, при отсутствии необходимых сведений - исходя из документов, изготовленных при отводе земельного участка, при отсутствии - исходя из проекта межевания территории, при отсутствии этого - исходя из фактического землепользования, сложившегося на местности 15 и более лет.

При этом необходимо учесть, что согласно ч.6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным кодексом, другими федеральными законами (т. 3 л.д. 131-136).

Судебное заседание в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК Российской Федерации) проведено в отсутствие неявившихся ответчика (истца по встречному иску) Колосовой Н.В., ответчика Ращупкина А.А., представителей – ответчика ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости», третьих лиц - Управления Росреестра по Курганской области, Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Администрации Ильинского сельсовета Катайского района, Администрации Катайского района, третьего лица Булгаковой Т.Н., извещённых о времени и месте рассмотрения дела с учётом положений ст. 113-118 ГПК Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК Российской Федерации) надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представивших, об отложении рассмотрении дела не просивших, ранее представлявших ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (кроме ответчика Ращупкина А.А., третьего лица Булгаковой Т.Н.).

В отзыве ответчик ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учёта недвижимости» сообщает, что в архиве Учреждения имеется инвентарное дело на объект - многоквартирный дом, расположенный по адресу: .... В его состав входит: технический паспорт многоквартирного дома по состоянию на 17.02.2011. (общая площадь: 1кв.-34,0 кв.м., 2 кв.-34,1 кв.м.), а так же правоустанавливающие документы на земельный участок, общей площадью 19,4 га, предоставленный для личного подсобного хозяйства Качалкову A.M. по адресу: ... на праве собственности (Свидетельство от 04.02.1993) и земельный участок, общей площадью 11,96 га, предоставленный для личного подсобного хозяйства В.М. по адресу: ... на праве собственности (Свидетельство от 03.02.1993).

Согласно договору на выполнение кадастровых работ от 21.08.2018 №, заключённого с Качалковым С.М., был подготовлен межевой план от 05.02.2019 по уточнению местоположения границ и площади земельного участка №:115. По сведениям государственного кадастра недвижимости площадь данного земельного участка составляла 1940 кв.м. В результате уточнения границ по фактическим границам, площадь его составила 1645+_14 кв.м. Согласно Акту согласования местоположения, границы земельного участка №:115 были согласованы со всеми смежными землепользователями, разногласия при согласовании границ отсутствовали. Таким образом, в связи с тем, что межевой план от 05.02.2019, сформированный кадастровым инженером Булгаковой Т.Н., полностью соответствовал действующему законодательству, сведения о новых границах участка были внесены в ЕГРН.

Согласно договору на выполнение кадастровых работ от 15.07.2020 №, заключенного с Колосовой Н.В., были выполнены работы по уточнению местоположения границ и площади участка, в результате чего, был подготовлен межевой план от 09.06.2021. При этом, кадастровым инженером было установлено увеличение площади участка на 216 кв.м. (по сравнению с площадью в ЕГРН- 1 196 кв.м.). Кроме этого, выявлено несоответствие фактических границ конфигурации земельного участка, указанной в свидетельстве на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, определяющем местоположение границ участка при его образовании. Колосовой Н.В., как заказчику кадастровых работ было рекомендовано предоставить документы, подтверждающие выявленные несоответствия либо вступившее в силу решение суда (т. 1 л.д. 248).

Также от ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учёта недвижимости» поступило ходатайство о признании учреждения ненадлежащим ответчиком. Сообщают, что межевой план от 05.02.2019 по уточнению местоположения границ и площади земельного участка №:115 (по заявлению Качалкова С.М.) соответствует по форме и содержанию действующему законодательству, местоположение границ указанного земельного участка согласовано смежными землепользователями в установленном законом порядке по фактическим границам (по забору) и подтверждается соответствующим актом. Как результат, данный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учёт в уточненных границах. В действиях кадастрового инженера нет нарушений прав и законных интересов истца, неясно, в чем выразилось нарушение прав истца со стороны кадастрового инженера, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и последствиями для истца. Между тем, присутствует спор о праве между собственниками смежных участков в отношении границ. В связи с изложенным ходатайствуют о признании ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учёта недвижимости» ненадлежащим ответчиком и переводе учреждения в статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (т. 2 л.д. 190).

В своих возражениях на иск ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учёта недвижимости» считают себя ненадлежащим ответчиком. Межевой план от 05.02.2019 по уточнению местоположения границ и площади земельного участка №:115 (по заявлению Качалкова С.М.) соответствует по форме и содержанию действующему законодательству, местоположение границ земельного участка №:115 согласовано смежными землепользователями в установленном законом порядке по фактическим границам (по забору) и подтверждается соответствующим Актом. Как результат, данный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет в уточненных границах.

Поскольку в рамках заявленного требования об установлении границ земельных участков, подлежат установлению смежные границы земельного участка, надлежащим ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

Кадастровый инженер (а равно юридическое лицо, работником которого является этот кадастровый инженер), не является участником материально-правовых отношений по поводу возникновению прав собственности и реализации истцом правомочий собственника в отношении земельного участка, не может быть надлежащим ответчиком по требованию о признании недействительными результатов кадастровых работ и установлении местоположения смежной границы.

Кроме этого, согласно проведённой землеустроительной экспертизы от 28.02.2022 граница между участком №:115 и участком №:116 в межевом плане от 05.02.2019, составленном кадастровым инженером Булгаковой Т.Н., определена верно на момент подготовки межевого плана по уточнению границ и площади земельного участка №:115.

При этом в соответствии с ч. 1ст. 29.2 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» ответственность кадастрового инженера наступает лишь при наличии его вины.

Учреждение (кадастровый инженер) не нарушало прав и законных интересов истца, неясно, в чем выразилось нарушение прав истца со стороны кадастрового инженера (ГБУ Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» соответственно), отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и последствиями для истца.

В связи с тем, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, содержащимся в исковом заявлении, руководствуясь ст. 35, 41 ГПК Российской Федерации, соответчик ходатайствует о признании его ненадлежащим ответчиком и просит перевести Учреждение в статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Обращают внимание, что в ответе эксперта на вопрос № 6 в землеустроительной экспертизе (стр. 12) отражена неверная информация о том, что в Акте согласования местоположения границ, входящего в состав межевого плана от 09.06.2021 (собственник Колосова Н.В.), отсутствует согласование границы от точки H1 до точки Н5 с собственником участка №:115. При этом в заключении кадастрового инженера отражена информация, что границы участка по точкам Н1-Н5 не согласовывались, так как они не являются предметом согласования в соответствии с Федеральным законом №221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости» согласно ч. 1 и 2 ст. 39. Требование п. 1 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» об обязательности согласования местоположения границ при выполнении кадастровых работ, в связи с уточнением местоположения границ земельного участка распространяется лишь на те границы, которые ранее не были установлены с нормативной точностью и сведения о которых отсутствуют в государственном кадастре недвижимости. Если местоположение границ земельного участка, являющихся общими границами со смежными земельными участками, уже было установлено с необходимой точностью и должным образом согласовано при проведении кадастровых работ в отношении смежных земельных участков и сведения о местоположении этих границ внесены в государственный кадастр недвижимости, то в этом случае повторное согласование местоположения таких границ не требуется. Ввиду того, что смежный участок №:115 на момент проведения межевания участка №:116, уже стоял на кадастром учете с учтенными границами, в указанных точках от точки H1 до точки Н5 согласование не требуется.

Также считают, что истцом необоснованно заявлены требования в отношении уточнения границ земельного участка №:283, так как этот участок не граничит с участком №:115 и не может быть предметом рассмотрения по данному иску (т. 3 л.д. 116).

В отзывах третьих лиц:

- Управление Росреестра по Курганской области возражений против удовлетворения иска не выразило (т. 1 л.д. 51);

- филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области» сообщает, что не имеет заинтересованности в исходе дела, решение спора оставляют на усмотрение суда. По актуальным сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым №:116, ранее учтенный, площадью 1 196 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный ..., находится в собственности Колосовой Н.В. Граница земельного участка не установлена в соответствии с действующим законодательством. Участок поставлен на кадастровый учет 26.12.2003 на основании Перечня земельных участков 116/125 от 17.12.2002.

По актуальным сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым №:115, ранее учтенный, площадью 1 645 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположен по Пролетарская, ..., находится в собственности у Качалкова С.М. Граница земельного участка установлена в соответствии законодательством. Участок поставлен на кадастровый учёт 22.11.2005 на основании оценочной описи (не содержит плана) (т.1 л.д. 73);

- Администрация Катайского района Курганской области разрешение спора по существу относит на усмотрение суда. По существу заявленного спора пояснила, что местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками (Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности») (т. 1 л.д. 250 и др.);

- Администрация Ильинского сельсовета оставляет рассмотрение заявленных требований на усмотрение суда (т. 3 л.д. 158 и др.).

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Качалков С.М., его представитель Быков И.А. на исковых требованиях настаивали в полном объёме по приведённым в исковом заявлении основаниям. Возражали против удовлетворения встречного иска. Считали, что Качалков С.М. вправе оспаривать границу земельного участка с Ращупкиным А.А., хотя и не отрицали, что смежной границы участок Ращупкина А.А. с земельным участком Качалкова С.М. не имеет, между ними Качалковым С.М. при межевании оставлен проезд.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Колосовой Н.В. по доверенности Галяминских Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам представленных письменных возражений. Настаивала на удовлетворении встречного иска Колосовой к Качалкову и Ращупкину по изложенным во встречном исковом заявлении доводам. Представила письменный расчёт площади земельного участка Колосовой Н.В., составленный кадастровым инженером Новосёловой Е.В. Считала, что при утверждении данных границ земельное законодательство будет не нарушено.

В письменных возражениях сообщает, что: 1. Истец, до подачи иска в суд не обратился к кадастровому инженеру для подготовки акта согласования местоположения смежных границ в измененном виде, не извещал заинтересованных лиц (Колосову Н.В. и Ращупкина А.А.) о таком согласовании, чем нарушил требования закона о досудебной процедуре согласования предполагаемого изменения смежных границ земельного участка.

К исковому заявлению Качалков предоставил чертежи земельных участков с кадастровым №:115 и №:116, на которых отмечено ручкой предполагаемое прохождение спорных смежных границ. Непонятно кем, когда и на каком основании составлены эти чертежи. Не понятно, какие именно координаты точек границ такого земельного участка он хочет изменить, и какие координаты точек границ земельного участка должны быть установлены по его мнению. Такие чертежи являются недопустимыми доказательствами по данному гражданскому делу.

В силу прямого указания закона графическую часть местоположения границ земельного участка может оформлять только кадастровый инженер, а истец таковым не является.

2. Установление смежной границы между земельными участками с кадастровым №:115 (собственник истец) и с кадастровым №:116 (собственник ответчик Колосова Н.В.) в соответствии с планами таких земельных участков, указанных в свидетельствах на право собственности на землю от 04.02.1993 и от 03.02.1993, будет нарушать требования действующего законодательства Российской Федерации и причинит вред ответчику Колосовой Н.В.

Графический чертёж земельного участка на оборотной стороне свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей 03.02.1993, выданного В.М. (предыдущему до ответчика Колосовой Н.В. собственнику) на земельный участок в ..., в последствии которому присвоен адрес: ..., составлен без учёта планировки ... таком домовладении, без учёта входа в эту ..., без учёта расположения принадлежащих ему построек.

В таком графическом чертёже плана земельного участка содержатся сведения о части жилого дома (кв. № 2): длина указана со значением «9», ширина - «4».

В графической части свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 04.02.1993 на имя А.М., выданного Администрацией Ильинского сельсовета на земельный участок в ..., в последствии которому присвоен адрес: ..., содержатся также сведения о другой части дома (кв. № 1): длина указана со значением - «9», ширина - «4».

При этом исходя из технического паспорта на домовладение по ..., в ..., часть дома - квартира № 2 представляет собой помещение, у которого длина по внешнему обмеру - 9,08 м, ширина по внутреннему обмеру - 4,36 м, ширина по внешнему обмеру всего здания (кв.1 и кв.2) - 9,96 м.

Если установить смежную границу между земельными участками с кадастровым №:115 (собственник истец) и с кадастровым №:116 (собственник ответчик Колосова Н.В.) по графическим чертежам этих свидетельств, выданных в 1993 г. предыдущим собственникам таких земельных участков, то есть по ширине части дома со значением - «4» м, то усматривается, что такая граница пройдёт внутри квартиры № 2 (собственник Колосова Н.В.) и часть такой квартиры шириной по внутреннему обмеру - «4» м будет находиться на земельном участке, принадлежащему Колосовой Н.В., а часть такой квартиры шириной по внутреннему обмеру - «0,36» м (из расчёта 4,36-4=0,36) с окнами и единственным входом в жилое помещение № 2, а также постройки, принадлежащие Колосовой Н.В., окажутся на земельном участке, принадлежащем истцу Качалкову С.М.

Это приведет к невозможности использования принадлежащих ответчику Колосовой квартиры и построек, расположенных по адресу: ....

Таким образом, установление смежной границы между земельными участками с кадастровым №:115 и с кадастровым №:116 по чертежам свидетельств на такие земельные участки, выданные в 1993 г., будет нарушать требования действующего законодательства Российской Федерации и причинит вред ответчику Колосовой Н.В., что действующим законодательством Российской Федерации не допускается.

Чтобы усмотреть это не требуются специальные познания.

Считают, что истец, зная об этом, заявив исковые требования об установлении смежной спорной границе по таким свидетельствам, умышленно намерен причинить вред ответчику Колосовой Н.В., чтоб лишить её возможности доступа к принадлежащим ей квартире № 2 и постройкам.

3. Смежная граница между земельными участками с кадастровым №:115 и с кадастровым №:116 установлена в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, оснований для её оспаривания, изменения не имеется.

Истец в таком исковом заявлении указывает, что при заключении им договора купли-продажи от 30.05.2018 он не располагал точными сведениями о конфигурации, форме границ земельного участка, расположенного по адресу: ..., который он покупал, ссылаясь на то, что у продавца Н.В. не было планов и схем земельного участка и документов, позволяющих получить точное представление о конфигурации его земельного участка.

Покупая такой земельный участок, истец должен был действовать добросовестно я разумно. Приобретая такой земельный участок, он достоверно знал, что границы участка в соответствии с требованиями законодательства не были установлены. С целью заботливости и осмотрительности, до приобретения такого земельного участка истец имел ­возможность самостоятельно запросить сведения о конфигурации такого земельного участка в Управлении Росреестра по Курганской области или потребовать, чтоб такие сведения запросила для него продавец земельного участка; имел возможность ознакомиться с технической документацией на данное домовладение, и в случае выявления каких-либо несоответствий в документах выяснить их причины. Также истец имел возможность до приобретения земельного участка ознакомиться с фактически сложившимся в течение длительного периода порядком землепользования при таком домовладении, расположением построек ответчика, и в случае если его этот порядок не устраивал, то мог отказаться от заключения такого договора купли-продажи. При приобретении земельного участка истец знал, где расположены постройки ответчика и какой был фактический порядок землепользования при таком домовладении. Никаких претензий продавцу земельного участка истец не предъявлял. При этом никаких претензий относительно фактического расположения спорной смежной границы земельного участка к Колосовой Н.В. истец также не предъявлял.

Доводы истца Качалкова о том, что ответчик Колосова захватила принадлежащий ему земельный участок, являются необоснованными. Колосова и её представитель это не признают, а предоставленную Качалковым в материалы данного гражданского дела фототаблицу, составленную истцом и содержащую ссылку о таком захвате земельного участка, считают недопустимым доказательством по данному гражданскому делу.

Между тем, истец, с помощью кадастрового инженера Булгаковой Т.Н., в отношении принадлежащего ему земельного участка подготовил межевой план от 05.02.2019, в котором имеется акт согласования местоположения спорной смежной границы земельного участка с ответчиком Колосовой Н.В. в индивидуальном порядке по фактически существующей границе, закрепленной объектами искусственного происхождения - постройками ответчика Колосовой. Эти обстоятельства Качалков подтверждает в своём исковом заявлении. Отмечают, что такая граница на момент такого согласования существовала на местности более 15 лет. Истец своей подписью в акте фактически согласовал спорную смежную границу с ответчиком Колосовой и никаких разногласий при этом не возникло.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации спорная смежная граница между земельным участком, принадлежащим истцу и земельным участком, принадлежащим ответчику Колосовой Н.В. считается согласованной; сведения о такой смежной границе внесены в Единый государственный реестр недвижимости и оснований для её оспаривания, изменения не имеется.

Ссылка Качалкова С.М. в своём иске на несоответствие спорной смежной границы свидетельствам на право собственности от 03.02.1993 и от 04.02.1993, содержащим планы земельных участков, по их мнению, не может быть принята во внимание в виду следующего.

Спорная смежная граница между земельным участком, принадлежащим истцу и земельным участком, принадлежащим ответчику Колосовой Н.В. на момент её согласования существовала на местности более 15 лет.

Несоответствие конфигурации земельного участка, по их мнению вызвано тем, что при одном домовладении, расположенном по адресу: ..., предоставлены два земельных участка: с кадастровым №:116 и №:115. При предоставлении земельных участков к такому домовладению конфигурации земельных участков, указанные в свидетельствах на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, не соответствовали конфигурациям по фактическому землепользованию, что усматривается их технического паспорта на такое домовладение. Кроме того, чертеж такого земельного участка к части такого домовладения в свидетельстве на право собственности от 03.02.1993, выданном предыдущему собственнику земельного участка - В.М., указан без привязки к местности в виде линейных обмеров, без координат. При указании длин земельного участка единица измерения отсутствует. Расстояние от части жилого дома до спорной смежной границы отсутствует. В таком чертеже сведений о смежных землепользователях не имеется.

При указании длин в графической части таких свидетельств на землю в 1993 г. могли быть допущены ошибки.

Так, например, ширина земельного участка в чертеже на оборотной стороне свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, от 03.02.1993 на имя В.М., выданного Администрацией Ильинского сельсовета на земельный участок в с. Ильинское Катайского района, в последствии которому присвоен адрес ..., указана со значением «23», так как исходя из плана земельного участка на оборотной стороне свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 04.02.1993 на имя А.М., выданного Администрацией Ильинского сельсовета на земельный участок в с. Ильинское Катайского района, в последствии которому присвоен адрес ..., усматривается, что такая ширина составляет значение «40» (из расчёта 20+42-22-40), а ширина этих участков к домовладению по ... в общей сумме усматривается как «62» (из расчёта 20+42).

Кроме того, чертёж земельного участка в свидетельстве на землю 03.02.1993 составлен без учёта планировки жилого дома, без учёта входа в такой дом, без учёта расположения построек, которые принадлежали В.М. - предыдущему до ответчика Колосовой Н.В. собственнику.

Ссылка истца Качалкова С.М. на то обстоятельство, что ширина земельного участка, принадлежащего ответчику Колосовой Н.В. по свидетельству на землю от 03.02.1993 – 23 м, а по результатам межевания (межевой план от 09.06.2021) - 27,7 м, не может быть принята во внимание, поскольку это не нарушило прав истца Качалкова С.М., так как по свидетельству от 04.02.1993 ширина принадлежащего ему земельного участка – 22 м, а по результатам межевания (межевой план от 05.02.2019)- 25,92 м. (точки н8-н9). То есть ширина земельного участка у истца Качалкова С.М. не уменьшилась, а увеличилась на 3,92 м„ Чтобы это увидеть также не требуются специальные познания.

Установление спорной смежной границы по свидетельствам на земельные участки 1993 г. приведет к уменьшению ширины земельного участка истца Качалкова С.М. с 25,92 м. до 22 м, что, безусловно, приведёт к уменьшению площади принадлежащего ему земельного участка с кадастровым №:115.

Кроме того, в свидетельстве на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 04.02.1993 на имя А.М. (...1, ...) ширина земельного участка, принадлежащего ответчику Колосовой Н.В., усматривается как «40», а не как «23».

Поэтому в свидетельстве на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 03.02.1993 на имя В.М.(...2, ...) могла быть допущена ошибка при указании ширины земельного участка (ошибка в значении «23»), которая и повлияла на расчёт площади земельного участка у ответчика Колосовой Н.В.

По их мнению, это является причиной несоответствия фактической площади таковой, указанной в правоподтверждающем документе у ответчика Колосовой. Кроме того, земельный участок, принадлежащий Колосовой, был поставлен на государственный кадастровый учёт как ранее учтенный. Площадь этого земельного участка, равная 1196 кв.м., является декларативной и подлежала уточнению по результатам межевания. Увеличение такой площади по результатам межевания на 216 кв.м. находится в установленных законом допустимых пределах, так как не превышает предельный минимальный размет земельного участка для земель соответствующего целевого назначения для с. Ильинское Катайского района Курганской области (минимальный размер земельного участка - 600 кв.м.). Это не нарушает прав ответчика Колосовой, а также не нарушает чьих-либо прав, поэтому считают, что она вправе внести соответствующие сведения о площади принадлежащего ей земельного участка и границах в ЕГРН по результатам межевания.

Истец Качалков, приобретая такой земельный участок, также достоверно знал, что площадь его участка декларативная, граница такого земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не была установлена. Эти обстоятельства подтверждаются предоставленной истцом выпиской из ЕГРН от 01.06.2018. Сведения о площади и границах такого земельного участка подлежали уточнению по результатам межевания. Границы принадлежащего ему земельного участка истец согласовал, разногласий при таком согласовании не возникло, что подтверждается актом согласования местоположения границы земельного участка в межевым плане земельного участка с кадастровым №:115 от 05.02.2019. Сведения о таких границах внесены в ЕГРН.

Каких-либо претензий по сложившемуся в течение длительного периода порядку землепользования и расположения построек ответчика Колосовой на границе между участками ...1 и ...2 ни от истца, ни от предыдущих до него собственников таких объектов к ответчику Колосовой, а также к предыдущему до неё собственнику - В.М. не поступало.

Как указывает истец в своём исковом заявлении, смежную границу между земельными участками ...1 и ...2 он замежевал по той границе, которая существовала на момент проведения межевания - по хозяйственным постройкам ответчика Колосовой Н.В.

При этом отмечают, что постройки на земельном участке по ...2 у ответчика Колосовой на момент согласования спорной смежной границы с истцом существовали в этом месте уже более 15 лет, являлись объектами искусственного происхождения и позволяли определить местоположение границ земельного участка (т. 2 л.д. 45-47).

В дополнительных возражениях представитель ответчика (истца по встречному иску) Колосовой Галяминских обращает внимание, что Качалков не указывает основания, по которым он просит признать межевой план, составленный кадастровым инженером Булгаковой, недействительным. Граница земельного участка Качалкова согласована в установленном законом порядке. Качалков не вправе оспаривать границы земельного участка Ращупкина, поскольку их земельные участки не являются смежными. Не согласны с установлением границ земельного участка Колосовой в соответствии с приложением № 16 землеустроительной экспертизы. Качалков необоснованно просит сместить фактическую границу земельного участка с кадастровым №:116 (собственник Колосова), расположенную по характерным точкам н30-н29-н28-н27-н26 (Приложение № 16 землеустроительной экспертизы), которая одновременного является смежной границей земельного участка с кадастровым №:283 (собственник Ращупкин), переместив её в другое положение по характерным точкам н11-н24, ссылаясь на Правила землепользования и застройки Ильинского сельсовета Катайского района Курганской области, утверждённые Решением Ильинской сельской Думы № 52 от 26.12.2016, полагая, что необходимо учитывать отступ в 1 м от постройки на участке с кадастровым №:283 (собственник Ращупкин).

Считает требования Качалкова являются незаконными. Согласно данным землеустроительной экспертизы, такая граница является смежной между участками: с кадастровым №:283 (собственник Ращупкин) и с кадастровым №:116 (собственник Колосова) (ответ эксперта на 2 и 3 вопрос, стр. 9-10). При этом в выводе такой экспертизы эксперт указал, что местоположение земельного участка с кадастровым №:283 (собственник Ращупкин) определялось по существующим границам на местности 15 и более лет (стр. 16, абз.1).

Таким образом, эта смежная граница между земельным участком с кадастровым №:116 (собственник Колосова.) и земельным участком с кадастровым №:283 (собственник Ращупкин), расположенная по характерным точкам н30- н29-н28-н27-н26, указанным в Приложении № 16 экспертизы, существует на местности 15 и более лет и оснований для её смещения не имеется.

Из норм ст. 39 Федерального закона "О кадастровой деятельности" от 24.07.2007 N 221-ФЗ, истец Качалков не вправе требовать установления границ других земельных участков, которые одновременно не являются частями границ принадлежащего ему земельного участка.

Считает, что Качалков неверно понимает Правила землепользования и застройки Ильинского сельсовета Катайского района Курганской области, утверждённые Решением Ильинской сельской Думы № 52 от 26.12.2016. Эти правила устанавливают минимальные отступы от границы земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которого запрещено строительство зданий, строений, сооружений, определяя расстояния построек (бани, гаража и др.) на одном участке до границ соседнего участка -1м.. Но это не означает, что если один собственник земельного участка возвёл на смежной границе с другим земельным участком постройку, то это обстоятельство будет являться основанием для смещения такой смежной границы земельного участка на 1 м и лишения прав другого смежного землепользователя на часть принадлежащего ему земельного участка в ширину 1 м.

Такое смещение смежной границы с положения характерных точек н30-н29-н28-н27-н26 на положение характерных точек н11-н24 (Приложение № 16 экспертизы), как требует истец Качалков, фактически выглядит изъятием части земельного участка с кадастровым №:116, принадлежащего Колосовой, в координатах характерных точек н30-н29-н28-н27-н26-н24-н11-н30, что незаконно (т. 3 л.д. 120-122).

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учёта недвижимости» Булгакова Т.Н., являющейся также третьим лицом, в судебном заседании просила в иске Качалкову отказать. Поддержала письменные отзывы представляемого соответчика. Также как третье лицо по делу, представила свой отзыв, в котором возражала против признания оспариваемого Качалковым С.М. межевого плана недействительным. Считает его выполненным в соответствии с требованиями закона и пояснениями на момент осмотра участка самого Качалкова. Также считает, что поскольку земельный участок Качалкова не имеет общей границы с участком Ращупкина, то Качалков не вправе оспаривать границы участка Ращупкина. Не согласна с ответом эксперта по вопросу № 6 (т. 3 л.д. 137).

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица Администрации Ильинского сельсовета Голубцов С.М. разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда. Допускал возможность совершения специалистами администрации сельсовета фактических ошибок в указании площадей спорных земельных участков, при их описании в 1993 г.

Заслушав участников судебного разбирательства, огласив их ранее данные пояснения в предыдущих судебных заседаниях, огласив показания допрошенных в предыдущих судебных заседаниях свидетелей, эксперта (специалиста), исследовав иные материалы данного гражданского дела, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования Качалкова С.М. к Колосовой Н.В. об установлении границ земельных участков, внесении изменений о границах и площади земельного участка подлежат частичному удовлетворению. Требования Качалкова к Ращупкину А.А., ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учёта недвижимости», в том числе о признании кадастровых работ недействительными,удовлетворению не подлежат. Встречные требования Колосовой к Качалкову, Ращупкину об установлении границы земельных участков подлежат частичному удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств судом даются в решении, в котором также приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК Российской Федерации) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землёй и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК Российской Федерации) объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учёт.

Судом установлено, что истец Качалков С.М. на основании договора купли-продажи от 30.05.2018 приобрёл у Н.В. в собственность квартиру (кадастровый №:549) и земельный участок (кадастровый №:115), расположенные по ..., в ... (т. 1 л.д. 9-10). Права на указанные объекты недвижимости зарегистрированы за истцом в установленном законом порядке в ЕГРН (т. 1 л.д. 11-15). Площадь указанного земельного участка по договору и сведениям ЕГРН по состоянию на 01.06.2018 составляет 1940 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно выписке ЕГРН от 06.05.2021 площадь земельного участка с кадастровым №:115 составляет 1645+\- 14 (т. 1 л.д. 13-15), категория земель и вид разрешённого использования остались прежними.

Смежный земельный участок принадлежит Колосовой Н.В., имеет кадастровый №:116, площадь 1196 кв.м., расположен по ..., в ..., категория земель: земли населённых пунктов, назначение земельного участка: для ведения личного подсобного хозяйства (т. 1 л.д. 16).

По обращению Качалкова С.М. ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учёта недвижимости» (кадастровый инженер Булгакова Т.Н.) 05.02.2019 подготовлен межевой план земельного участка №:115, в котором площадь данного земельного участка указана 1645 кв.м. (т. 1 л.д. 17-27).

Согласно свидетельств о праве собственности на землю: от 04.02.1993– А.М. предоставлен в собственность земельный участок площадью 19,4 га., расположенный по ...1, в ... (т. 1 л.д. 28); от 03.02.1993 – В.М. предоставлен в собственность земельный участок площадью 11,96 га., расположенный по ...2, в ... (т. 1 л.д. 29). На оборотах данных свидетельств обозначены схематичные планы данных земельных участков.

Согласно сообщению ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учёта недвижимости» от 24.06.2021 № фактическая площадь земельного участка №:116 (ответчика Колосовой), после проведения кадастровых работ увеличилась на 216 кв.м. по сравнению с внесёнными в ЕГРН сведениями и составила 1412 кв.м. Кроме того, выявлено несоответствие фактических границ конфигурации земельного участка, указанной в свидетельстве на право собственности на землю, определяющем местоположение границ земельного участка при его образовании. В связи с этим ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учёта недвижимости» приостановлено выполнение кадастровых работ до предоставления документов, обосновывающих такие изменения. Заказчику кадастровых работ Колосовой рекомендовано представить документы, согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», подтверждающие изменения. Колосова проинформирована, что в случае отсутствия данных документов, сведения о местоположении границ земельного участка фактической конфигурации и площади возможно внести в ЕГРН только на основании вступившего в законную силу решения суда (т. 1 л.д. 30).

В материалы дела представлен соответствующий межевой план на земельный участок с кадастровым №:116 (ответчика Колосовой) (т. 1 л.д. 31-39).

Смежным по отношению к земельному участку Колосовой Н.В. является земельный участок Ращупкина А.А. (т. 3 л.д. 34-37, 119, 138-141 и др.). Земельный участок Ращупкина по данным ЕГРН имеет кадастровый №:283, его площадь 1568 кв.м., адрес: .... Категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для личного подсобного хозяйства. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Право Ращупкина зарегистрировано в ЕГРН 12.03.2018 (т. 3 л.д. 37).

Определением Катайского райцонного суда от 22.10.2021 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза (т. 2 л.д. 177-184).

Заключением судебной землеустроительной экспертизы № от 28.02.2022 ООО «Центр независимой оценки «Бизнес-эксперт»» (т. 3 л.д. 2-61) установлено следующее.

1. При обследовании земельного участка с кадастровым №:115 определены площадь и размеры данного земельного участка, фактически используемые Качалковым С.М. (Приложение 2). Фактические границы земельного участка с кадастровым №:115 от точки н1 до точки н7 проходят по границе со смежным земельным участком с кадастровым №:52,от точки н7 до точки 1 - по границе со смежным земельным участком с кадастровым №:48, от точки 1 до точки 2 - по границе со смежным земельным участком с кадастровым №:226, местоположение границ которого установлено согласно законодательства Российской Федерации, от точки 2 до точки н8 - по границе со смежным земельным участком с кадастровым №:271, местоположение границ которого установлено согласно законодательства Российской Федерации, от точки н8 до точки н9 - в 3,5 метрах от фактической границы земельного участка с кадастровым №:283,от точки н9 до точки н18 - по границе со смежным земельным участком с кадастровым №:116, от точки н18 до точки н1 - с неразграниченными землями, находящимися в государственной (муниципальной) собственности.

Фактически используемая Качалковым С.М. площадь земельного участка с кадастровым №:115 составила 1 645 кв.м. Согласно сведениям, указанным в правоустанавливающих документах на земельный участок с кадастровым №:115, площадь составляет 1 940 кв.м. Соответственно, площадь земельного участка с кадастровым №:115 уменьшилась на 295 кв.м. относительно правоустанавливающих документов.

2. При обследовании земельного участка с кадастровым №:116 определены площадь и размеры данного земельного участка, фактически используемые Колосовой Н.В. (Приложение 3). Фактические границы земельного участка с кадастровым №:116 от точки 1 до точки 8, от точки 8 до точки н1 проходят по границе со смежным земельным участком с кадастровым №:115, местоположение границ которого установлено согласно законодательства Российской Федерации и совпадает с границей фактического землепользования, от точки н1 до точки н5 примерно в 1 метре от границы со смежным земельным участком с кадастровым №:115, от точки н5 до точки н8 по фактической границе, существующей на местности 15 лет и более и закреплённой объектами искусственного происхождения со смежным земельным участком с кадастровым №:283, от точки н8 до точки н9 и от точки н9 до точки 1 - с неразграниченными землями, находящимися в государственной (муниципальной) собственности.

Фактически используемая Колосовой Н.В. площадь земельного участка с кадастровым №:116 составила 1 412 кв.м. Согласно сведениям, указанным в правоустанавливающих документах на земельный участок с кадастровым №:116, площадь составляет 1 196 кв.м. Соответственно, площадь земельного участка с кадастровым №:116 увеличилась на 216 кв.м. относительно правоустанавливающих документов.

3. При обследовании земельного участка с кадастровым №:283 определены площадь и размеры данного земельного участка, фактически используемые Ращупкиным А.А. (Приложение 4). Фактические границы земельного участка с кадастровым №:283 от точки н2 до точки н5 проходят по границе со смежным земельным участком с кадастровым №:116, местоположение границ которого установлено при проведении землеустроительной экспертизы и совпадает с границей фактического землепользования, от точки н5 до точки н6 примерно в 3,5м. от границы со смежным земельным участком с кадастровым №:115, от точки н6 до точки н7 примерно в 2м. от границы с земельным участком с кадастровым №:177, от точки 1 до точки 4 по границе со смежным земельным участком с кадастровым №:175, местоположение границ которого установлено согласно законодательства Российской Федерации, от точки 4 до точки н1, от точки н1 до точки н2 - с неразграниченными землями, находящимися в государственной (муниципальной) собственности.

Фактически используемая Ращупкиным А.А. площадь земельного участка с кадастровым №:283 составила 1 881 кв.м. Согласно сведениям, указанным в правоустанавливающих документах на земельный участок с кадастровым №:283, площадь составляет 1 568 кв.м. Соответственно, площадь земельного участка с кадастровым №:283 увеличилась на 313 кв.м. относительно правоустанавливающих документов.

4. 05.02.2019 кадастровым инженером Булгаковой Т.Н. проведено уточнение местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым №:115, расположенного по адресу: .... Заказчиком кадастровых работ стал собственник земельного участка с кадастровым №:115 Качалков С.М. Так как заказчиком кадастровых работ не были представлены документы, определявшие местоположение границ данного земельного участка при его образовании, уточнение границ земельного участка проводилось, согласно п. 10 ст.22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 №218-ФЗ, по существующим границам на местности 15 лет и более и закреплённых с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. С собственниками смежных земельных участков был составлен и подписан Акт согласования местоположения границы земельного участка. Разногласий и возражений по поводу местоположения границы земельного участка с кадастровым №:115 от собственников смежных земельных участков не поступало. Исходя из этого, можно сделать вывод, что граница между земельным участком с кадастровым №:115 и земельным участком с кадастровым №:116 в межевом плане от 05.02.2019, составленном кадастровым инженером Булгаковой Т.Н., определена верно на момент подготовки межевого плана по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым №:115.

5. В действующем законодательстве определение и содержание такого термина как «конфигурация» не установлены. Однако, согласно п. 10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 №218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка, кадастровый инженер должен руководствоваться документами, в которых местоположение земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Так как при подготовке межевого плана от 05.02.2019 кадастровым инженером Булгаковой Т.Н. данные документы отсутствовали, то местоположение земельного участка с кадастровым №:115 определялось по существующим границам на местности 15 лет и более и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Таким образом, кадастровый инженер определяет не конфигурацию объекта недвижимости – земельного участка, а местоположение границ и площадь уточняемого земельного участка, что и было сделано в межевом плане от 05.02.2019 кадастровым инженером Булгаковой Т.Н.

6. При уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым №:116, расположенного по адресу: ... (межевой план от 09.06.2021), принадлежащего Колосовой Н.В. на праве собственности, кадастровым инженером Булгаковой Т.Н. использовался план земельного участка, указанный в Свидетельстве на право собственности от 03.02.1993, а также сведения ЕГРН о смежном земельном участке с кадастровым №:115, местоположение границ которого было установлено согласно законодательства Российской Федерации на момент подготовки межевого плана 09.06.2021. В связи с этим, местоположение границы земельного участка с кадастровым №:116 со смежным земельным участком с кадастровым №:115 от точки 1 до точки 8 и от точки 8 до точки н1 (Приложение 3) установлено, согласно сведениям из ЕГРН о земельном участке с кадастровым №:115, от точки н1 до точки н5 местоположение границы установлено по фактическому землепользованию, которое не совпадает с установленной согласно законодательства Российской Федерации границей земельного участка с кадастровым №:115 (Приложение 6), от точки н5 до точки н8 местоположение границы установлено по фактическому землепользованию со смежным земельным участком с кадастровым №:283. Устанавливая местоположение границы со смежным земельным участком с кадастровым №:283 по плану земельного участка, указанного в свидетельстве на право собственности от 03.02.1993, произошло бы вклинивание земельного участка с кадастровым №:116 в земельный участок с кадастровым №:283 (Приложение 5). Вместе с тем, местоположение границы земельного участка с кадастровым №:116 от точки н8 до точки н9 и от точки н9 до точки 1 установлено неверно, так как ширина по плану земельного участка, указанного в свидетельстве на право собственности от 03.02.1993, должна составлять 23 метра, фактически же она составила 27 метров (Приложение 6). Кроме этого, в Акте согласования местоположения границ, входящего в состав межевого плана от 09.06.2021, отсутствует согласование границы от точки н1 до точки н5 с собственником смежного земельного участка с кадастровым №:115 (Приложение 2). Так как земельные участки с кадастровыми №:115 и №:116 являются смежными, такое согласование по новой границе от точки н1 до точки н5 необходимо, согласно п.1 с.39 Федерального закона "О кадастровой деятельности" от 24.07.2007 N 221-ФЗ. Исходя из этого, можно сделать вывод, что межевой план от 09.06.2021 был подготовлен с нарушениями действующего законодательства.

7,8,9. Вопросы 7, 8 и 9, поставленные перед экспертом объединены, поскольку имеют одно назначение - выяснить, возможно ли установление границ между смежными земельными участками с кадастровыми №:115 и №:116, а также между смежными земельными участками с кадастровыми №:115 и №:283 в соответствии с планами свидетельств на землю: от 03.02.1993, выданным Ильинским сельсоветом Катайского района Курганской области на имя В.М., и от 04.02.1993, выданным Ильинским сельсоветом Катайского района Курганской области на имя А.М.. При наложении планов свидетельств на землю от 03.02.1993 и от 04.02.1993 (Приложения 5,7), происходит вклинивание земельных участков, а также чересполосица, что недопустимо, согласно п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. Эти ошибки возникают потому, что планы земельных участков в свидетельствах на землю от 03.02.1993 и от 04.02.1993 выполнены не в масштабе и не в пропорциях. Например, в плане земельного участка в свидетельстве от 04.02.1993 длина земельного участка под часть жилого дома указана 9 метров, а ширина 4 метра, но длина самой линии, указывающей ширину земельного участка, больше длины линии, указывающей длину этого земельного участка (Приложение 8). В плане земельного участка в свидетельстве от 03.02.1993 ширина его составляет 23 метра, а длина, не включая земельный участок под часть жилого дома, - 52 метра, а, фактически, выполнен чертеж квадрата (приложение 10). Далее, длина земельного участка с кадастровым №:116, согласно плана земельного участка в свидетельстве от 03.02.1993, составляет 52 метра (10+8+34) без учёта земельного участка под часть жилого дома. Однако, при наложении плана земельного участка в свидетельстве от 03.02.1993 на чертеж земельного участка с кадастровым №:116 с координатами, указанными в межевом плане от 09.06.2021 (Приложение 5) происходит вклинивание земельного участка с кадастровым №:116 в земельный участок с кадастровым №:283 на 5 метров, что недопустимо, согласно п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. Таким образом, установление границ между смежными земельными участками с кадастровыми №:115 и №:116, а также между смежными земельными участками с кадастровыми №:115 и №:283 в соответствии с планами свидетельств на землю: от 03.02.1993, выданным Ильинским сельсоветом Катайского района Курганской области на имя В.М., и от 04.02.1993, выданным Ильинским сельсоветом Катайского района Курганской области на имя А.М., невозможно.

10,11. Вопросы 10 и 11 экспертом объединены, поскольку имеют одно назначение - выяснить, допущены ли ошибки в указании длин и конфигурации земельных участков в свидетельствах на землю, выданных в 1993 г.

В свидетельстве на право собственности на землю от 04.02.1993 указана площадь земельного участка равная 1 940 кв.м., которая состоит из площади пашни 1 078 кв.м., площади многолетних насаждений 462 кв.м. и прочих угодий 400 кв.м. Изучая план земельного участка, можно сделать вывод, что в площадь прочих угодий (20м. х 20м.) включён и земельный участок под частью жилого дома площадью 36 кв.м., находящийся на земельном участке с кадастровым №:116 (Приложение 8). При этом, площадь многолетних насаждений определена как произведение длины 42 м. на ширину 11 м. (462 кв.м.). Однако, длина 42 м. была ошибочно взята в определении площади многолетних насаждений, так как это общая ширина земельного участка с северо-восточной стороны. Также ошибочно в площадь земельного участка, указанного в свидетельстве на право собственности на землю от 04.03.1993, включена часть земельного участка с кадастровым №:116 с юго-западной стороны жилого дома по ... ..., так как фактически на нём расположены хозяйственные постройки, принадлежащие на данный момент Колосовой Н.В. (Приложение 8). Такое землепользование сложилось с момента постройки дома по ... в 1963 г. Учитывая порядок фактического землепользования с момента постройки жилого дома по ..., используя размеры земельного участка по свидетельству на право собственности от 04.02.1993, технический паспорт Катайского отделения Курганского филиала БТИ от 17.02.2011 и исключив ошибки, указанные в свидетельстве на право собственности на землю от 04.02.1993, получена конфигурация и площадь земельного участка с кадастровым №:115 (Приложение 9). Площадь земельного участка составила 1 576 кв.м. и отличается от указанной площади в правоустанавливающих документах на 364 кв.м. в меньшую сторону.

В свидетельстве на право собственности на землю от 03.02.1993 указана площадь земельного участка равная 1 196 кв.м., которая состоит из площади пашни 782 кв.м., площади многолетних насаждений 184 кв.м. и прочих угодий 230 кв.м. В площадь земельного участка не включена часть земельного участка под жилой дом по ...2 ... площадью 36 кв.м. (9м. х 4м.) и часть земельного участка 108 кв.м. (9м. х 12м.) под хозяйственные постройки с юго-западной стороны этого жилого дома площадью (Приложение 10). При этом в определении длины земельного участка отr жилого дома по ...2 ... 10м.+8м.+34м.=52 м. произошла ошибка, вследствие которой при наложении плана земельного участка, указанного в свидетельстве о праве собственности от 03.02.1993, на кадастровый план территории с указанием фактических границ, он вклинивается на расстояние около 5 метров на земельный участок с кадастровым №:283 (Приложение 11). Произошла данная ошибка из-за того, что в плане земельного участка от 13.02.1993 неверно указано расстояние от пашни до жилого дома (10м. + 8м.=18м.). Фактически это расстояние составляет 13м. Учитывая порядок фактического землепользования с момента постройки жилого дома по ... Курганской сбласти, используя размеры земельного участка по свидетельству на право собственности от 03.02.1993, технический паспорт Катайского отделения Курганского филиала БТИ от 17.02.2011 и исключив ошибки, указанные в свидетельстве на право собственности на землю от 04.02.1993, получена конфигурация и площадь земельного участка с кадастровым №:116 (Приложение 12). Площадь земельного участка составила 1 225 кв.м. и отличается от указанной площади в правоустанавливающих документах на 29 кв.м. в большую сторону.

При наложении исправленных планов земельных участков с кадастровыми №:115 и №:116, получен общий план расположения данных земельных участков относительно друг друга (Приложение 13).

По результатам судебной экспертизы эксперт пришёл к следующему выводу. При анализе свидетельств на землю, выданных в 1993 г., выяснилось, что были допущены ошибки, как в указании длин границ земельных участков с кадастровыми №:115 и №:116, расчёте площади данных земельных участков, так и в определении их конфигурации в порядке фактического землепользования. Это привело к ошибке в расчёте площадей, указанных в свидетельствах на право собственности земельных участков с кадастровыми №:115 и №:116. По расчётам, проведённым при выполнении землеустроительной экспертизы, площадь земельного участка с кадастровым №:115 в правоустанавливающих документах должна составлять 1 567 кв.м., а площадь земельного участка с кадастровым №:116 должна составлять 1 225 кв.м. Для проведения землеустроительной экспертизы филиалом ФГБУ «ФКР Росреестра по Курганской области» не был предоставлен документ по образованию земельного участка с кадастровым №:283 (Приложение 14), поэтому местоположения границ данного земельного участка определялось по существующим границам на местности 15 лет и более и закреплённых с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Уточнённая площадь земельного участка с кадастровым №:283 составила 1 881 кв.м. Исходя из этого, для устранения ошибок в площади и конфигурации земельных участков, указанных в свидетельствах на право собственности от 03.02.1993 и 04.02.1993 и для установления местоположения границ земельных участков с кадастровыми №:115, №:116 и №:283, эксперт посчитал необходимым предложить 2 варианта уточнения границ данных земельных участков по координатам, указанным в Приложении 15 (1 вариант) и Приложении 16 (вариант 2). В варианте 1 земельные участки с кадастровыми №:115, №:116 и №:283 выстроены с учётом устранения ошибок в площади и конфигурации земельных участков, указанных в свидетельствах на право собственности от 03.02.1993 и 04.02.1993. Ширина и длина земельных участков соответствуют сведениям, указанным в свидетельствах. Однако, согласно ПЗЗ Ильинского сельсовета Катайского района Курганской сбласти № 52 от 26.12.2016, данный вариант не учитывает отступ 1 м. от хозяйственной постройки (сарай), расположенной на земельном участке с кадастровым №:283, до земельного участка с кадастровым №:116 (точки н25-н26). В эти земельные участки не включаются хозяйственные постройки, такие, как гараж на земельном участке с кадастровым №:116 и навес на земельном участке с кадастровым №:115. Во 2 варианте земельные участки с кадастровыми №:115, №:116 и №:283 выстроены с учётом данных технического паспорта Катайского отделения Курганского филиала БТИ от 17.02.2011, который является косвенным подтверждением местоположения границ земельных участков с кадастровыми №:115 и №:116 с юго-западной стороны этих участков и представляет собой одну линию без каких-либо смещений. Кроме этого, местоположение границ земельных участков с кадастровыми №:115 и №:116 по данному варианту устанавливается по ограждению данных земельных участков, в эти земельные участки включаются хозяйственные постройки, такие, как гараж на земельном участке с кадастровым №:116 и навес на земельном участке с кадастровым №:115.

При этом, для 1 варианта уточненная площадь земельного участка с кадастровым №:115 составила 1 629 кв.м., земельного участка с кадастровым №:116 – 1 260 кв.м. и земельного участка с кадастровым №:283 – 1 881 кв.м. Для 2 варианта уточнённая площадь земельного участка с кадастровым №:115 составила 1 705 кв.м., земельного участка с кадастровым №:116 – 1 337 кв.м. и земельного участка с кадастровым №:283 – 1 881 кв.м. Площадь земельных участков в обоих вариантах увеличилась на величину менее предельного минимального размера земельного участка, установленного для данной территориальной зоны Решением «Об утверждении изменений в ПЗЗ Ильинского сельсовета Катайского района Курганской области» № 52 от 26.12.2016, что соответствует требованиям Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ (т. 3 л.д. 2-61).

В письменным уточнении (т. 3 л.д. 166-171) эксперт указал, что фактические границы земельного участка с кадастровым №:115 от точки н8 до точки н9 находятся в 3,48-4,0 метрах от фактической границы земельного участка с кадастровым №:283.

Уточнённое наименование Приложения № 2 – «Границы земельного участка с кадастровым №:115 по сведениям ЕГРН, фактически используемые Качалковым С.М.».

Приложение № 15 «Схема уточненных земельных участков с кадастровыми №:115, №:116, №:283 на кадастровом плане территории». В таблице с координатами земельного участка с кадастровым №:115 удалена характерная точка н23, ошибочно внесенная, как характерная точка земельного участка с кадастровым №:115. Данное изменение не влияет на размер общей площади земельного участка с кадастровым №:115, используемый Качалковым С.М.

Суд соглашается с мнением эксперта о том, что вопросы определения границ подлежат установлению на основании представленных сторонами правоустанавливающих, правоподтверждающих документов, документов технического описания объектов недвижимости, в том числе планов БТИ. В силу положений ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве достоверного доказательства, поскольку экспертиза проведена, а экспертное заключение оформлено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, материалы настоящего гражданского дела. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обоснованность данного заключения не вызывает сомнений. Выводы судебной экспертизы полностью согласуются с представленными в материалы дела планами спорных земельных участков, содержащихся в технических паспортах органов БТИ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих заинтересованность эксперта и экспертного учреждения в исходе дела, достаточных и убедительных доказательств не соответствия выводов эксперта установленным по делу обстоятельствам, суду не представлено.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика (истца по встречному иску) Колосовой – Галяминских допрошен эксперт А.А., проводивший указанную судебную экспертизу, который полностью подтвердил и разъяснил сделанные экспертом выводы, с учётом последующих исправлений описок технического характера.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Н.А., А.И. (т. 2 л.д. 56-67), С.А., Г.М. (т. 2 л.д. 144, на обороте, - 149, на обороте) суд находит их не противоречащими экспертному заключению по делу, поскольку С.А. подтвердила в указанных свидетельствах о праве собственности на землю возможную ошибку, ввиду несовершенства на тот период проведения учёта земельных участков при оформлении на них прав, лично участвовала при соответствующих обмерах. Г.М., Н.А., А.И. пояснили о сложившемся порядке землепользования прежними владельцами указанных земельных участков и возведения ими построек на них.

Иных допустимых доказательств, свидетельствовавших бы об иной конфигурации спорной границы земельных участков сторон, суду не представлено.

Представленные сторонами в материалы дела иные планы и схемы спорных земельных участков, рабочие записи в тетради проводивших обмер земельных участков работников сельской администрации при первоначальном оформлении прав при выдаче указанных свидетельств о праве собственности на землю, то есть до введения государственного кадастрового учёта земель, не позволяют с достоверностью судить о конфигурации спорных земельных участках и их точных технических характеристиках.

Ходатайств о проведении повторной землеустроительной экспертизы участники судебного разбирательства не заявляли, заключение судебной землеустроительной экспертизы, проведённой ООО «Центр независимой оценки «Бизнес-эксперт»», - убедительными доказательствами не оспорено.

Судом на основании пояснений сторон, показаний свидетелей, эксперта и иных материалов дела установлено, что границы спорных смежных земельных участков Качалкова и Колосовой хотя и были согласованы при проведении землеустроительных работ в отношении участка Качалкова, однако, впоследствии между сторонами возник судебный спор относительно истинного их положения. Также Колосовой заявлены встречные исковые требования, в том числе к Ращупкину.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также – ЗК Российской Федерации) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением кадастровой деятельности, деятельности саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, национального объединения саморегулируемых организаций кадастровых инженеров регулируются Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Согласно положениям Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учёта недвижимого имущества (далее - кадастровый учёт) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в ст. 29 данного федерального закона (далее - кадастровый инженер) (ч. 4 ст. 1).

Кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости), частей земельных участков, зданий, сооружений, помещений, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету (ч. 4.1 ст. 1).

В случаях, установленных указанным федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершённого строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка. В случае, установленном указанным федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами может быть дополнительно установлено местоположение здания, сооружения или объекта незавершённого строительства на земельном участке посредством пространственного описания конструктивных элементов здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, в том числе с учетом высоты или глубины таких конструктивных элементов (ч. 4.2 ст. 1).

Результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в ст. 32 указанного федерального закона, или работника юридического лица, указанного в ст. 33 указанного федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования (ст. 37).

Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном указанным Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в ч. 3 данной статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ч. 1 ст. 39).

Предметом указанного в ч. 1 указанной статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч. 2 ст. 39).

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование) (ч. 3 ст. 39).

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1 ст. 40).

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 данной статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ (ч. 2 ст. 40).

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нём, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (ч. 4 ст. 40).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном ЗК Российской Федерации порядке (ч. 5 ст. 40).

В силу п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утверждённым в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утверждённом проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности 15 и более лет и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Исследованные доказательства в их совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что на момент проведения межевания земельного участка Качалкова, расположенного по ..., в ..., и оформления акта согласования местоположения границы земельного участка со смежным землепользователем Колосовой общая граница между смежными земельными участками, принадлежащими сторонам по данному делу указанными собственниками земельных участков фактически не была согласована ввиду наличия у них к настоящему времени разногласий, повлёкших необходимость обращения обоих с исками в суд.

Поскольку между сторонами фактически возник спор по поводу границ их земельных участков, определённой при проведении межевания земельного участка Качалкова в 2019 г., и данный спор не урегулирован в результате согласования местоположения границ, то установить данные границы во внесудебном порядке не представилось возможным. В этой связи указанная граница подлежит установлению в судебном порядке.

Указанным экспертным заключением установлено наличие ошибок в площади спорных земельных участков при их первоначальном оформлении собственниками в 1993 г. С учётом этого, в целях соблюдения положений действующего законодательства относительно расположения, площадей спорных земельных участков экспертом предложено 2 варианта возможного определения границ спорных участков.

Суд приходит к выводу о необходимости определения границ спорных участков согласно приложению 15 (первый предложенный экспертом вариант), ввиду следующего.

С учётом приведённых норм действующего правового регулирования спорных правоотношений, суд считает возможным согласиться с мнением ответчика (истца по встречному иску) Колосовой, ответчика ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учёта недвижимости», третьего лица Булгаковой о том, что Качалков по приведённым им основаниям не вправе оспаривать смежную границу земельных участков Колосовой и Ращупкина, поскольку данная граница не относится к участку Качалкова. Также земельный участок Качалкова не имеет смежной границы с земельным участком Ращупкина. Более того, Качалков согласен с оставленным им при межевании своего земельного участка проезда относительно земельного участка Ращупкина.

Разъясняя своё заключение эксперт А.А. в судебном заседании пояснил, что второй предложенный экспертом вариант (приложение 16) обусловлен возможностью сохранения требований действующего законодательства о необходимости отступа строений от границ земельных участков на 1 м. Вместе с тем, при разрешении данного гражданского дела какого-либо правового значения для разрешения спора данное обстоятельство определяющего значения не имеет, поскольку данный вопрос может быть решён позднее при наличии взаимных требований друг к другу Колосовой и Ращупкина. По данному гражданскому делу Колосова не оспаривает законность возведения постройки Ращупкиным вблизи её земельного участка. Ращупкин пояснял, что имеет возможность перенести свою постройку от участка Колосовой. Представитель Колосовой Галяминских в судебном заседании пояснила, что её доверителя устраивает сложившаяся граница между её земельным участком с земельным участком Ращупкина. Во встречных исковых требованиях Колосова фактически просит данную границу с Ращупкиным утвердить, поскольку границы земельного участка Ращупкина в ЕГРН не внесены. По делу следует, что сам Ращупкины каких-либо действий по надлежащему оформлению границ своего земельного участка в ЕГРН не предпринимал. Доказательств обратного суду не представлено.

Также суд принимает во внимание пояснения в судебном заседании третьего лица по делу Булгаковой (кадастрового инженера) о том, что устройство каких-либо проездов между земельными участками должно осуществляться в рамках иной предусмотренной законом процедуры - организации публичных слушаний и т.д. Собственники земельных участков не вправе самостоятельно устанавливать места общественных проездов таким путём, каким фактически предлагает истец (ответчик по встречному иску) Качалков.

Поскольку по предложенному экспертом первому варианту границы спорных земельных участков частично совпадают с требованиями Качалкова и встречными требованиями Колосовой, оба исковых заявления подлежат удовлетворению частично. Вместе с тем, исковые требования Качалкова к Ращупкину, ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учёта недвижимости» при указанных обстоятельствах удовлетворению не подлежат.

По предложенному экспертом 1 варианту (приложение 15) границы смежных земельных участков Ращупкина и Колосовой от фактически сложившихся значительно не меняются. Из заключения судебной экспертизы следует, что оспариваемые Качалковым результаты кадастровых работ с составлением межевого плана от 05.02.2019 соответствовали на момент их проведения и составления предъявляемым требованиям, поскольку в правоустанавливающих документах - свидетельствах о праве собственности на землю 1993 г. были допущены фактические ошибки.

С учётом изложенного, установлением границ спорных земельных участков, предложенным экспертом в экспертном заключении в приложении 15 не нарушаются права и законные интересы сторон, поскольку площади земельных участков сторон в этом случае будут составлять фактически выделяемым их первоначальным собственникам земельных участков (А.М. и В.М.).

Приводимые сторонами доводы в обоснование заявленных требований, в том числе встречных, основаниями для удовлетворения остальных требований, в том числе встречных, не являются.

Давая оценку иным представленным сторонами доказательствам, суд находит их не опровергающими изложенные выводы.

Частью 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Из ходатайства ООО «Центр независимой оценки «Бизнес-эксперта»» следует, что стоимость производства судебной экспертизы составляет 70 000 руб., экспертиза сторонами не оплачена (т. 3 л.д. 1 и др.).

Учитывая, что исковые требования истца (ответчика по встречному иску) Качалкова С.М., ответчика (истца по встречному иску) Колосовой Н.В. к друг другу подлежат частичному удовлетворению, а Колосовой также и к Ращупкину, расходы по оплате экспертизы при её назначении были возложены на Качалкова С.М. и Колосову Н.В. в равных долях, оплата ими проведения судебной экспертизы до настоящего времени не произведена, расходы на проведение экспертизы в пользу экспертного учреждения подлежат возмещению за счёт истца (ответчика по встречному иску) Качалкова, ответчика (истца по встречному иску) Колосовой, ответчика Ращупкина, в равных долях.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №:115 ░░░░░ ░░░░░░░░ 1629 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ..., ░
..., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░»» № ░░ 28.02.2022 (░░░░░░░░░░ № 15, ░ ░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░1 – ░ 22327,37 Y 21741,69; ░2 – ░ 22322,85 Y 21745,95; ░3 – ░ 22322,18 Y 21744,95; ░4 – ░ 22318,03 Y 21748,13; ░5 – ░ 22312,36 Y 21751,19; ░6 – ░ 22301,67 Y 21751,75; ░7 – ░ 22289,77 Y 21763,10; ░8 – ░ 22260,90 Y 21734,18; ░9 – ░ 22259,17 Y 21732,43; ░10 – ░ 22249,01 Y 21723,68; ░11 – ░ 22269,09 Y 21705,30; ░12 – ░ 22288,24 Y 21728,99; ░13 – ░ 22291,75 Y 21734,11; ░14 – ░ 22294,63 Y 21737,26; ░15 – ░ 22299,17 Y 21741,78; ░16 – ░ 22302,15 Y 21739,30; ░17 – ░ 22306,04 Y 21743,50; ░18 – ░ 22308,77 Y 21741,23; ░19 – ░ 22310,11 Y 21742,80; ░20 – ░ 22316,79 Y 21737,56; ░21 – ░ 22308,29 Y 21727,89; ░22 – ░ 22313,20 Y 21724,55; ░1 – ░ 22327,37 Y 21741,69.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №:116 ░░░░░ ░░░░░░░░ 1260 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ..., ░
..., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░»» № ░░ 28.02.2022 (░░░░░░░░░░ № 15, ░ ░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░23 – ░ 22314,29 Y 21723,65; ░22 – ░ 22313,20 Y 21724,55 ; ░21– ░ 22308,29 Y 21727,89; ░20– ░ 22316,79 Y 21737,56; ░19– ░ 22310,11 Y 21742,80; ░18– ░ 22308,77 Y 21741,23; ░17– ░ 22306,04 Y 21743,50; ░16– ░ 22302,15 Y 21739,30; ░15 – ░ 22299,17 Y 21741,78; ░14– ░ 22294,63Y 21737,26; ░13– ░ 22291,75 Y 21734,11; ░12– ░ 22288,24 Y 21728,99; ░11 ░ 22269,09 Y21705,30; ░24 – ░ 22266,89 Y21702,58; ░25– ░ 22272,89 Y 21697,52; ░26– ░ 22276,35 Y 21694,60 ; ░27– ░ 22284,80 Y 21687,15 ; ░23– ░ 22314,29 Y 21723,65.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №:115, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ..., ░ ..., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №:116, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ..., ░ ..., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░»» № ░░ 28.02.2022 (░░░░░░░░░░ № 15, ░ ░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░11 – ░ 22269,09 Y 21705,30; ░12 – ░ 22288,24 Y 21728,99; ░13 – ░ 22291,75 Y 21734,11; ░14 – ░ 22294,63 Y 21737,26; ░15 – ░ 22299,17 Y 21741,78; ░16 – ░ 22302,15 Y 21739,30; ░17 – ░ 22306,04 Y 21743,50; ░18 – ░ 22308,77 Y 21741,23; ░19 – ░ 22310,11 Y 21742,80; ░20 – ░ 22316,79 Y 21737,56; ░21 – ░ 22308,29 Y 21727,89; ░22 – ░ 22313,20 Y 21724,55.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №:116, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ..., ░ ... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №:283, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ..., ░ ... ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░»» № ░░ 28.02.2022 (░░░░░░░░░░ № 15, ░ ░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░24 – ░ 22266,89 Y21702,58; ░25– ░ 22272,89 Y 21697,52; ░26– ░ 22276,35 Y 21694,60 ; ░27– ░ 22284,80 Y 21687,15.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░»» ░ ░░░░░░░ 70000 ░░░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 27.04.2022