Решение от 05.08.2013 по делу № 2-945/2013 (2-7446/2012;) от 14.11.2012

Дело № 2-945/2013 05 августа 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Мурадовой А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Букрееву С.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец- ОСАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Букрееву С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 22.02.2010 года на 98 км. Х произошло ДТП с участием автомобиля Х1 под управлением Р. и автомобиля Х2 под управлением Букреева С.В.

Органами ГИБДД виновным в совершении ДТП был признан Букреев С.В., поскольку им были нарушены ПДД РФ.

Автомобиль Х1, застрахованный по договору добровольного страхования в результате ДТП получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила 327521 рубль 36 копеек.

Истцом на основании договора добровольного страхования был застрахован автомобиль Х1.

Во исполнение договора страхования страховщик возместил причиненные в результате ДТП убытки перечислив страховое возмещение в сумме 327521 рубль 36 копеек, в связи с чем к страховщику в силу ч.1 ст. 965 ГК РФ перешло соответствующее право требования.

Гражданская ответственность собственника автомобиля причинившего вред была застрахована в ОАО СО «Х» по договору ОСАГО (полис Х), которое перечислило денежные средства в размере 120000 рублей.

Поскольку перечисленных средств не достаточно для полного возмещения ущерба, просят взыскать с ответчика как с причинителя вреда разницу между фактическим ущербом и суммой выплаченной в рамках ОСАГО в сумме 196266 рублей 23 копейки.

Кроме этого, просят взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5125 рублей 32 копейки.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик и его представитель будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства лично под расписку, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3-е лицо- Р. в судебное заседание явился, исковые требования истца поддержал. Пояснил, что виновным в совершении ДТП считает ответчика. Об обстоятельствах ДТП сообщил, что двигался по КАД в крайнем левом ряду, автомобиль ответчика вынесло на его полосу движения, после чего он ударился об отбойник и остановился на его полосе, автомобиль ответчика он увидел приблизительно за 10-15 метров, применил экстренное торможение, но избежать столкновения не смог.

Суд, выслушав представителя истца и 3-е лицо, проверив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что 22.02.2010 года на 98 км. Х произошло ДТП с участием автомобиля Х1 под управлением Р. и автомобиля Х2 под управлением Букреева С.В.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.02.2010 года следует, что водитель Букреев С.В., управляя автомобилем Х2, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, выбрал скорость движения без учета дорожных и метеоусловий, потерял контроль над движением транспортного средства, совершил касательное столкновение с силовым ограждением после чего совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем Х1 под управлением Р., в действиях водителя Р. нарушений ПДД не усматривается.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано по ст. 24.5ч1п.2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Транспортное средство Х1 застраховано истцом по договору добровольного страхования, что подтверждается страховым полисом от 16.05.2009 года сроком действия с 16.05.2009 года по 15.05.2010 года.

Из заказа-наряда ООО «Х» от 30.04.2010 года, акта об оказании услуг от 30.04.2010, счета от 30.10.2010 года следует, что стоимость работ и материалов по восстановительному ремонту транспортного средства Х1 составляет 327521 рубль 36 копеек.

17.06.2010 года платежным поручением № Х денежные средства в сумме 327521 рублей 36 копеек перечислены истцом в ООО «Х».

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал свою вину в ДТП, а также размер ущерба, считая его завышенным.

По ходатайству ответчика определением суда от 30.05.2013 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой от 10.07.2013 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Х1 после ДТП с учетом повреждений полученных в ДТП, с учетом износа деталей и запасных частей составляет на дату ДТП 22 февраля 2012 года- 306754 рубля 11 копеек.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с требованиями ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы от причинителя вреда. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии 10.1ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик 22.02.2010 года на 98 км. Х, управляя автомобилем Х2, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, выбрал скорость движения без учета дорожных и метеоусловий, потерял контроль над движением транспортного средства, совершил касательное столкновение с силовым ограждением, после чего совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем Х1 под управлением Р., в действиях водителя Р. нарушений ПДД не усматривается.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места ДТП и объяснениями участников ДТП, в частности объяснениями ответчика, данными непосредственно после ДТП в органах ГИБДД 23.02.2010 года, из которых усматривается, что ответчик полагал себя виновным в ДТП.

Определение от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ответчиком не оспорено.

В ходе судебного разбирательства ответчик суду не представил достоверных и допустимых доказательств опровергающих обстоятельства, установленные в ходе расследования ДТП, а также доказательств подтверждающих его доводы о том, что в ДТП имеется обоюдная вина водителей, и что водитель Р. при управлении автомобилем имел возможность избежать столкновение и его действия не соответствовали требованиям ПДД РФ.

Поскольку из представленных доказательств следует, что по вине ответчика, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству, застрахованному истцом по договору добровольного страхования (КАСКО), в связи с чем истцом оплачены фактические затраты по восстановительному ремонту автомобиля после ДТП на основании заказ-наряда и акта выполненных работ, а факт оплаты подтвержден соответствующим платежным поручением, суд полагает что в силу ст. 965 ГК РФ к истцу перешло соответствующее право требования возмещения ущерба.

Поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за ущерб, причиненный в результате спорного ДТП несет ответчик, отсутствие вины в совершении ДТП ответчик не доказал, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика разницы между суммой фактического ущерба и суммой страхового возмещения произведенного СО «Х» в размере лимита ответственности в сумме 120000 рублей, подлежит удовлетворению.

Определяя размер суммы подлежащей взысканию с ответчика суд полагает необходимым руководствоваться полученным заключением судебной экспертизы, не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку оно получено с соблюдением требований ГПК РФ, подготовлено специалистом, обладающим специальными познаниями.

Исходя из полученного судом заключения эксперта с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 186754 рубля 11 копеек ( 306754,11-120 000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, которые истец понес в связи с предъявлением иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 186754 ░░░░░ 11 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4935 ░░░░░░ 08 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 191689 ░░░░░░ 19 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: