Решение по делу № 33-2693/2018 от 03.07.2018

Судья Яворская Т.Е. Дело № 33-2693/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2018 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Александровой З.И.,

судей Алексеевой О.Б., Чеченкиной Е.А.,

при секретаре Савченковой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой Татьяны Владимировны к ООО «Экспресс - МК» о взыскании денежных средств, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Александровой Т.В. на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 11.05.2018, которым в иске отказано.

Заслушав доклад по делу судьи Смоленского областного суда Александровой З.И., судебная коллегия

установила:

Истец Александрова Т.В., уточнив требования (л.д. 136-137), обратилась в Промышленный районный суд г.Смоленска с иском к ООО «Экспресс - МК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.04.2015 между истцом Александровой Т.В. (заимодавец) и ответчиком ООО «Экспресс-МК» (заемщик) заключен договор займа, согласно которому заимодавец передала заемщику денежные средства в размере 707500 руб.

Согласно условиям договора займа, ответчик обязан был вернуть заемные денежные средства в срок до 01.06.2015, однако принятые на себя обязательства в установленный срок не исполнил. Просрочка составила 672 дня (с 02.06.2015 по 03.04.2017), за указанный период просила взыскать проценты в размере 123403 руб., с начислением на указанную сумму процентов до реального исполнения обязательства, взыскать расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб., в возврат госпошлины 4093 руб.

В суде первой инстанции истец и ее представитель уточненный иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика иск не признал, сославшись на притворность договора займа, поскольку деньги истцом вносились в кассу ответчика в качестве платы за 1/2 долю в праве на квартиру, переданную ей по договору цессии. С требованием о возврате денежных средств до передачи ей квартиры по акту приема-передачи от 21.04.2017 истец не обращалась, как и с требованием о начислении процентов. Истец являлась одним из постоянных клиентов ответчика по приобретению квартир подобным образом на протяжении ряда лет, просил в иске отказать.

Представитель ООО «Континент», привлеченного в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 11.05.2018 в иске отказано (л.д. 149-153).

В апелляционной жалобе Александрова Т.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, нарушение судом материального и процессуального права, настаивает на принятии нового судебного акта об удовлетворении иска.

Указывает на ошибочность выводов суда о якобы длительных отношениях между нею и ответчиком, сложившихся по определенной схеме для достижения имущественной выгоды в виде квартиры, согласно которой между ними заключался договор беспроцентного займа, денежные средства по которому использовались на оплату квартиры, возводимой в порядке долевого строительства, затем заключался договор уступки права требования, сторонами подписывался акт прекращения обязательств зачетом взаимных требований. Считает, что данные обстоятельства не соответствуют действительности. Утверждает, что договор займа от 24.04.2015 заключала с ответчиком впервые, с требованием о возврате денежных средств обращалась к ответчику неоднократно, обязанность требования возврата займа в письменной форме законодательством не предусмотрена (л.д. 155-159).

Возражений в письменном виде по доводам жалобы ответчиком не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены своевременно и надлежащим образом, доказательства чему приобщены в материалы дела.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие сторон, по письменным материалам дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными по делу.

Согласно ст. 395 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования, в редакции, действовавшей до 01.06.2015) или средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016) или ключевой ставкой Банка России, (действовавшей в соответствующие периоды после 01.08.2016).

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленными на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение покупательной способности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.04.2015 между ООО «Континент» (застройщик) и ООО «Экспресс-МК» (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве жилья, в частности однокомнатной квартиры ..., базовой стоимостью на момент заключения договора 1526250 руб. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 45-46).

24.04.2015 между ООО «Экспресс-МК» (заемщик) и Александровой Т.В. (займодавец) заключен беспроцентный договор денежного займа №015-3, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 707500 руб. Срок действия договора установлен до 01.06.2015 (л.д. 47).

В этот же день, 24.04.2015, между ООО «Экспресс-МК» и Александровой Т.В. заключен предварительный договор об уступке прав требования, согласно которому ООО «Экспресс-МК» уступило право требования на 1/2 долю квартиры ... по договору участия в долевом строительстве (л.д. 15-16).

Свои обязательства по договору займа Александрова Т.В. исполнила в полном объеме, перечислив 27.04.2015 на счет ООО «Экспресс - МК» 707500 руб. (л.д.20).

22.08.2016 заключено трехстороннее оглашение о перемене лиц в обязательстве (об уступке прав требования) между ООО «Экспресс-МК» (дольщик-1), Александровой Т.В. и ФИО1. (дольщики-2), при участии в качестве третьего лица ООО «Континент» (застройщик), согласно которому дольщик- 1 уступил дольщикам-2 права на однокомнатную квартиру в доме .... 03.04.2017 произведена государственная регистрация соглашения о перемене лиц в обязательстве (об уступке права требования) (л.д. 24-25).

21.04.2017 квартира по акту передана дольщикам-2 (л.д. 23), государственная регистрация права произведена 03.04.2017 (л.д. 27,28).

22.03.2017 ООО «Экспресс-МК» и Александровой Т.В. подписан акт прекращения обязательств зачетом взаимных требований, согласно которому Александрова Т.В. засчитывает задолженность ООО «Экспесс-МК» по договору денежного займа №015-3 от 24.04.2015, а ООО «Экспресс-МК» засчитывает задолженность Александровой Т.В. по соглашению о перемене лиц в обязательстве (об уступке прав требования) от 22.08.2016 (л.д. 56).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 421, 431, 807, 811, 395 ГК РФ, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, пришел к выводу о том, что ООО «Экспресс-МК», получившее обусловленную договором уступки прав требования оплату в виде взаимозачета сторон по заключенному с Александровой Т.В. договору займа, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства; его обязанность возвратить полученную сумму займа по спорному договору наступает лишь после предъявления такого требования заимодавцем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны заемщика. Такое требование, о возврате внесенных денежных средств, Александровой Т.В. в отношении спорного договора займа не заявлялось, а потому проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму переданных истцом ответчику денежных средств, ввиду отсутствия денежного обязательства, в данном случае начислены быть не могут.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и подкреплены соответствующими доказательствами.

Так, из пояснений представителя ответчика, свидетелей ФИО2., ФИО3. следует, что между истцом и ответчиком сложились длительные отношения с определенной схемой действий в целях достижения имущественной выгоды, а именно - приобретения недвижимости (квартиры), при которых между ними заключался договор беспроцентного займа, истцом в пользу ответчика уплачивалась стоимость квартиры, затем заключался договор уступки права требования, после этого сторонами подписывался акт прекращения обязательств зачетом взаимных требований.

В подтверждение этому ответчиком представлены: договор денежного займа от 19.06.2014 на сумму 1879800 руб., договор об уступке прав от 09.12.2014 на двухкомнатную квартиру ..., акт прекращения обязательств зачетом взаимных требований от 09.12.2014, заключенные между «ООО Экспресс-МК» и Александровой Т.В. (л.д. 68-69,70,71); договор об уступке прав требования от 27.07.2015 на двухкомнатную квартиру ... и акт прекращения обязательств зачетом взаимных требований от 27.07.2015, согласно которому Александрова Т.В. засчитывает задолженность ООО «Экспресс-МК» по договору денежного займа от 12.03.2015 на сумму 2051300 руб. (л.д. 72-73, 74); договор денежного займа от 21.09.2015 на сумму 1750000 руб. и акт прекращения обязательств зачетом взаимных требований от 07.07.2016, согласно которому Александрова Т.В. засчитывает задолженность ООО «Экспресс-МК» по договору денежного займа от 21.09.2015 на сумму 1750000 руб., а ООО «Экспресс-МК» засчитывает задолженность Александровой Т.В. по договору уступки прав требования №018 от 07.07.2016 (л.д. 76,79).

Таким образом, выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Ссылки в жалобе на то, что апеллянт впервые заключала договор займа от 24.04.2015, обращалась устно к ответчику за возвратом займа, что подтверждается ее обращениями в правоохранительные органы, опровергаются материалами дела, в которые представлены договоры займа № 065-З от 19.06.2014, № 3-45-З от 21.09.2015, а обращения 23.03.2017 в ОЭБ и ПК УМВД России по г. Смоленску, 09.03.2017 и 10.03.2017 в прокуратуру Промышленного района г. Смоленска не содержат требований по возврату денежных средств по договору займа от 24.04.2015.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании материального и процессуального закона, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 11.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Александровой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи