Решение по делу № 2-682/2015 от 06.02.2015

    Дело № 2-682/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2015 г.                                        г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

    Председательствующего судьи              Коваленко Н.Г.,

    при секретаре судебного заседания     Поповой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицыной Т. И. к Бакулиной О. Н., обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая помощь» об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из акта описи о наложении ареста, суд

УСТАНОВИЛ:

Синицына Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Бакулиной О.Н., ООО «ФинПо», в котором просит освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) Бакулиной О. Н., произведенной судебным приставом исполнителем Провоторовой М.Н. ДД.ММ.ГГГГг. в рамках исполнительного производства <данные изъяты> следующее имущество, принадлежащее истцу: <данные изъяты>

Истец Синицына Т.И., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах не явки суду не сообщила не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики Бакулина О.Н., представитель ответчика ООО «Финансовая помощь», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах не явки суду не сообщили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований, Камышинский Р. по ...., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратился в адрес суда с письменным заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования Синицыной Т.И. подлежат оставлению без рассмотрения, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что в производстве Камышинского городского суда .... гражданское дело по исковому заявлению Синицыной Т.И. находится с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Синицыной Т.И. было оставлено без движения. Истцу был предоставлен срок в течение трех дней с момента получения настоящего определения, устранить недостатки, указанные в определении суда, а именно: доплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты> и предоставить суду документ, подтверждающий ее уплату.

ДД.ММ.ГГГГ Синицына Т.И. уплатила государственную пошлину в <данные изъяты> и предоставила суду документ, подтверждающий ее уплату.

    Определением Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ года, рассмотрение дела назначено в открытом судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ, в которое истец и ответчики, будучи надлежащим образом извещенными, не явились.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ввиду не явки истца, ответчиков и отсутствия уважительных причин их не явки, разбирательство по делу отложено, рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ г.

В назначенное время ДД.ММ.ГГГГ года, по вторичному вызову, истец Синицына Т.И., ответчики Бакулина О.Н., представитель ответчика ООО «Финансовая помощь», в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

    Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Принимая во внимание, что истец, ответчик по вторичному вызову в суд не явились, о причинах не явки суду не сообщили, суд приходит к выводу оставить исковое заявление без рассмотрения, при этом разъяснить сторонам положения ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, согласно которым суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Суд считает необходимым также указать, что согласно п.18 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от ДД.ММ.ГГГГ, определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.222-223, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

              Исковое заявление Синицыной Т. И. к Бакулиной О. Н., обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая помощь» об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из акта описи о наложении ареста, оставить без рассмотрения в связи с неявкой сторон в суд по вторичному вызову.

    Разъяснить сторонам, что суд по их ходатайству может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям указанным в абз.7 и 8 ст.222 ГПК РФ, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства, может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий                         Н.Г. Коваленко