Решение по делу № 7У-4740/2022 [77-2560/2022] от 06.04.2022

№ 77-2560/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                1 июня 2022 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Иваницкого И.Н.,

при секретаре Копаневой У.П.,

с участием прокурора Шевниной Т.Ш.,

осуждённого Ситникова А.С.,

его защитника – адвоката Сафиной Г.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Ситникова А.С. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 15 июля 2021 года, в соответствии с которым

Ситников Александр Сергеевич, родившийся <данные изъяты> судимый:

1) 27 ноября 2019 года Кетовским районным судом Курганской области, с учетом апелляционного постановления Курганского областного суда от 28 января 2020 года, по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) 11 декабря 2019 года Кетовским районным судом Курганской области, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2020 года, по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный 27 ноября 2020 года по отбытии наказания,

осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества <данные изъяты> к лишению свободы на срок 8 месяцев; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества <данные изъяты> – к лишению свободы на срок 9 месяцев; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 5 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Кетовского районного суда Курганской области от 27 ноября 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Иваницкого И.Н., выступления осуждённого Ситникова А.С., адвоката Сафиной Г.Р., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Шевниной Т.Ш. об оставлении приговора без изменения, кассационной жалобы – без удовлетворения, суд кассационной инстанции

установил:

Ситников А.С. признан виновным в тайном хищении имущества 7 февраля 2021 года у <данные изъяты> стоимостью 17 050 рублей, совершенном с причинением значительного ущерба;

а также в тайных хищениях имущества 28 февраля 2021 года: <данные изъяты> – стоимостью 2 999 рублей, <данные изъяты> – стоимостью 11 280 рублей.

Преступления совершены в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ситников А.С., выражая несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит снизить срок наказания, применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 60, п. «и», п. «к» ч. 1 ст. 61, ч. 3 ст. 68 УК РФ. В обоснование указал, что его объяснения об обстоятельствах хищения имущества из магазина <данные изъяты> надлежит расценивать в качестве явки с повинной, а состояние здоровья – в качестве смягчающего обстоятельства на основании ч. 2 ст. 62 УК РФ.

В письменных возражениях прокурор г. Кургана Долгушин В.В. привёл мотивы несогласия с кассационной жалобой осужденного, просил оставить ее без удовлетворения, а судебные решения – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения уголовного дела в таком порядке судом соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Данных о несоблюдении обязательных условий сокращённой формы судопроизводства материалы уголовного дела не содержат и в кассационной жалобе не приведены.

Действия Ситникова А.С. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Ситникова А.С.) и ч. 1 ст. 158 УК РФ (по двум преступлениям в отношении имущества юридических лиц) в соответствии с фактически предъявленным обвинением.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, по своему виду и размеру соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного. При его назначении приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства, влияющие на наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом верно признаны: активное способствование расследованию всех преступлений, а по хищениям у юридических лиц – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, по преступлениям в отношении имущества <данные изъяты> – явки с повинной.

Решение о невозможности признания первоначальных объяснений Ситникова А.С. в качестве явки с повинной мотивировано судом и основано на законе. Предложенная осуждённым в кассационной жалобе оценка этого решения несостоятельна.

Его причастность к событию преступления установлена оперативным уполномоченным полиции на основе просмотра записей с камер видеонаблюдения, что послужило основанием для его доставления в отдел полиции и получения объяснений, в которых он не сообщил подлежащих доказыванию сведений, не известных правоохранительным органам на тот момент. В этой связи такие объяснения не соответствуют критериям добровольности и новизны, свойственных явке с повинной.

Наряду со смягчающими обстоятельствами, суд принял во внимание и отягчающее: рецидив преступлений, который правильно установлен судом на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ относительно каждого из деяний.

Вопреки доводам жалобы, при оценке личности суд учёл состояние здоровья Ситникова А.С. и особенности его психики.

Таким образом, все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, известные суду на момент постановления приговора, в том числе о которых указывает Ситников А.С. в своей жалобе, приняты во внимание при назначении наказания, оснований для их повторного учета не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, но не учтенных судом при его назначении, не установлено.

При определении размера наказания суд правильно руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ и не вышел за установленные ими пределы.

Невозможность применения положений ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в полной мере мотивирована судом первой инстанции, характером и степенью общественной опасности преступлений, обстоятельствами их совершения и рецидивом преступлений, необходимостью достижения целей наказания.

Положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ неприменимы в силу ограничений, установленных в данных нормах закона, связанных с категорией преступлений и наличием отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, судом дана всесторонняя и взвешенная оценка всей совокупности обстоятельств, учитываемых при определении вида и размера наказания.

Само по себе наличие смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку они должны быть исключительными, однако по настоящему уголовному делу это не установлено и из материалов дела не усматривается.

Вид исправительного учреждения верно определён в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 15 июля 2021 года в отношении Ситникова Александра Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий