Решение по делу № 8Г-13860/2024 [88-23825/2024] от 30.05.2024

47RS0006-01-2021-008464-66

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23825/2024

№ 2-1858/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                       14 ноября 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкарева А.Е., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Кивеннапа» ФИО5 на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 7 декабря 2023 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 21 февраля 2024 года об отказе в пересмотре заочного решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2022 года удовлетворены исковые требованияГучинского В.А. и ФИО4 к ООО «Кивеннапа» о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки работ, взыскана неустойка.

Конкурсный управляющий ООО «Кивеннапа» ФИО5 обратилась с заявлением о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что требования истцов погашены в рамках дела о банкротстве.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 7 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 21 февраля 2024 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Разрешая вопрос о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что изложенные доводы, указанные в заявлении в качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, таковыми, согласно статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанным выводами судов первой и апелляционной инстанции, находя их соответствующими закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

К новым обстоятельствам относятся обстоятельства, указанные в части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям пункта 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, суд первой инстанции, с которым обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводам, что указанные в заявлении обстоятельства не могут быть отнесены к числу обстоятельств, с которыми закон связывают возможность пересмотра судебных постановлений, поскольку заявителем фактически предоставлены новые доказательства о прекращении отношений сторон по устранению недостатков работ и взысканию неустойки, на основании которых он требует отмены судебных актов.

При этом суды правильно истолковали и применили нормы процессуального права, верно руководствовались разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от11 декабря 2012 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

При таких обстоятельствах, судами постановлены законные и обоснованные судебные акты. Доводы кассационной жалобы повторяют позицию, высказанную в заявлении, и были предметом проверки и надлежащей оценки судов.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 3795, статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от7 декабря 2023 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Кивеннапа» ФИО5 - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 18 ноября 2024 года.