Решение по делу № 2-2430/2019 от 19.07.2019

Дело № 2-2430/2019

27RS0003-01-2019-004357-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 28 августа 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

с участием истца Брусенцова А.А.,

представителей ПГСК № Перковского В.К., Берковской О.Н.,

при секретаре Приходько О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брусенцова ФИО9 к потребительскому гаражно-строительному кооперативу № о взыскании ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Брусенцов А.А. обратился в суд с иском к ПГСК № о взыскании ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ему принадлежит на праве собственности капитальный гаражный бокс № кадастровый № в ПГСК №, расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснодарская (рядом с ул. Краснодарская, №»), также он является членом ПГСК № с ДД.ММ.ГГГГ. Осенью 2017 в ПГСК № проводились ремонтные работы возле гаражного бокса №. Ремонтные работы проводились вследствие засорения ливневой канализации, руководством ПГСК № было принято решение, вместо чистки стоков и колодца ливневой канализации прокопать новые траншеи сброса воды. В начале апреля месяца 2018 года капитальный гаражный бокс № в ПГСК № начало топить талыми водами, вследствие чего бокс № начал разрушение. ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия в адрес председателя ПГСК № Перковского В.К. с просьбой предоставления документов и проведения ремонтных работ или оплаты стоимости восстановительного ремонта гаражного бокса №. ДД.ММ.ГГГГ письмо с претензией получено адресатом, но до настоящего момента ответа на претензию не последовало, документы не предоставили, проведение ремонтных работ или возмещение ущерба не производилось. Предпринятые попытки досудебного урегулирования не увенчались успехом. С целью определения стоимости ущерба, а также причины разрушения гаража № по вышеуказанному адресу он обратился в Экспертное бюро Решение. Перед экспертами поставлены три вопроса: причины разрушения капитального гаража №, оценка технического состояния капитального гаражного бокса №, стоимость восстановительного ремонта бокса №. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра №, на основании визуально-инструментального обследования места возле гаражного бокса №. Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ на обследуемом месте обнаружено: справа от бокса (за сетчатые ограждением) устроен Ж/Б смотровой колодец - ливневой канализации. Колодец без крышки, замусоренный, полуразрушенный, лотка нет. В колодце видно вход и выход стальной трубы, через 5 метров труба заканчивается в траншее (труба входит в недавно вырытую траншею вдоль гаражного бокса №). К стене гаражного бокса № привален грунт на высоту до 1,5 метров. Судя по состоянию колодцев (справа от въезда и на месте выхода в лотки) трубопроводы полностью заилены, замусорены и не способны работать в штатном режиме. Возле капитального гаражного бокса № трубопровод ливнестока нарушен, (разобран по неизвестным причинам) заставлен блоками, возможно продавлен. Состояние подземных трубопроводов и открытых Ж/Б лотков - нерабочее, давно не обслуживаемое. На момент осмотра и составление акта гаражный бокс имел повреждение: над воротами кирпичная кладка отсутствует, разрушилась и выпала. Ворота перекошены, заклинены, не открываются. Бетонные полы в боксе вспучены по центру, растрескались, по контуру видно щели до 30 мм. Кирпичная кладка стен отошла от бетонных панелей, по углам видны вертикальные трещины раскрытием до 20 мм. Над воротами образовался проем до 300 мм на всю ширину бокса. Кирпичная перегородка между соседним боксом растрескалась от подвижек фундамента. Видно, что 1/3 части стены ремонтировалась красным кирпичом, в недавнем временем. Соседский капитальный гараж №, недавно усиливался металлическими накладками и заглубленными стальными трубами. Из заключения акт осмотра № следует: испорченная, заиленная, не обслуживаемая система ливнестоков на территории ПГСК № приводит к обводнению грунтов и разрушению гаражных боксов. Гаражный бокс полуразрушен, пользоваться им невозможно, так как он находится в аварийном состоянии. Согласно заключения специалистов от ДД.ММ.ГГГГ причинами разрушения капитального гаражного бокса № в ПГСК № послужило ненормальная (нарушение СП 25.13330.2012) работа системы водоотведения с территории ПГСК №. Согласно п.6.5.2, инженерная подготовка отдельных строительных площадок должна быть увязана с общей инженерной подготовкой и вертикальной планировкой территории застройки в соответствии с генпланом и обеспечивать отвод поверхностных, надземных и межмерзлотных вод и вод сезоннооттаивающего слоя с начала строительства и в течении эксплуатационного периода. Учитывая акт обследования территории возле гаражного бокса №, а также состояние смотрового колодца ливневой канализации, требования СП не выполняются. Техническое состояние капитального гаражного бокса № принимается как аварийное. Капитальный гараж имеет критические дефекты, эксплуатировать по назначению капитальный гаражный бокс № невозможно. Согласно дефектной ведомости стоимость восстановительного ремонта гаражного бокса № в ПГСК № составляет 269 514,47 рублей. Таким образом бездействие руководства ПГСК №, привело к тому, что колодцы трубопровода полностью заилены, замусорены и не способны работать в штатном режиме. Подземные трубопроводы и открытые Ж/Б лотки не обслуживались и пришли в негодность, находятся в нерабочем состоянии. Трубопровод ливнестока разрушен. Работы по содержанию ливневой канализации не проводятся. Помимо этого ремонтные работы, которые проводились для решения проблемы с ливневой канализации, явно проведены с нарушением действующего законодательства и строительных норм, что привело к разрушению гаражных боксов ПГСК №. Таким образом, действиями ответчика истцу был нанесен материальный ущерб, а именно капитальный гаражный бокс № расположенный на территории ПГСК № разрушен, эксплуатация по прямому назначению данного бокса невозможна. Стоимость восстановительного ремонта составляет 269 514,47 рублей. В конце марта месяца 2018 года он намеривался сдать в аренду гаражный бокс третьему лицу, но вследствие затопления и дальнейшего разрушения гаражный бокс сдан не был. В связи с нежеланием ответчика ПГСК № восстановить его гаражный бокс он не может распорядиться им и сдать в аренду, вследствие чего договор аренды с третьем лицом не был заключен. Упущенная выгода исчисляется в размере 24 000 рублей из следующего расчета: договор аренды сроком на один год (12 месяцев), цена оплаты по договору аренды 2 000 рублей в месяц. Помимо этого истцу причинен моральный вред, поскольку вследствие невозможности использования гаража для хранения своего имущества ему приходилось испытывать неудобство, хранить вещи у друзей, перевозить в другой конец города. Он не мог сдать или продать гаражный бокс № в ПГСК №, то есть вследствие действий ответчика не только пострадало имущество, а также было нарушено право истца на распоряжение своим капитальным гаражным боксом. Кроме этого истец перенес сильный стресс, переживания вследствие событий с разрушением гаражного бокса. Испытывает крайнее неудобство поскольку вместо заработка на сезонной работе ему приходится тратить время на обращение к юристам, к экспертам, оплачивать существенные для него денежные суммы денежных за экспертизу и оказание юридической помощи. Моральный вред, неудобства, страдания, нанесенные действия ответчика оцениваются истцом в размере 15 000 рублей. В связи с обращением в суд истец понес значительные расходы на услуги представителя, проведение строительной экспертизы, уплату государственной пошлины и почтовые отправления. Всего понес расходы на сумму 26 156,70 рублей, из них 6 000 рублей на оказание правовой помощи, 14 000 рублей на проведение строительной экспертизы, 6 285 рублей потрачено на оплату госпошлины и 111,70 рублей почтовые расходы. В связи с чем, просит взыскать с ПГСК № денежные средства в размере 269 514,47 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу; денежные средства в размере 24 000 рублей в качестве возмещения упущенной выгоды, денежные средства в размере 15 000 рублей в качестве возмещения морального ущерба, денежные средства в размере 14 000 рублей в качестве возмещения расходов на проведение экспертизы, расходы на оказание правовой помощи в размере 6 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 285 рублей, расходы на оплату почтовых пересылок в размере 111,70 рублей.

В судебном заседании истец Брусенцов А.А. поддержал заявленные требования по основаниям указанным в исковом заявлении, наставил на их удовлетворении.

Представители ПГСК № Перковский В.К., Берковская О.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились в полном объеме, просили в требованиях отказать, поддержав доводы письменного отзыва приобщенного к материалам дела.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ПГСК № зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, №, располагается в г.Хабаровске по ул.Краснодарской.

Согласно уставу ПГСК № кооператив является некоммерческой организацией, создан решением общего собрания граждан, объединившихся на добровольной основе для удовлетворения потребностей членов кооператива с целью строительства и эксплуатации гаражного комплекса.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Брусенцов А.А. является собственником бокса № в ПГСК №.

Согласно представленному истцом заключению специалистов №№ от ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра и составления акта гаражный бокс № имел повреждение: над воротами кирпичная кладка отсутствует, разрушилась и выпала, ворота перекошены, заклинены, не открываются, бетонные полы в боксе вспучены по центру, растрескались, по контуру видно щели до 30 мм, кирпичная кладка стен отошла от бетонных панелей, по углам видны вертикальные трещины раскрытием до 20 мм, над воротами образовался проем до 300 мм на всю ширину бокса, кирпичная перегородка между соседним боксом растрескалась от подвижек фундамента.

В ходе осмотра специалистами выявлено, что трубопроводы полностью заилены, замусорены и не способны работать в штатном режиме, возле капитального гаражного бокса № трубопровод ливнестока нарушен, заставлен блоками, возможно продавлен, состояние подземных трубопроводов и открытых лотков - нерабочее, давно необслуживаемое.

Причинами разрушения капитального гаражного бокса № в ПГСК № специалисты указали - ненормальная работа системы водоотведения с территории ПГСК №, что приводит к избыточному обводнению грунта, что в свою очередь вызывает значительное морозное пучение грунта зимой, которое и привело к разрушению капитального гаража №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к председателю правления ПГСК № с претензией о производстве ремонта бокса № средствами кооператива, либо оплате ремонта гаража по смете.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что бездействие руководства ПГСК №, привело к тому, что колодцы трубопровода полностью заилены, замусорены и не способны работать в штатном режиме, подземные трубопроводы и открытые лотки не обслуживались и пришли в негодность, находятся в нерабочем состоянии, трубопровод ливнестока разрушен, работы по содержанию ливневой канализации не проводятся, помимо этого ремонтные работы, которые проводились для решения проблемы с ливневой канализации, проведены с нарушением действующего законодательства и строительных норм, что привело к разрушению гаражного бокса.

Вместе с тем, достоверных доказательств, того, что ПГСК № обязано содержать систему водоотведения, обслуживать ее, суду не представлено, в собственности ПГКС система водоотведения не находится, что с учетом отсутствия достоверных сведений о времени, либо периоде разрушения гаражного бокса №, не свидетельствует о наличии неправомерных действий (бездействия) ПГСК, которое повлекло повреждение имуществу истца.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о доказанности противоправного поведения ПГСК №, его вины в причинении ущерба истцу, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими повреждениями гаража истца, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения ответчика к гражданской ответственности.

Представленное истцом в обоснование своих доводов заключение специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей Товарищева И.В., Михайловского С.Г., не содержат в себе сведений, подтверждающих, что повреждения гаража истца возникли в результате действий (бездействия) ПГСК №.

Достоверных доказательств проведения ПГСК № дренажных работ возле гаражного бокса истца, суду не представлено.

Доводы истца не подтверждены какими-либо доказательствами, в связи с чем, судом не принимаются, учитывая предположительный характер указанного вывода истца.

Таким образом, истцом полных, объективных и достаточных в своей совокупности доказательств обоснованности доводов не предоставлено.

Доказательств вины ответчика в повреждении гаража истца материалы дела не содержат.

В этой связи, суд не усматривает оснований для взыскания с ПГСК № в пользу Брусенцова А.А. денежных средств, необходимых для восстановления принадлежащего истцу гаражного бокса, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоправные действия (бездействие) ответчика, способствовавших возникновению у истца ущерба.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что неполучение истцом доходов в размере 24 000 рублей при сдаче аренды указанного гаражного бокса, обусловлено неправомерными действиями (бездействия) ответчика, материалы дела не содержат, в связи с чем, исходя из положений ст. 15 ГК РФ, оснований для взыскания указанных расходов как убытков, причиненных истцу ответчиком, суд не усматривает.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Оценивая установленные судом обстоятельства и приведенные нормы права суд считает, что заявленные исковые требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку действиями ответчика затрагиваются имущественные права истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с тем, что истцом достоверных доказательств причинения ему морального вреда действиями ответчика не представлено, оснований для удовлетворения требований Брусенцова А.А. к ПГСК № о взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из того, что в удовлетворении требований отказано, оснований для взыскания истцу расходов на проведение экспертизы, расходов на оказание правовой помощи, расходов на оплату государственной пошлины, расходов на оплату почтовых пересылок, с ответчика суд не усматривает.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец в силу требований ст. 39 ГПК РФ вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Положения части третьей статьи 196 ГПК Российской Федерации, рассматриваемые с учетом положений части первой статьи 39 данного Кодекса, обязывающие суд принять решение именно по заявленным истцом требованиям и позволяющие суду выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, не предполагают возможности суда по собственной инициативе изменить предмет и основания иска, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, являются процессуальной гарантией права на судебную защиту. (Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2016 № 2613-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Фомичевой ФИО10 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 167 и пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, и отказывает в их удовлетворении в связи с недоказанностью и необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░